Решение по делу № 2-115/2017 от 06.02.2017

Дело №2-115/2017                                               Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли       02 мая 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева ВС к Дышловой МВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Конев В.С. обратился в суд с иском к Дышловой М.В. ( с учетом поданных уточненных исковых требований) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 468 рублей 74 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика сумму в размере 6 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины сумму в размере 4 669 рублей 37 копеек, а также за составление и заверение нотариальной доверенности сумму в размере 1 700 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом естественного износа автомобиля, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173 468 рублей 74 копейки. За оставление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 669 рублей 37 копеек, за составление и заверение нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Конев В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кириллова О.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование исковых требований пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> является ответчик. Поскольку транспортное средство ответчика не было застраховано в установленном законом порядке, причиненный материальный ущерб, определенный независимым оценщиком, подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 468 рублей 74 копейки, а также понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дышловая М.В. заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, не признала, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> не управляла, автомобилем фактически управлял ее знакомый КДА, который попросил взять всю вину за ДТП на себя, так как у последнего не имелось водительских прав. В связи с чем, причиненный материальный ущерб по ДТП должен быть взыскан с КДА.

В судебном заседании третье лицо Макаров Г.С. по заявленным исковым требованиям пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ ему фактически не принадлежит, так как был продан по договору купли-продажи СОС. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль им был снят с учета и в настоящее время за ним не числится. Кому в настоящее время принадлежит указанный автомобиль, ему неизвестно. При прекращении регистрации права собственности госномера с машины не были сданы в РЭО.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, КДА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав все письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства», вред, причиненный одному из владельцев (транспортного средства) по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Конев В.С. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не верно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящий на проезжей части автодороги автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Дышловой М.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ХВЕ были причинены телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность водителя Конева В.С. застрахована по полису обязательного страхования в ООО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО».

Водитель Дышловая М.В. свою гражданскую ответственность не застраховала.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД России по Каслинскому району Челябинской области Козловой Э.Ф. дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дышловой М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес>, водитель Конев В.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий на проезжей части автодороги автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Дышловой М.В.. Тормозной путь автомобиля Конева В.С. в схеме зафиксирован.

Согласно объяснениям Дышловой М.В., данных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, последняя, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, двигалась из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая <адрес>, она по просьбе пассажиров автомобиля остановилась на обочине дороги. После остановки автомобиля она увидела, что со стороны <адрес> на них на большой скорости двигается автомобиль. Водитель не собирался останавливаться и отворачивать. Она и пассажир отскочили в сторону от своей машины, и в этот момент водитель совершил наезд на их автомобиль, который от удара выбросило на левую обочину дороги.

Согласно объяснениям Конева В.С., данных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № ехал по направлению <адрес> со скоростью 90-95 км/час. Было темное время суток, дорожное покрытие имело снежный накат. Проезжая 57 км автодороги, встречный автомобиль ослепил его светом фар, и в этот момент он увидел, что на проезжей части в попутном направлении стоит автомобиль без габаритных огней и аварийной сигнализации. На обочине дороги он увидел людей, слева объехать автомобиль было нельзя, так как там стояла встречная машина, поэтому он был вынужден совершить наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений Краснова Д.А., данных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, следует, что в тот день он со своей знакомой Дышловой М.В. двигались на автомобиле <данные изъяты>, государственный знак №, из <адрес> в сторону <адрес>. На 57 км автодороги они остановились и вышли из машины. В этот момент они увидели, что со стороны <адрес> на большой скорости на них движется автомобиль, который не собирался не останавливаться, не тормозить. Они с Дышловой М.В. отбежали в сторону, а водитель совершил наезд на их автомобиль. От удара их машину развернуло и выбросило на левую сторону дороги в кювет.

В ходе судебного заседания ответчиком Дышловой М.В. было указано на то, что автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ она не управляла, а управлял им КДА, которому и принадлежит данный автомобиль. На место дорожно-транспортного происшествия она приехала по просьбе КДА и дала признательные показания также по его просьбе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ПМГ и ДНВ. пояснили, что Дышловая М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а находилась в <адрес>.

К данным показаниям свидетелей ПМГ и ДНВ суд относится критически, поскольку факт того, что Дышловая М.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № подтверждается собранным административным материалом, в том числе объяснениями Дышловой М.В. и КДА, данными ими на месте совершения ДТП, которые согласуются с другими материалами дела. Кроме того, до начала дачи объяснений по существу ДТП, последним было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ - никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Не доверять собранному административному материалу у суда не имеется оснований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Дышловой М.В..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Макаровым Г.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был продан СОС.

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, снят Макаровым Г.С. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой автомобиля, следовательно Макаров Г.С. утратил право собственности на указанный автомобиль и не является лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Суд считает, что поскольку стороной ответчика не представлено сведений о собственнике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением указанного автомобиля находилась Дышловая М.В., то последняя фактически является собственником указанного автомобиля.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Дышловой М.В. не была застрахована в установленном законом порядке, последняя фактически является владельцем автомашины <данные изъяты>, то она несет ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Условий для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО в данном случае не имеется.

Оценив в совокупности собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, суд приходит к убеждению, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место не только в действиях водителя Дышловой М.В., но и в действиях водителя Конева В.С.. Суд считает, что имеет место наличие обоюдной вины водителей.

В действиях водителя <данные изъяты> - Конева В.С. суд усматривает нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В действиях водителя <данные изъяты> - Дышловой М.В. суд усматривает нарушение п.12.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине.

Обстоятельства нарушения указанных правил дорожного движения со стороны водителей Конева В.С. и Дышловой М.В. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, которые в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Судом установлено, что виновные, противоправные действия водителей Дышловой М.В. и Конева В.С. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила ст.1083 ГК РФ, ответственность за причиненный имуществу истца вред следует возложить на стороны в равных долях, а размер причиненных истцу убытков, заявленных к взысканию с ответчика снизить на 50%.

Определяя размер причиненного материального ущерба истцу суд исходит из того, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба является отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз», согласно которого, стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 173 468 рублей 74 копейки (л.д.13-32).

Результаты данного отчета ответчик не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует. Не доверять данному отчету у суда оснований нет, отчет имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалиста носят однозначный характер. В связи, с чем суд находит возможным положить указанный выше отчет в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость досудебных исследований, согласно договору об оказании услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составила 6 000 рублей (л.д.30-32). Данные расходы были понесены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С учетом того, что материалами дела подтверждается несение Коневым В.С. расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, они признаются вынужденными и необходимыми, и подлежащими взысканию с Дышловой М.В..

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Конева В.С. о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат частичному удовлетворению, с учетом обоюдной вины сторон в совершении указанного ДТП. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 734 рубля 37 копеек, а также половина расходов, связанных с оценкой автомобиля в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Конев В.С. доверил представлять свои интересы Кирилловой О.С., последняя обязалась оказать юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д.59).

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате по договору на оказание юридических услуг Коневым В.С. оплачено Кирилловой О.С. 10 000 рублей (л.д.58).

Кроме того, Коневым В.С. при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 4 669 рублей 37 копеек.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 50%, а именно: 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 892 рубля 03 копейки - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Не подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 700 рублей за изготовление и заверение нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста самой доверенности не усматривается, что ее составление обусловлено рассмотрением только настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дышловой МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Конева ВС в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 86 734 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 37 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Дышловой МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Конева ВС расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере - 2 892 (две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований, - отказать.     

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.