Решение по делу № 2-727/2015 от 03.11.2015

                                                                                     Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4,

в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежим ФИО2, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылается на то, что по факту данного страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО5 Вместе с тем, страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено. Поскольку восстановление его автомобиля нецелесообразно, а годные остатки отсутствуют, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость его автомобиля в размере 44 333 рубля 33 копейки. Указывает, что в сгоревшем во время ДТП транспортном средстве находилось и было утрачено его имущество общей стоимостью 34 800 рублей. Он претерпел затраты на восстановление сгоревших документов всего в сумме 4 060 рублей. В поврежденном автомобиле находились денежные средства в сумме 225 000 рублей. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах»     материальный ущерб в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 52 672 рубля, стоимость экспертизы – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали уточненные требования в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Правоотношения возникшие у ФИО2 и ООО «Росгосстрах» регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 года до внесения изменений в соответствие с Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя ФИО5 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Сведений о том, что данное постановление обжаловалось или отменено, у суда не имеется. Вина ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и не оспорен сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспорено.

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспорено.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства <данные изъяты> по вине ФИО5, застраховавшего свою гражданскую ответственность в данном обществе, где датой страхового случая указано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается представленной в судебное заседание описью вложения в ценное письмо с кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, отслеживанием почтовых отправлений Почты России. Указанное опровергает довод ответчика о не обращении истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Обязанность ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО5, по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена статьями 3, 6, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчик не получил заявление истца о выплате страхового возмещения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений Почты России и, как следствие, не организовал осмотр и не произвел оценку поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потерпевшего ООО Экспертным Учреждением «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается фототаблицей, где была зафиксирована полная гибель автомобиля, произошедшая в результате данного ДТП. Полная гибель транспортного средства истца в результате его возгорания подтверждается также справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена ответчиком.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертным Учреждением «Региональный Центр Автотехнической экспертизы», восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно, годные остатки отсутствуют, его рыночная стоимость составляет 44 333 рубля 33 копейки.

Экспертное заключение произведено экспертом-оценщиком имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельствоо, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанное заключение относимым и допустимым доказательством стоимости автомобиля, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы экспертизы понятны, соответствуют рыночной стоимости аналогичных транспортных средств и не оспорено ответчиком. В заключении полно описаны ход и результаты исследования. Экспертиза не имеет неясности или неполноты. Доказательств, опровергающих указанную рыночную стоимость автотранспортного средства истца, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что им в страховую компанию было представлено заявление о страховой выплате и все необходимые документы, вместе с тем, выплата не произведена. С претензией истцом в страховую компанию также было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается описью вложения, кассовым чеком и отслеживанием почтовых отправлений Почты России. Доказательств выплаты ФИО2 страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика были направлены копии документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство, его повреждение в результате ДТП по вине ФИО5, что также подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком Почты России и отслеживанием почтовых отправлений. Копия выплатного дела в адрес суда не поступила. Ответчик не просил провести независимую судебную оценку рыночной стоимости поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу причиненного истцу материального ущерба, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы». В связи с чем, невыплата страховой компанией страхового возмещения ФИО8 является необоснованной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств и обосновывающих их доказательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, когда стороны не настаивали на проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд с учетом данных заключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы», п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде рыночной стоимости автомобиля истца в размере 44 333 рубля 33 копейки.

Также истец понес материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, уплаченной им за проведение экспертизы ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» по определению стоимости ущерба. Данные затраты были необходимыми и обоснованными и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и достаточных доказательств того, что истцу в результате данного ДТП был причинен ущерб в большем размере, суду не представлено.

ФИО2 ссылается, что в сгоревшем автомобиле находилось следующее имущество: <данные изъяты>

В обоснование данного ущерба по ходатайству истца был истребован и исследован материал проверки № по заявлению ФИО2 ОП-1 УМВД России по <адрес>. Вместе с тем, данный материал не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих материальный ущерб истцу.

В обоснование размера материального ущерба суду истцом представлены: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, согласно которых автомагнитола <данные изъяты>

Данные доказательства суд не принимает в качестве достоверных и достаточных доказательств причинения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в товарных чеках отсутствует фамилия истца, как лица, которому они выданы, кассовых чеков к ним нет. В связи с чем, сделать вывод о том, что все данные вещи были приобретены истцом, не представляется возможным. Кассовые чеки ООО «Партнер-Информ» не свидетельствуют о несении затрат именно истцом и назначении этих затрат. Кассовые чеки ОАО «МИнБ» и ОАО «Сбербанк России» указывают об оплате ФИО2 госпошлины за государственную регистрацию транспортных средств и госпошлины (сборы) УМВД по <адрес>. Вместе с тем, доказательств того, что указанные затраты были связанны с оформлением документов, утраченных именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Бесспорных доказательств нахождения всех этих вещей и документов в транспортном средстве ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак А321НУ31, принадлежащем истцу, во время данного ДТП, не имеется.

Достоверных доказательств того, что во время ДТП в автомобиле истца находились и были утрачены денежные средства, взятые им в долг у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который подтвердил, что он дал в долг истцу в долг 225 000 рублей. Вместе с тем, доказательств наличия этих денег у займодавца на момент ДД.ММ.ГГГГ, доказательств их возврата, каких-либо доказательств, подтверждающих цель займа, суду не представлено. Показания истца и свидетеля об обстоятельствах заключения договора займа противоречивые.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в редакции от 23.07. 2013 года) ООО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в течение 30 дней или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, что не было сделано в установленный законом срок. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, согласно Указаниям Центробанка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования составляла 8, 25 %.

Вопреки доводам истца о расчете просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выплаты страхового возмещения суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по истечение 30 дней с момента получения документов страховщиком, а именно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление от истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено не было, а истец дальнейших мер к извещению страховщика о наступлении страхового случя до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 183 дня в сумме 8 924 рубля 30 копеек, исходя из расчета: 8, 25% (ставка рефинансирования) : 75 х 44 333 рубля 33 копейки (страховая сумма, подлежащая взысканию) : 100 х 183. В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную страховую выплату подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

        Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил виновное нарушение ответчиком обязательств перед потребителем, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 31 628 рублей 82 копейки из расчета: 50 % от 63 275 рублей 63 копейки (суммы подлежащей взысканию).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО2, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывал на выплату страхового возмещения в разумный срок, столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства. Отказ ответчика удовлетворить законные требования ФИО2 во внесудебном порядке также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 2 276 рублей 59 копеек, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8, 25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 44 333 рубля 33 копейки – в счет возмещения материального ущерба; неустойку - 8 924 рубля 30 копеек, 10 000 рублей - стоимость экспертизы, 1 000 рублей – моральный ущерб, штраф – 31 628 рублей 82 копейки, а всего взыскать 95 886 рублей 45 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

         При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере    2 276 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда                                              ФИО16