Решение по делу № 33-5091/2016 от 10.10.2016

Дело <номер>

Даг.Огнинский городской суд

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Эсид» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эсид» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий ООО КБ «Эсид» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Эсид», Банк, ГК «АСВ») обратилась в суд с иском к ФИО о:

- взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.;

- обращении взыскания на предмет залога по договорам залога от <дата> – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО КБ «Эсид» решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого было установлено, что между Банком и ответчицей <дата> заключен кредитный договор <номер>, по которому ФИО получен кредит в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, между ФИО и Банком заключены договоры залога от <дата>, по которым ею заложены жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность на сумму, указанную в исковом заявлении.

На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Даг.Огнинского городского суда от <дата> исковые требования ГК «АСВ» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО, <дата> года рождения, в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по выплате процентов, <данные изъяты> - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от <дата>, заложенного на обеспечение кредитного договора <номер> от <дата>, а именно:

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по <адрес>.

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе ФИО просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ГК «АСВ».

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции оставил без внимания ее доводы о том, что она денег по кредитному договору не получала, подписала в Банке какие-то бумаги, поскольку сотрудники службы безопасности КБ «Эсид» ввели ее в заблуждение, пообещав, что после подписания договора ей будут возвращены документы на дом, находившиеся в Банке. Она заявляла в суде ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется копия кредитного договора от <дата> <номер>, заключенного между ООО КБ «Эсид» и ФИО, по которому Банк обязался предоставить заемщице кредит на сумме <данные изъяты> руб. под 24 % годовых на срок до <дата> В деле также имеется копия заявления ФИО в адрес управляющего ФКБ «ЭОС» ООО «Эсидбанк» о предоставлении кредита на указанную сумму, а также копия расходно-кассового ордера от <дата> <номер>, согласно которому ФИО в кассе Банка получено <данные изъяты> руб.

Таким образом, представленными истцом документами достоверно подтверждается факт заключения между КБ «Эсид» и ФИО кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб., и получения ею суммы кредита в кассе Банка.

Доводы жалобы ФИО о том, что она указанную в договоре сумму кредита не получала и суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ею ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности её подписей в представленных истцом документах судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, согласно материалам дела, таких ходатайств ФИО в суде первой инстанции не заявлялось и в судебном заседании суда первой инстанции <дата> она подтвердила, что сама лично подписала представленные Банком договоры и расходный кассовый ордер (л.д.48). Замечаний на протокол судебного заседания от <дата> ФИО не подано.

Каких-либо доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить для суда апелляционной инстанции основанием к отмене решения суда в части взыскания с ФИО суммы задолженности по указанному кредитному договору и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, в материалах дела нет и ответчицей судебной коллегии не представлено.

В этой связи, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО суммы задолженности по кредитному договору законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на принадлежащие ответчице жилой дом и земельный участок судебная коллегия считает подлежащим отмене.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

На имеющихся на л.д.16-19 копиях договоров залога от <дата>, по которым ФИО заложила в КБ «Эсид» принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют отметки о государственной регистрации договоров в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что эти договоры установленную законом процедуру государственной регистрации не прошли и залог имущества ФИО по ним не возник.

Подтверждение данных обстоятельств судом апелляционной инстанции получено из Управления Росреестра по Республике Дагестан, которым в ответ на запросы судебной коллегии представлены выписки из ЕГРП от <дата> <номер> и <номер>, согласно которым каких-либо обременений прав ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в ЕГРП не зарегистрировано.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных основания для обращения на него взыскания по иску ГК «АСВ» со ссылкой на вышеупомянутые договора залога от <дата>

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований п.2 ст.12, ст.56, п.1 ст.57, п.1, 2, 3, 4 ст.67 ГПК РФ обстоятельства заключения указанных договоров залога и возникновения обязательств по ним у ФИО, надлежащим образом не исследовал, что повлекло за собой принятие по делу незаконного и необоснованного решения в части иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ГК «АСВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Даг.Огнинского городского суда от <дата> в части удовлетворения исковых требований ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от <дата>, заложенного в обеспечение кредитного договора <номер> от <дата>, а именно:

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по <адрес>,

отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО КБ «Эсид» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО