Решение по делу № 5-52/2019 от 30.01.2019

Дело № 5-52/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в г. Инте Республики Коми

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - АлексА. А.Г., защитника Богданова О.Б., потерпевших К. А.В. и Куракиной О.В., представителя потерпевших Лысюка А.В.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении АлексА. А. Г., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Коми, проживающего по адресу: ____ РК, ____

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Чекалиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении 11АА № 810815 4614 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Александрова А.Г. В соответствии с указанным протоколом 06.09.2018 в 14 часов 20 минут Александров А.Г., управляя автомашиной марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. Н333ТК11, на перекрестке улиц Мартовская-Индустриальная в г. Инте, при выполнении маневра поворот налево не убедился в его безопасности и в том, что маневр не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего не предоставил преимущество в движении обгоняющему его автомобилю марки Рено-Логан, г.р.з. Н038СН152, под управлением водителя Куракина А.В., вследствие чего водитель Куракин А.В. осуществил съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля марки Рено-Логан, г.р.з. Н038СН152, Куракина О.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

05.10.2018 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Чекалиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении 11АА № 810816 4613 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Александрова А.Г. В соответствии с указанным протоколом 06.09.2018 в 14 часов 20 минут Александров А.Г., управляя автомашиной марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. Н333ТК11, на перекрестке улиц Мартовская-Индустриальная в г. Инте, при выполнении маневра поворот налево не убедился в его безопасности и в том, что маневр не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего не предоставил преимущество в движении обгоняющему его автомобилю марки Рено-Логан, г.р.з. Н038СН152, под управлением водителя Куракина А.В., вследствие чего водитель Куракин А.В. осуществил съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП водителю автомобиля марки Рено-Логан, г.р.з. Н038СН152 Куракину А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

В судебном заседании АлексА. А.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не признал полностью, пояснил, что 06.09.2018 на своей автомашине Фольксваген Тигуан, г.р.з. Н333ТК11, двигался по ул. Индустриальная со стороны Горки в сторону города, решил свернуть на ул. Мартовская. Заблаговременно до перекрестка улиц Индустриальная - Мартовская включил левый указатель поворота, обозначив предстоящий маневр. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра. Некоторое время двигался по своей полосе движения, чтобы убедиться в том, что полоса встречного движения свободна, потом вновь посмотрел в зеркало заднего вида, препятствий для поворота не усматривалось. Водитель автомобиля Рено Л. К. А.В. двигался с явным превышением скорости, что и стало причиной ДТП. При движении К. А.В. с разрешенной скоростью таких последствий ДТП наступить не могло.

Защитник позицию своего доверителя поддержал. Указал, что в ДТП виновен водитель автомобиля Рено Л. К. А.В., двигавшийся с превышением скорости при неблагоприятных дорожных условиях (мокрый асфальт) и совершавший обгон автомобиля АлексА. А.Г., у которого был включен левый указатель поворота. Ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения автомобиля Рено Л. под управлением К. А.В. Указывал на грубые процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые являются основанием для прекращения производства по делу. Определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших К. были получены АлексА. А.Г. по почте только __.__.__, уже после составления протоколов об административном правонарушении. В этой связи АлексА. А.Г. был лишен возможности представлять доказательства, поставить на разрешение эксперта вопросы. Заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат выводов о механизме и давности образования имевшихся у потерпевших К. телесных повреждений. Заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем следует считать, что тяжесть полученных потерпевшими телесных повреждений не установлена, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие К. А.В., К. О.В. и их представитель Лысюк А.В. с позицией АлексА. А.Г. и его представителя не согласились.

Куракин А.В. пояснил, что 06.09.2018 на своей автомашине Рено-Логан, г.р.з. Н038СН152, двигался от Горки в сторону города по ул. Индустриальная. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена Куракина О.Е. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди двигалась белая иномарка, а перед ней автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. Н333ТК11. В первом судебном заседании Куракин А.В. пояснял, что перед ним двигался автомобиль «семерка», поскольку после ДТП был в шоковом состоянии и, когда вышел из машины, то первое, что он увидел и запомнил, это стоявшая на дороге «семерка». Куракин А.В. рассказал о ДТП своему знакомому, а тот сообщил, что знает человека по имени Николай, который был в месте ДТП и передал Куракину А.В. номер его телефона. Куракин А.В. решил пойти на обгон, впереди идущие автомобили никаких сигналов не подавали, помех впереди не было. Автомобиль Куракина А.В. двигался со скоростью, не превышающей 70 км/час. Совершая обгон, включил сигнал поворота и выехал на встречную полосу движения, обогнал идущую впереди автомашину, почти поравнялся с автомобилем Фольксваген Тигуан. Когда капот Рено Логан был уже на уровне двери автомобиля Фольксваген Тигуан, то Куракин А.В. боковым зрением увидел, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан включил левый сигнал поворота и начал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан, Куракин А.В. стал уходить влево на ул. Мартовская.

Потерпевшая К. О.Е. в суде подтвердила объяснения К. А.В. об обстоятельствах ДТП.

Представитель потерпевших адвокат Лысюк А.В. поддержал позицию своих доверителей, полагает, что вина Александрова А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждена материалами административного дела, показаниями свидетелей. Александров А.В. нарушил пункты 8.1 и 8.2 ПДД. Перед началом поворота на ул. Мартовская Александров А.Г. должен был заблаговременно включить левый сигнал поворота. При выполнении данного маневра АлексА. А.Г. не должен был создавать помехи другим участникам дорожного движения. При этом подача сигнала не освобождала АлексА. А.Г. от принятия мер предосторожности и не давала ему преимущества перед другими участниками дорожного движения. АлексА. А.Г. приступил к повороту, не убедившись в безопасности маневра.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей (посредством прослушивания в судебном заседании аудиопротокола судебных заседаний от 04.12.2018, 05.12.2018), просмотрев запись видеорегистратора, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Александрова А.Г. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ определено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу приведенных правовых норм водитель транспортного средства, намеренный совершить поворот налево, независимо от того, включил ли он указатель поворота, должен убедиться в том, что при осуществлении указанного поворота он не создаст помех другим участникам дорожного движения и только после этого приступить к данному маневру.

Транспортное средство, приступившее к обгону, имеет преимущественное право на движение по отношению к обгоняемому транспортному средству, водитель которого намерен приступить к маневру поворота налево.

Из материалов дела, в частности видеозаписи видеорегистратора с автомобиля АлексА. А.Г., показаний свидетелей Овсянникова Н.В., Пискунова В.П. следует, что АлексА. А.Г. начал маневр поворота тогда, когда автомобиль под управлением К. А.В. уже обогнал автомобиль Форд под управлением Овсянникова Н.В. и преодолел расстояние между автомобилями Форд и Фольксваген под управлением АлексА. А.Г. В частности, на видеозаписи видно, что до 14-й секунды видеозаписи автомобиль АлексА. А.Г. движется прямо по своей полосе, смещения влево не совершает. На 15-й секунде автомобиль АлексА. А.Г. начинает поворот налево при этом в течение одной секунды смещается влево таким образом, что разделительная полоса находится примерно посередине его автомобиля, и уже на 17-й секунде в поле видимости видеорегистратора (то есть уже впереди автомобиля АлексА. А.Г.) появляется автомобиль потерпевших. В течение указанных 2 секунд автомобиль К. А.В., вне зависимости от скорости, не успел бы выехать со своей полосы на полосу встречного движения, обогнать автомобиль Форд, догнать и обогнать автомобиль АлексА. А.Г. Таким образом, автомобиль Рено Л. под управлением К. А.В. начал маневр обгона заведомо раньше, чем автомобиль АлексА. А.Г. начал маневр поворота. Автомобиль Рено Л. под управлением К. А.В. уже несколько секунд двигался по полосе встречного движения, совершая обгон двух автомобилей. Автомобиль К. А.В. на момент начала АлексА. А.Г. маневра поворота в любом случае находился на полосе встречного движения. АлексА. А.Г. должен был видеть его и не начинать маневра. Объяснениями АлексА. А.Г. от 06.09.2018 (в день ДТП) (л.д. 16) подтверждается, что он видел указанный автомобиль в левое зеркало заднего вида. Из чего следует сделать вывод, что автомобиль Рено Л. находился уже на полосе встречного движения, иначе его не было бы видно из-за ехавшего непосредственно за автомобилем АлексА. А.Г. автомобиля Форд под управлением Овсянникова Н.В.

При этом не имеет существенного значения, кто из водителей первым включил указатель поворота. В данной ситуации имеет значение, кто первым начал совершать свой маневр. Такой вывод следует из правила, выражающего общий смысл, основной принцип безопасности дорожного движения, сформулированный в пункте 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также в любой ситуации, в том числе и в рассматриваемой, подлежит применению общее правило, сформулированное в п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, даже если предположить, что АлексА. А.Г. своевременно подал сигнал поворота, а К. А.В. не обратил на него внимание, начал обгон и при этом превысил скорость (что предметом доказывания по данному делу не является), то это не освобождало АлексА. А.Г. от обязанности уступить К. А.Г. дорогу как лицу, начавшему обгон, вне зависимости от правомерности обгона.

Ходатайство защитника о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения автомобиля под управлением К. А.В. судьей отклонено в связи с тем, что установление указанного обстоятельство имеет целью установление вины К. А.В. в произошедшем ДТП. Однако в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении одного лица обсуждение вопроса виновности другого лица недопустимо. Отказ в назначении указанной экспертизы не лишает АлексА. А.Г. возможности ходатайствовать о назначении такой экспертизы при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях ДТП __.__.__, поскольку признание его виновным по данному делу само по себе не исключает того, что в возникновении ДТП виновны и другие участники дорожного движения. Указанная экспертиза к предмету доказывания по данному делу не относится, поскольку в предмет доказывания входит нарушение ПДД РФ со стороны АлексА. А.Г., а не К. А.В.

Доводы АлексА. А.Г., его защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями АлексА. А.Г. и наступившими последствиями судьей отклоняются. Причинно-следственная связь в данной ситуации очевидно имеется, поскольку неправомерно начатый АлексА. А.Г. маневр поворота налево вынудил К. А.В. незапланированно, резко сместиться влево, в результате чего его автомобиль потерял управление. Причинно-следственная связь существует и в том случае, если (как утверждает сторона АлексА. А.Г.) имелись и другие причины ДТП, например превышение скорости.

Доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с грубыми процессуальными нарушениями при его производстве судья находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Согласно ст. 28.1.1 КоАП РФ В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Часть 7 указанной статьи установлено, что при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела (л.д. 19 – 22) усматривается, что требования ст. 28.1.1 КоАП РФ были соблюдены, 06.09.2018 в 16-10 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол составлен с участием АлексА. А.Г. как водителя, причастного к ДТП, что прямо следует из содержания протокола (указание в протоколе автомобиля Фольксваген Тигуан как участвовавшего в ДТП, его расположения на момент осмотра). В протоколе указано, что перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре (а значит и АлексА. А.Г.) права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.6, 25.7, 25.8, 25.10 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены, в протоколе имеется подпись АлексА. А.Г. (л.д. 22). Таким образом, уже 06.09.2018 Александров А.Г. знал или должен был знать, что возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, ему разъяснены права и обязанности. В связи с этим не имеет существенного значения вынесение определения о проведении административного расследования, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра.

    Согласно экспертному заключению № 11/443-18/455-18 при обращении за медицинской помощью 06.09.2018 у Куракина А.В. имелась ушибленная рана лобной области справа. Высказаться конкретно о механизме и давности ее образования эксперт не может, поскольку в представленной медицинской документации отсутствует полное описание повреждения (форма, характеристика концов и краев раны, состояние поверхности, окружающих тканей). Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется экспертом как повлекшая легкий вред здоровью.

    Согласно экспертному заключению № 11/463-18/469-18 при обращении за медицинской помощью 06.09.2018 у Куракиной О.Е. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома рукояти грудины, закрытый перелом 6 ребра справа. Высказаться конкретно о механизме и давности данных телесных повреждений образования эксперт не может, поскольку в представленной медицинской документации отсутствует полное описание повреждений. Обнаруженные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется экспертом как повлекшие средний вред здоровью.

    В судебном заседании эксперт Леонтьев И.С., проводивший медицинские экспертизы в отношении потерпевших К., дополнил, что причинение К. А.В. и Потерпевший №2 указанных в экспертных заключениях телесных повреждений не исключается во время ДТП от 06.09.2018.

Одним из доводов защитника о недопустимости заключений эксперта как доказательств являлось неознакомление АлексА. А.Г. с определениями о назначении экспертиз. Частью 4 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Из содержания указанной статьи следует, что целью ознакомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы, является предоставление указанному лицу возможности выбрать эксперта либо заявить отвод эксперту, а также поставить вопросы на экспертизу. В г. Инте имеется только один судебно-медицинский эксперт, которому и было поручено проведение экспертизы. Доводов о заинтересованности эксперта в исходе дела, о наличии оснований для его отвода АлексА. А.Г., его защитник не приводили. Вопросы эксперту для данной категории дел являются стандартными. В ходе рассмотрения дела АлексА. А.Г., его защитник не привели конкретных и мотивированных доводов о том, что у них имелись какие-либо вопросы для эксперта, кроме тех, которые были поставлены. Ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Проведение экспертиз по установлению степени тяжести вреда здоровью заочно, по медицинской документации является общепринятой практикой. При этом проведение заочной экспертизы скорее соответствует интересам АлексА. А.Г., чем потерпевших, поскольку при проведении экспертизы по медицинской документации экспертом учитываются только те повреждения, которые описаны достаточно подробно и подтверждены инструментальными и иными диагностическими, лабораторными исследованиями, чтобы их квалифицировать с точки зрения тяжести вреда здоровью, при недостаточности данных указывается на недостаточность сведений для квалификации, что предусмотрено п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Доводы защитника о недоказанности степени тяжести полученных потерпевшими повреждений судья находит необоснованными. Эксперт ответил на вопросы о степени тяжести полученных потерпевшими повреждений. Вопрос о механизме, давности возникновения повреждений может быть подтвержден и иными доказательствами. Исходя из обстоятельств ДТП (переворачивание автомобиля, в котором находились потерпевшие), содержания карт вызова скорой помощи, протокола рентгенологического исследования Потерпевший №2, показаний свидетеля Победоносцева Д.Н. (фельдшера скорой помощи) суд считает доказанным, что повреждения здоровья, оценивавшиеся экспертом с точки зрения тяжести вреда здоровью, возникли именно в результате ДТП 06.09.2018. Сведений о том, что указанные повреждения могли быть получены потерпевшими при других обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Таким образом, судья полагает, что формальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении требований части 4 ст. 26.4 КоАП РФ фактически не привело к нарушению прав АлексА. А.Г.

Судья считает доказанной вину АлексА. А.Г. в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого наказания.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих или исключающих административную ответственность, не установлено.

Определяя размер наказания, судья учитывает требования ст. 4.4 КоАП РФ, данные о личности правонарушителя, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, и с учетом совокупности установленных обстоятельств находит необходимым назначить АлексА. А.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать АлексА. А. Г. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями первой и второй статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 (Четырнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН/КПП – 1101481581 /110101001,

Р/счёт – 40101810000000010004, ГРКЦ НБ Республика Коми Банка России г. Сыктывкар,

БИК – 048702001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО – 87715000

УИН 18810411180040003717

Вид платежа – штрафы,

не позднее 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента получения постановления.

В случае непредставления в Интинский городской суд РК документов, подтверждающих уплату штрафа в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток.

В случае несвоевременной уплаты штрафа в отношении лица, не уплатившего штраф, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Л.В. Махнева