Решение по делу № 2-1069/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1069/2018                                                    **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудковского Алексея Игоревича к Игнатьеву Александру Петровичу, Линниковой Ольге Сергеевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рудковский А.И. обратился в суд с иском к Игнатьеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности истцу Рудковскому А.И. автомобилю ..., г/н № **.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Игнатьев А.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП Щеглов С.В., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46 200 рублей.

Стоимость услуг эксперта, по составлению заключения составила 4 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 60 838 рублей 80 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля Линникова О.С.

В судебное заседание истец Рудковский А.И. извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69).

В судебном заседании представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности №42/55-н/42-2018-4-1325 от 17.07.2018 года, представил уточненные исковые требования, в которых просит взыскать в пользу истца 60 838 рублей 80 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 1 640 рублей 02 копейки – расходы на отправку телеграмм, 1 706 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 500 рублей – расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание ответчик Игнатьев А.П., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 76, 80), не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик Линникова О.С., извещенная о дне и времени слушания дела (л.д. 76, 81, 82) надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила дело слушанием отложить для возможности получения копии искового заявления, ознакомлении с материалами дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских, политических правах лицо, само определяет объем своих прав и обязанностей, в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом суд отмечает, что определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** ответчик Линникова О.С. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, о чем была извещена надлежащим образом (л.д. 40, 41, 65, 67, 68).

По известным адресам ответчика Линниковой О.С. были направлены судебные извещения, с приложением искового заявления (л.д. 81, 82).

Помимо этого, о дате судебного заседания, назначенного на **.**,** ответчик Линникова О.С. была извещена телефонограммой (л.д. 76) **.**,**, что свидетельствует о надлежащем извещении и достаточном количестве времени для заключения соглашения с представителем и ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель Линниковой О.С.-Щербаков Е.О., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами гражданского дела и предоставления дополнительного времени для формирования правовой позиции.

Судом, удовлетворяя ходатайство, по делу был объявлен перерыв, при продолжении судебного разбирательства, представитель ответчика Линниковой в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствие со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Судом установлено следующее.

**.**,** в 18:05 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., г/н № **, принадлежащего Рудковскому А.И. и автомобиля ..., г/н № **, под управлением Игнатьева А.П. (л.д. 6, 46).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства Рудковский А.И. является собственником автомобиля ..., г/н № **(л.д.47-48,50-51).

Автогражданская ответственность Рудковского А.И. застрахована в установленном законом порядке, имеется копия страхового полиса серии № ** № **(л.д.49).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответственность Игнатьева А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, собственником транспортного средства являлась Линникова.

Определением от **.**,** установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Игнатьев А.П., нарушавший п. 10.1. ПДД РФ, управляя автомобилем ... г/н № **, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем ..., г/н № **, принадлежащего Рудковскому А.И. (л.д. 5). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства ..., г/н № **, собственником автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Линникова О.С. (л.д. 39).

Из ответа Российского союза автостраховщиков на зарос Ленинского районного суда г. Кемерово следует, что Союз не обладает сведениями о действовавших на **.**,** договора ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ..., г/н № ** в связи с их отсутствием в автоматизированной информационной системе ОСАГО (л.д. 79).

Для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**,** Рудковский А.И. обратился к ИП Щеглов С.В., в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 60 838 рублей 80 копеек, с учетом износа – 46 200 рублей (л.д. 7-24).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными, для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из смысла п.1 ст.1064 и абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля ..., г/н № ** является Линникова О.С., как она, так и лицо, управляющее транспортным средством Игнатьев А.П. в установленном законом порядке автогражданскую ответственность при управлении транспортным средством ..., г/н № ** не застраховали.

Ответчик Игнатьев А.П., в соответствие с требованиями закона суду не представил законных оснований для использования принадлежащего Линниковой О.С. автомобиля.

При таких обстоятельствах по делу, суд удовлетворяя заявленные требования исходил из тех обстоятельств, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля ..., г/н № ** являлась Линникова О.С., с которой в соответствии с положениями п.2 ст. 937 ГК РФ надлежит взысканию причиненный Рудковскому в результате ДТП имущественный вред, поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП в установленном порядке застрахована не была, что свидетельствует об управлении Игнатьевым транспортным средством без законных на то оснований.

Аналогичная позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 5-КГ17-154.

При определении подлежащего взысканию ущерба суд исходит из того, что в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является заключение эксперта ИП Щеглов С.В., поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста отсутствуют у суда. Суд учитывает, что специалист со сторонами не знаком, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы специалиста не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Иных доказательств суду не представлено, ответчиками результаты оценки не оспаривались.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, в спорных правоотношениях на ответчика Линникову О.С. возлагается ответственность по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 60 838 рублей 80 копеек.

Также суд полагает необходимым взыскать с Линниковой О.С. в пользу истца Рудковского А.И. убытки, понесенные на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаченные ИП Щеглов С.В. в размере 4 000 рублей, поскольку они Рудковским А.И. понесены с целью реализации права для обращения с иском в суд, при определении цены исковых требований.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, то суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор, заключенный между Данцевич К.А. и Рудковским А.И., на оказание консультационных и юридических услуги по представлению интересов истца по иску к Игнатьеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,** (л.д. 26).

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора, заказчик производит предоплату в размере 15 000 рублей в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств.

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принципами о разумности и пропорциональности присуждаемых расходов (ст. 100 ГПК РФ) суд считает, что с Линниковой О.С. в пользу Рудковского А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оснований для снижения суд не усматривает.

    Помимо этого, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей, которая выдана на участие представителя по иску о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, оригинал которой представитель истца приобщил к материалам дела (л.д. 88).

    Помимо этого, взысканию с ответчика Линниковой О.С. подлежат также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции для извещения ответчиков посредством телеграммы в размере 2 201 рубль 40 копеек (л.д. 44, 90, 91, 92).

Вместе с тем, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 706 рублей, оплаченную Рудковским А.И. (л.д. 2), и 433 рубля 16 копеек доплату государственной пошлины, исчисленную пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Рудковского Алексея Игоревича к Игнатьеву Александру Петровичу, Линниковой Ольге Сергеевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Линниковой Ольги Сергеевны в пользу Рудковского Алексея Игоревича возмещение вреда в размере 60 838 рублей 80 копеек, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 1 706 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 2 201 рубль 40 копеек, а всего: 85 246 рублей 20 копеек.

Взыскать с Линниковой Ольги Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 433 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рудковского Алексея Игоревича к Игнатьеву Александру Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                  Маркова Т.В.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен **.**,**.