Решение по делу № 33-11337/2014 от 11.11.2014

Судья - Коневских О.В.

Дело №33-11337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Бабикова В.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бабикова В.Е. в пользу ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя ответчика Сицилициной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд, указав, что 17.04.2013 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль /марка 1/, госномер **. ДТП произошло по вине Бабикова В.Е., управлявшего автомобилем /марка 2/, госномер **. В результате ДТП автомобиль /марка 1/, застрахованный в ОАО САК «Энергогарант», получил механические повреждения, в связи с чем было выплачено страховое возмещение *** рублей. Риск гражданской ответственности Бабикова В.Е. был застрахован в ООО «Росгосстрах». Таким образом, к ОАО САК «Энергогарант» перешло право требования к Бабикову В.Е. возмещения ущерба в размере *** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с Бабикова В.Е. в счет возмещения ущерба *** руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала с учетом отказа от иска в части взыскания *** рублей. Определением суда от 03.09.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания *** рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Бабиков В.Е. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, в ранее представленном письменном отзыве указал, что вину в ДТП не отрицает, не согласен со стоимостью годных остатков, считая ее заниженной, полагает, что возмещению подлежит ущерб за вычетом годных остатков, стоимость которых определена ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в размере *** рублей. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабиков В.Е. просит решение отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2013 нельзя положить в основу решения, так как он представлен позднее, после того, как ответчик представил заключение специалиста о стоимости годных остатков. Кроме того, суд не запросил в МРЭО ГИБДД сведения о государственной регистрации транспортного средства, договор заверен лишь истцом, то есть договор является недопустимым доказательством.

Апеллянт в жалобе указывает, что согласен выплатить реальный ущерб, а не завышенные размеры. Вместе с тем, факт занижения стоимости годных остатков судом не был принят во внимание, чем нарушены законные права и интересы ответчика. По заключению специалиста № 588/14 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов» стоимость годных остатков составила *** рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ Бабиковым В.Е. были заявлены требования о возмещении понесенных расходов в размере *** рублей за составление заключения, данное требование судом разрешено не было.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2013 в 15 часов 20 минут на ул. **** г. Перми произошло ДТП с участием принадлежащего Солодниковой И.А. автомобиля /марка 1/ госномер ** и автомобиля /марка 2/ госномер ** под управлением Бабикова В.Е. Виновным в ДТП является водитель Бабиков В.Е., нарушивший п. 9.10 ПДД, поскольку не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП принадлежащий Солодниковой И.А. автомобиль получил механические повреждения. ОАО САК «Энегогарант», где был застрахован автомобиль /марка 1/ госномер **, выплатило Солодниковой И.А. страховое возмещение в размере *** рублей.

Таким образом, к ОАО САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, в порядке ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое Солодовникова И.А. имела к Бабикову В.Е., как лицу, причинившему вред.

Гражданская ответственность Бабикова В.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило ОАО САК «Энергогарант» - *** рублей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив на основе представленных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Бабикова В.Е., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба, составляющей разницу между произведенной истцом страховой выплатой в размере стоимости автомобиля на день наступления страхового случая (при полной гибели) и суммой страхового возмещения в размере *** рублей, выплаченного истцу страховой компанией ответчика, а также за вычетом годных остатков данного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суть доводов апелляционной жалобы ответчика сводится к тому, что он не согласен с размером материального ущерба и полагает, что неверно определен размер годных остатков.

При этом ответчик не оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о том, что он является лицом, виновным в причинении вреда имуществу Солодниковой И.А., и лицом, обязанным возместить этот вред в размере разницы между произведенной истцом страховой выплатой (стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая) и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ответчика, за вычетом годных остатков данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом "а" части 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом в материалы дела отчетом Урало-Сибирского центра независимой экспертизы от 07.06.2013 № 658-13, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля /марка 1/, госномер **, была определена в размере *** рублей. Также исходил из того, что фактически истцом годные остатки реализованы за *** рублей по договору купли-продажи между ОАО САК «Энергогарант» и Щербининым В.В.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела документам, с учетом фактически полученных денежных средств от реализации годных остатков, стоимость которых не противоречит их стоимости, определенной отчетом от 07.06.2013, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, стоимостью годных остатков в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленный истцом отчет Урало-Сибирского центра независимой экспертизы от 07.06.2013 № 658-13 может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба транспортного средства /марка 1/, госномер **. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как он составлен специалистом, имеющим полномочия на проведение оценки автомобиля, оценка соответствует требованиям закона, поскольку сделана на основании непосредственного осмотра аварийного транспортного средства и с применением действующих методов оценки. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о стоимости годных остатков в размере *** руб. согласно заключению специалиста № 588/14 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов» отвергаются судебной коллегией, так как не представлено доказательств того, что годные остатки могли быть проданы за указанную цену, при том, что ОАО САК «Энергогарант» реализовал годные остатки за *** руб., что превышает их стоимость по отчету Урало-Сибирского центра независимой экспертизы от 07.06.2013 № 658-13. Кроме того, представленное ответчиком заключение о стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, судебной коллегией оценивается критически, поскольку данное заключение сделано без непосредственного осмотра ТС, выводы о завышении стоимости узлов и деталей, годных для дальнейшего использования ничем не мотивированы, не подтверждены сведениями о стоимости соответствующих запчастей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ. Виду того, что исковые требования ОАО САК «Энергогарант» были удовлетворены в полном объеме, оснований для возложения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабикова В.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи