Решение по делу № 11-1626/2023 (11-17452/2022;) от 28.12.2022

Дело 11-1626/2023 (11-17452/2022) Дело № 2-1196/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000456-07                  Судья Дуплякина А.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрел 02 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным постановления, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании земельного участка с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района <адрес>, садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» (далее - СНТ «Чайка»), ФИО3, ФИО4, ФИО2 о (с учетом уточнения требований) признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка» ФИО4 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка», <адрес>, участок 535 «а», снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является наследником ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сад «Чайка», <адрес>, участок 535. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, принадлежащий истице, с кадастровым номером № накладывается на границы участка с кадастровым номером №, принадлежащим в настоящее время ФИО2 Считает, что выделение и предоставление земельного участка с кадастровым номером № в границах, пересекающий границы участка истца, а также все последующие сделки являются незаконными и нарушают права истицы как собственника земельного участка.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, была извещена о дате и времени рассмотрения дела, просила суд дело рассмотреть в её отсутствие.

<адрес>, СНТ «Чайка», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и дате судебного разбирательства были извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о земельном участке, принадлежащем наследодателю, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а его место расположения обозначено в схеме СНТ «Чайка», в государственном акте на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, публичной кадастровой карте. Администрация муниципального района не учла, что при проведении собрания членов СНТ «Чайка» была нарушена процедура проведения общего собрания, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, отсутствовал кворум. СНТ «Чайка» представлена справка о том, что ФИО4 является членом СНТ с 2018 года и имеет в распоряжении земельный участок № «а», тогла как в выписке из протокола собрания уполномоченных СНТ «Чайка» этот вопрос был разрешен только ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу. Решение общего собрания членов СНТ «Чайка» о предоставлении земельного участка № «а» ФИО4 является конфискацией имущества со стороны товарищества, что противозаконно, нарушает права собственности ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок, от прав на который она не отказывалась. Границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы и утверждены с наложением на земельный участок истицы с кадастровым номером №. Администрацией Сосновского муниципального района отменен в порядке нормоконтроля правовой акт, на основании которого было зарегистрировано право собственности истца, что противоречит статье 48 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и подтверждено правовой позицией, изложенной в решениях Конституционного суда Российской Федерации и в судебной практике. Не согласна с выводом суда о добросовестности приобретателей - ответчиков, считает, что ФИО4 приобрела спорный земельный участок с целью его перепродажи, не обрабатывала участок, он был затоплен и зарос камышами длительное время. Полагает, что ФИО2 не проявила должной заботливости и осмотрительности при совершении сделки, не предприняла все разумные меры для проверки юридической чистоты сделки, так как была знакома с владельцами соседних земельных участков. На лице, считающим себя добросовестным приобретателем, лежит обязанность доказать, что оно приобрело имущество за деньги и не могло ни при каких обстоятельствах установить об отсутствии у продавца прав на отчуждение имущества. В данном случае имеются сомнения в законности распоряжения земельным участком. Автор апелляционной жалобы ссылается на положения статей 11, 12, 304, 209, 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 9.1 статьи 3 «Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», часть 2 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения Пленума Верховного Суд РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло в результате возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие или отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие или несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Полагает, что суд допустил нарушение приведенного выше законодательства.

Представитель ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате и времени слушания дела были извещены. ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия в судебном заседании. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, постановлением Главы Кременкульской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,078 га в саду «Чайка», на основании которого ФИО10 выдан государственный акт на право собственности на землю №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. При этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных СНТ «Чайка» приято решение о приеме в члены СНТ «Чайка» ФИО4 и выделении ей земельного участка № «А» площадью 1000 кв.м с правом его оформления в собственность.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО4 была утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного: <адрес>, СНТ «Чайка», участок 535 «а», образованного из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Чайка».

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Местоположение земельного участка согласовано с собственниками трех смежных земельных участков и СНТ «Чайка».

Постановлением администрации Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка», № «а», предоставлен в собственность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи продала указанный земельный участок за 350 000 рублей ФИО2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений администрации Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка» ФИО4, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что ФИО4, ФИО2 являются добросовестными приобретателями земельного участка, фактически вступили во владение этим земельным участком, тогда как ФИО1 более 15 лет земельный участок не осваивала, не охраняла принадлежащее ей имущество, в члены СНТ «Чайка» не принималась, членские, вступительные, целевые и иные взносы за участок № не оплачивала, расходы по содержанию участка не несла, самостоятельно ничего не садила, границы земельного участка не установила.

В то же время, с момента приобретения спорного участка в собственность ФИО2 пользовалась участком, огородила его металлическим забором, пробурила скважину, построила дом.

Приведенные выше обстоятельства и обращение истицы в суд с настоящими иском после того, как ответчиком на данном участке возведен дом, участок огорожен забором, расценено как злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия отмечает, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 52 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ правом на иск о прекращении зарегистрированного права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, следовательно лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу установлено, что имущество выбыло из владения собственника по его воле, поскольку истец ФИО1, приняв наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 16 лет не предпринимала никаких действий по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером №, не использовала и не осваивала этот земельный участок.

ФИО4 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, на основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку не знали и не могли знать о правах ФИО1 на этот земельный участок. Поэтому оснований для истребования данного участка из чужого незаконного владения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а его место расположения обозначено в схеме СНТ «Чайка» и в государственном акте на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статьи 8, части 2 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» направлен на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и землеустроительных документах. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Судебная № 74:19:1105004:2297, общей площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сад «Чайка», <адрес>, участок 535, заявлено к собственнику земельного участка с кадастровым номером №, иной площади и расположенному по другому адресу. Границы земельного участка истицы с кадастровым номером № носят декларативный характер, в установленном законом порядке не определены, сведения о характерных точках этого земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

На момент принятия администрацией Сосновского муниципального района <адрес> постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка», участок 535 «а», и от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка», участок 535 «а», в собственность ФИО4, администрация Сосновского муниципального района <адрес> не имела возможности учесть месторасположение земельного участка с кадастровым номером №, поскольку его границы не были сформированы.

По этой же причине органы кадастрового учета при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством, при внесении сведений о характерных точках этого земельного участка в ЕГРН не установили пересечений с границами других земельных участков.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемых постановлений администрация муниципального района не учла, что при проведении собрания членов СНТ «Чайка» о приеме ФИО4 в члены СНТ была нарушена процедура проведения общего собрания, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, является ошибочным. Данное решение никем не оспорено, ни признано недействительным и не отменено. Администрация муниципального района не наделена полномочиями по проверке процедуры проведения общего собрания, выписка из решения которого была представлена ФИО4 для оформления её прав на спорный земельный участок.

Ошибочное указание в справке СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 является членом СНТ с 2018 года уточнено предоставлением выписки из протокола собрания уполномоченных СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ по этому вопросу. Из содержания решения суда следует, что суд не ссылался на приведенную выше справку в качестве доказательства по делу. Довод апелляционной жалобы в этой части не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением автора апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания членов СНТ «Чайка» о предоставлении земельного участка № «а» ФИО4 является конфискацией имущества истицы со стороны товарищества, нарушает права собственности ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок, от прав на который она не отказывалась. Из содержания решения собрания уполномоченных СНТ «Чайка», иных имеющихся в материалах документах, отсутствуют сведения о том, что собранием СНТ «Чайка» принималось решение об изъятии земельного участка № из собственности ФИО10 или ФИО1, либо решение о перераспределении земельного участка № ФИО4

Суждения автора апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы и утверждены с наложением на земельный участок истицы с кадастровым номером № основаны на предположении, поскольку границы последнего не установлены в соответствии с действующим законодательством и носят декларативный характер.

В решении суда отсутствует ссылка на то, что администрацией Сосновского муниципального района отменен в порядке нормоконтроля правовой акт, на основании которого было зарегистрировано право собственности истца. В материалах дела сведения о принятии администрацией такого постановления отсутствуют. Поэтому суждение, приведенное в апелляционной жалобе относительно несуществующего постановления о его противоречии статье 48 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», является несостоятельным.

Не согласие автора апелляционной жалобы с выводом суда о добросовестности приобретателей - ответчиков, считает, что ФИО4 приобрела спорный земельный участок с целью его перепродажи, не обрабатывала участок, он был затоплен и длительное время зарос камышами, а ФИО2 не проявила должной заботливости и осмотрительности при совершении сделки, не предприняла все разумные меры для проверки юридической чистоты сделки, не свидетельствует о неправильном разрешении спора. Системный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что данными лицами, считающим себя добросовестным приобретателем, доказано, что они приобрели имущество за деньги и не могли ни при каких обстоятельствах установить об отсутствии у продавца прав на отчуждение имущества, поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером № не было установлено наложение этого участка на границы других земельных участков.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение положения статей 11, 12, 304, 209, 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 9.1 статьи 3 «Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», часть 2 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения Пленума Верховного Суд РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло в результате возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие или отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие или несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, не нашли своего подтверждения. Учитывая что суд первой инстанции верно разрешил заявленный спор, всем доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ