Решение по делу № 11-12/2017 от 11.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-12/2017

01 февраля 2017 года                         с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чудинова В.М. к Григорьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району РБ Хановой Е.Р. от 31 октября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 по Аургазинскому району РБ по гражданскому делу по иску Чудинова В.М. к Григорьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение: Иск Чудинова В.М. к Григорьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональный центр займов» и Григорьевой Е.А. – удовлетворить частично. Взыскать с Григорьевой Е.А. в пользу Чудинова В.М. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, указав, что судом незаконно уменьшены проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами, уплачиваются должником по правилам об основном долге и не подлежат снижению.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району РБ от 31.10.2016 г. отменить в части определения размера подлежащих взысканию процентов по договору займа и взыскать проценты в размере <данные изъяты> рублей и затраты на оплату госпошлины в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чудинова В.М. в части взыскания с Григорьевой Е.А. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, а выводы суда в указанной части соответствуют положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в части взыскания с Григорьевой Е.А. в пользу Чудинова В.М. процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр займов» и Григорьевой Е.А. заключен договор займа №, согласно которому заемщик предоставил Григорьевой Е.А. займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за каждый день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о Григорьева Е.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

ООО «Региональный центр займов» выдал Григорьевой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Договором уступки права (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр займов» уступило Чудинову В.М. право требования задолженности по указанному договору займа.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора займа, платежи в счет погашения задолженности не производил.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного рассмотрения был установлен факт заключения между сторонами договора займа, который ответчиком исполняется ненадлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.

Определяя размер указанной задолженности, суд принял во внимание представленные в суд доказательства, в том числе и расчет истца.

Взыскивая проценты за пользование займом, суд, применив нормы ст. 10, 404 Гражданского кодекса РФ, уменьшил их размер до суммы основного долга, указав, что истцом на протяжении длительного времени не было предпринято действий по взысканию суммы займа и процентов, что не может считаться разумным и добросовестным.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Пунктом 15 вышеназванного совместного Постановления Пленумов предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы в решении о злоупотреблении истцом правом при взыскании процентов за пользование займом, не убедительны, поскольку сторонами такой процент согласован при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, начисленные проценты в сумме <данные изъяты> рублей не подлежали снижению.

Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые с учетом частичного удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ снижены судом до <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда изменено в части суммы процентов за пользование займом, то изменению подлежит и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░/░            ░.░. ░░░░░░