Решение по делу № 33-3963/2023 от 16.11.2023

УИД 14RS0032-01-2023-000669-38

дело №2-424/2023                                                                            дело №33-3963/2023

судья Сыроватская О.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Кирову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения ответчика Кирова С.П., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Кирову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 13 марта 2023 года по адресу: РС(Я), г. Якутск ул. Петра Алексеева, д. 89 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) марки ********(№1) 2206 г.р.з. № ..., которым управлял Киров С.П., а также ТС марки ********(№2) г.р.з. № ..., которым управлял Г.

Виновников ДТП является водитель Киров С.П., в действиях которого установлено нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ). Потерпевшим в данном ДТП является водитель Г.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП ТС ********(№2) г.р.з. № ... застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № ... в АО «ГСК «Югория». 24 марта 2023 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 138 600 рублей.

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС ********(№1) 2206 г.р.з. № ..., в нарушении норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Согласно ответу, предоставленному СПАО «********», время начала действия полиса № ... с 17 час. 18 мин. 13 марта 2023 года, а ДТП произошло в 15 час. 35 мин. 13 марта 2023 года. Следовательно, СПАО «********» отказало в выплате страхового возмещения.

Таким образом, Киров С.П. обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 138 600 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 рублей.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Кирова С.П. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещении убытков в порядке суброгации 138 600 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности Шкурко Е.В. обратилась в суд с возражением на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика Кирова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2023 года в 15 часов 35 минут по адресу: РС(Я), г.Якутск ул.Петра Алексеева, д.89В, Киров С.П., находясь за управлением транспортного средства марки «********(№1)» с государственным регистрационным знаком № ... (далее-г/з № ...), при движении задним ходом на подземной парковке, не убедился в безопасности маневра в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «********(№2)» с государственным регистрационным знаком № ... (далее-г/з № ...), причинив следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, бампер, внутренние повреждения.

Таким образом, вред автомобилю марки «********(№2)» причинен по вине водителя Кирова С.П., нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ допускающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом № ... от 15 марта 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирова С.П., постановлением мирового судьи судебного участка №44 г.Якутска РС(Я) от 15 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кирова С.П. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью и объявлении устного замечания.

Собственником транспортного средства марки «********(№2)» с г/з № ..., на момент дорожно-транспортного средства являлся Г., гражданская ответственность которого была застрахована в АК «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № ... в АО «ГСК «Югория».

Собственником транспортного средства марки «********(№1)» с г/з № ..., на момент дорожно-транспортного средства являлся Киров С.П., гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается электронным страховым полисом № ... от 13 марта 2023 года, время начала действия которого началось с 17 час. 18 мин. 13 марта 2023 года, а указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в 15 часов 35 минут 13 марта 2023 года.

24 марта 2023 года Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» произвело расчет суммы страхового возмещения, в соответствии с которым выплатило Г. денежные средства в сумме 138 600 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 марта 2023 года, соглашением об урегулировании убытка по договору КАСКО от 28 марта 2023 года, распоряжением на выплату № ... от 29 марта 2023 года, платежным поручением № ... от 30 марта 2023 года.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «********(№1)» Кирова С.П. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Кирову С.П. о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Согласно калькуляции № ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ********(№2), VIN № ... от 24 марта 2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 138 600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что водитель Киров С.П., управляя транспортным средством марки «********(№1)» с г/з № ..., при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «********(№2)» с г/з № ..., принадлежащее Г., тем самым совершил ДТП, в результате которого причинил ущерб потерпевшему. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность Кирова С.П. в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае, при суброгации, наступившей на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП, произошедшего 13 марта 2023 года, является ответчик. Вина Кирова С.П. подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом № ... от 15 марта 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирова С.П., постановлением мирового судьи судебного участка №44 г.Якутска РС(Я) от 15 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кирова С.П. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью и объявлении устного замечания.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность Кирова С.П. в нарушении норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

АО «ГСК «Югория» произвело расчет суммы страхового возмещения, в соответствии с которым выплатило Г. денежные средства в сумме 138 600 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 марта 2023 года, соглашением об урегулировании убытка по договору КАСКО от 28 марта 2023 года, распоряжением на выплату № ... от 29 марта 2023 года, платежным поручением № ... от 30 марта 2023 года.

Согласно калькуляции № ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ********(№2), VIN № ... от 24 марта 2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 138 600 рублей.

Суд первой инстанции, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве относимого и допустимого доказательства калькуляцию № ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ********(№2), VIN № ... от 24 марта 2023 года.

Ответчик Киров С.П. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, суду не представил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В ходе рассмотрения дела установлена вина Кирова С.П. в произошедшем ДТП. Представленными доказательствами подтвержден размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в соответствии с условиями договора КАСКО.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного ущерба завышен, является несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств завышения размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Кирову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 25 декабря 2023 года.