Решение по делу № 11-18/2015 от 11.02.2015

№11-18/2015

Апелляционное определение

    25 марта 2014 года

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

    при секретаре Рябовой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигаповой С.Т. на решение мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга от 20.11.2014 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Шигаповой С.Т. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

установил:

    Шигапова С.Т. обратилась к мировому судье с иском к НБ «Траст» (ОАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 48 месяцев, истец обязался возвратить заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за участие в программе страхования в размере <данные изъяты>. С безакцептном порядке со счета заемщика списаны: плата за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, т.е. <данные изъяты>. Комиссия, уплаченная Банку за подключение Пакета услуг, в соответствии с Тарифами страхования составила <данные изъяты>. Банк выступил как в роли выгодоприобретателя, так и в роли страховщика. Компенсация страховых премий, уплаченная страховщику по договору коллективного страхования заемщиков, составляет <данные изъяты> рубля. Оспариваемые комиссии включаются в полную стоимость кредита, о чем указано в кредитном договоре; размер зависит от суммы предоставленного кредита, а не от объема оказываемых услуг по текущему счету или от иных условий, не связанных с кредитным договором. Действия банка по подключению Пакета услуг за весь срок страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно, взимание комиссий ущемляет установленные законом права потребителя. Банк не имеет права заниматься страховой деятельностью или оказывать услуги по страхованию. Платы за незаконное подключение Пакета услуг без согласия истца противоречат законодательству.

    Положения договора сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, чтобы без подписания договора кредит не выдавался. Кроме того, истец была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям договора сумма комиссии включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению её, как заемщика, уплатой процентов. При обращении в банк заемщику не было предоставлено право выбора – воспользоваться кредитом на страхование или оплатить услугу собственными средствами. Ответчик без согласия клиента включил плату за подключение Пакета услуг в сумму кредита. Также банком не был разъяснен порядок расчета комиссии за подключение Пакета услуг. Специалистом банка не были оговорены условия страхования, что выражает грубое нарушение банком прав истца как потребителя. Также в кредитном договоре отсутствует пункт, который дает право потребителю при согласии на подключение к программе страхования выбрать иную страховую компанию, не указанную в заявлении. Сама форма кредитных документов и условий составлена мелким шрифтом, что затрудняет заемщику без дополнительных приборов и без физиологического переутомления ознакомиться с данными документами.

Требования истца к банку, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ответчиком не были. В соответствии со ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка за один день просрочки составляет <данные изъяты> в день. На претензию истца ответчик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет количества дней просрочки для определения неустойки рассчитано с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 56 дней. Общий размер неустойки за указанный срок составляет <данные изъяты>. С учетом п.5 ст.28 названного закона, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма пени должна быть снижена до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом размера задолженности и периода просрочки 198 дней размер процентов составляет 1 041 рубль 95 копеек.

Шигапова С.Т. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные средства по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении истец указала на то, что у неё отсутствует заявление на включение платы за участие в программе страхования в сумму кредита. Под влиянием заблуждения добросовестно оплатила данную услугу, считая её законной, и не знала что данная сумма предназначена для банка, а не для страховой компании и что в страховую компанию сумма поступает намного ниже, чем оплачено банку. Между банком и страховой компанией заключен агентский договор, предметом которого является привлечение физических и юридических лиц к страхованию. В договоре страхования банк выступает в качестве страхователя, соответственно, обязанность по оплате страхового взноса ложится на банк.

Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк. Ответчиком под видом платы за услуги присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу договора страхования.

С учетом уточнения исковых требований, Шигапова С.Т. просит суд расторгнуть договор об оказании услуг, на основании которого банк оказывает клиенту услугу и списывает комиссию; признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам, заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и Шигаповой С.Т., в остальной части требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик считал исковые требования необоснованными по следующим причинам. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита» (далее – Заявление), «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» (далее – Условия), «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды» (далее – Тарифы). Согласно условиям Заявления, клиент заявляет что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в Заявлении, Условиях и Тарифах. До заключения кредитного договора истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе, о его стоимости, которую банк указал в кредитном договоре, включая взимание комиссий. Действия ответчика полностью соответствовали законодательству, не направлены на причинение вреда другому лицу, совершены добросовестно в рамках обычаев делового оборота, сложившихся при совершении подобного рода отношений сторон. Ответчик не допускал злоупотребления правом. Изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные денежные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Одновременно с заключением договора на основании Заявления истца об открытии банковского счета и его согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования, банк после перечисления денежных средств на открытый счет произвел безакцептное единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет и платы за участие в Программе добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды, в размерах, согласованных сторонами в договоре.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Просил отказать в заявленных исковых требованиях полностью.

В Заключении по делу в целях защиты прав потребителя Шигаповой С.Т. Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ считало требования истца законными и обоснованными, так как ответчик при предоставлении кредита не предоставил всей необходимой информации о кредитном продукте, что повлияло на возможность осуществления компетентного выбора услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга в удовлетворении исковых требований Шигаповой С.Т. отказано.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, Шигапова С.Т. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, в решении имеет место быть неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В решении суд указывает на недоказанность того обстоятельства, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора организации страхования. Однако, истец настаивал на том, что ответчик не выполнил те обязательства, которые принял на себя в рамках организации страхования. Ответчик не предоставил доказательств того, что банк действительно совершил действия по поручению истца. Таким образом, действия банка необходимо расценивать как ненадлежаще исполненные обязательства по договору.

Суд не учитывает тот факт, что нормами действующего законодательства комиссия, взимаемая банком за подключение своего заемщика к программе страхования, также не предусмотрена. Услуги, за которые банк взимает комиссии, должны производиться за счет банка, так как банк является страхователем. Банк заключает со страховой компанией соглашение, добровольно берет на себя обязательство по заключению коллективного договора страхования и за свой счет подключает заемщиков к данной услуге. Доведение информации об услуге по страхованию и переводу страховой премии – это обязанность банка, следовательно, банк взимает комиссии за те услуги, которые не оказывает клиенту, необоснованно при этом обогащаясь. Истец должен оплатить только страховую премию страховщику.

В обоснование решения суд приводит положения ст.819 ГК РФ, предусматривающей исключительные обязанности банка. То есть, банк не вправе оказывать дополнительные услуги и брать за них плату. Судом допущено неправильное толкование закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела отсутствует заявление застрахованного лица, письменное распоряжение на включение оспариваемых комиссий в сумму кредита и отдельное письменное распоряжение на списание данных комиссий со счет заемщика. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец действительно был застрахован. Суд не принял во внимание тот факт, что в договоре не указана стоимость Пакета услуг № 2, а предоставлена лишь формула в процентном соотношении, что нарушает требования п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» об указании цены на товары, работы, услуги, в рублях. О стоимости Пакета услуг № 2 истец узнала из счета выписки по кредиту. Ответчик не представил суду документы, подтверждающие что заемщик действительно был ознакомлен с данным Пакетом услуг № 2, какие услуги в него входят, о стоимости этого пакета. Суд не принял во внимание тот факт, что в п.3.2 Заявления выбор в пользу Пакета услуг № 2 проставлен типографическим способом сотрудником банка, при том что, в соответствии с Условиями, клиент обязуется не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, Условий, изготовленных кредитором.

Сумма страховых премий была включена в общую сумму кредита, то есть оплачена за счет заемных средств. Заемщику не было предложено произвести оплату из собственных средств.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение о признании недействительным условия договора, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1 ст.846 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    Заключение сторонами смешанного договора подтверждается Заявлением Шигаповой С.Т. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Время возможностей», Выпиской по лицевому счету Шигаповой С.Т.

    В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Шигапова С.Т. просит НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключить с нею смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора о предоставлении в пользование банковской карты, с предоставлением в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита; договора организации страхования (в случае согласия на подключение Пакета услуг организации страхования, указанных в разделе 3 настоящего Заявления), содержащий акцепт клиента на списание платы за подключение пакета услуг, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка. В Заявлении Шигапова С.Т. подтвердила, что проинформирована о том, что подключение Пакета услуг осуществляется только при наличии выраженного ею в настоящем Заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования между нею и любой страховой компанией по её усмотрению. В случае своего согласия на подключение Пакета услуг, указанного в п.п.3.1. и 3.2 раздела «Информация о согласии клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг» просила включить плату за подключение указанного Пакета услуг в сумму кредита. Также в Заявлении истец дала распоряжение кредитору на перечисление денежных средств суммы кредита, за вычетом суммы платы за подключение Пакет услуг, указанного в п.3.2, которая содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиком банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования и Условиями страхования. Кроме этого, в Заявлении заемщик, в случае согласия на подключение Пакета услуг, выраженного в п.3.2, дала акцепт на списание со счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования и комиссию за подключение Пакета услуг в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. При этом в названном разделе 3.2 «Пакет услуг № 2. Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» отмечена графа «да». Суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что графа «да» заполнена типографским способом. Все заявление Шигаповой С.Т. заполнено единообразно. В электронном виде с последующей распечаткой заполнены все графы, в том числе: фамилия, имя, отчество, сумма кредита, номер договора, номер счет и др. В случае своего несогласия с предложенным содержанием распечатанного заявления, Шигапова С.Т. имела возможность его не подписывать.

    В п.4 Заявления Шигапова С.Т. просила банк застраховать её в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков банка, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    В названном Заявлении Шигапова С.Т. согласилась с тем, что своей подписью на Заявлении подтверждает, что с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой Застрахованного лица ознакомлена, Памятку застрахованного лица, в которой содержатся условия страхования в рамках выбранного Пакета услуг, на руки получила, проинформирована о том, что подключение пакета услуг является добровольным и кредитор не препятствует заключению договора страхования между нею и любой страховой компанией по её усмотрению. Также подписью на Заявлении Шигапова С.Т.: поручила кредитору включить её в реестр застрахованных лиц и дала акцепт на списание платы; подтвердила, что ей известно о необязательности подключения Пакета услуг, и что она проинформирована банком о возможности страхования в любой страховой компании, при выборе страховой компании, указанной в п.п.3.3 раздела «Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг» действует добровольно. В п.3.3 названного раздела Заявления наименование страховой компании указано ОАО «Альфастрахование».

    В Уведомлении о предварительном решении НБ «ТРАСТ» (ОАО) и в Графике платежей банком указана сумма кредита и сумма ежемесячных платежей в рублях. Таким образом, цена услуг по смешанному договору указана ответчиком именно в рублях.

    Учитывая изложенное, суд признает несостоятельным доводы истца о том, что заемщику не предоставлена информация о составе платы за страхование, её размере в рублях, порядке оплаты, включения платы в стоимость кредита, содержании пакета услуг, не предоставлен выбор страховой компании, не доведена информация о добровольности страхования и о возможности выбора страховой компании. Указанные доводы опровергаются содержанием собственноручно подписанного заемщиком заявления.

В соответствии с п.3 ст.423 ГКРФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    На основании ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В решении мировой судья пришел к выводу о том, что заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Списание платы за подключение пакета услуг № в сумме <данные изъяты> произведено банком по поручению клиента, содержащемуся в его Заявлении.

Исходя из содержания представленного Заявления Шигаповой С.Т., суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам гражданского дела.

Суд находит несостоятельным также довод апелляционной жалобы о том, что банк не вправе оказывать дополнительные услуги, кроме указанных в ст.819 ГК РФ.

Как указано выше, сторонами заключен не кредитный, а смешанный договор, содержащий элементы нескольких видов договоров, в том числе, и договора кредита. Иные договоры, элементы которых включены в смешанный договор, позволяют осуществлять услуги, оказанные банком заемщику. Таким образом, действия банка соответствуют условиям заключенного сторонами договора и закону.

    В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что мировым судьей не учтено её заявление о том, что ответчик не выполнил обязательства, которые принял на себя в рамках организации страхования, ответчик не предоставил доказательств того, что банк действительно совершил действия по поручению истца, действия банка надлежит расценивать как ненадлежаще исполненные обязательства по договору.

Указанные доводы, свидетельствующие, по мнению истца, о ненадлежащем определении мировым судьей значимых обстоятельств по делу, суд находит не основанными на законе.

Основания признания договоров (условий договоров) недействительными регламентированы положениями параграфа 2 главы 9 ГК РФ. Такого основания недействительности условий договора как ненадлежащее исполнение своих обязательств стороной договора, закон не содержит.

Существенное нарушение условий договора одной из сторон может являться основанием для расторжения договора. Однако, такое право предусмотрено не законодательством о защите прав потребителей, а положениями Гражданского кодекса (гл.29). Соответственно, в таком случае положения законодательства о защите прав потребителей, предусматривающие обязанность доказывания банком надлежащего исполнения обязательств по договору, не применимы. Руководствоваться надлежит общим правилом доказывания, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, согласно которому, каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если истцом заявлено о том, что банком ненадлежаще исполнены обязательства по договору, в связи с чем договор подлежит расторжению, то именно на истце лежит обязанность доказывания указанного обстоятельства. Таких доказательств в материалы гражданского дела истцом не представлено.

    Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.    

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга от 20.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шигаповой С.Т. - без удовлетворения.

    Судья М.Е. Манушина