Решение по делу № 33-3858/2022 от 23.06.2022

Дело № 33-3858/2022; 2-373/2020

72RS0025-01-2019-011163-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 июля 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ответчика Закрытого акционерного общества «Дорснаб» в лице представителя Блинова А.С. и ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» в лице представителя Грибоедова Н.М. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «НЭРК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭРК» с Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» судебные расходы в сумме 23.988,95 руб. и 1.800 руб., с Закрытого акционерного общества Дорснаб» судебные расходы в сумме 15.992,63 руб. и 1.200 руб.»,

у с т а н о в и л:

Толовиков Р.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени, МБУ «Тюменьгормост» о солидарном взыскании убытков в размере 180855 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НЭРК», затем в качестве ответчика ЗАО «Дорснаб» (т.1, л.д. 148-149, 240-241).

23 января 2020 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать убытки солидарно с Администрации г. Тюмени, МБУ «Тюменьгормост», ООО «НЭРК», ЗАО «Дорснаб», данные уточнения приняты к производству суда (т.1, л.д.227, 240-241).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2020 года постановлено: «Иск Толовикова Романа Александровича удовлетворить частично.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭРК», в пользу Толовикова Романа Александровича убытки в размере 180855 рублей.    В иске к Администрации г. Тюмени, Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост», Закрытому акционерному обществу «Дорснаб» о возмещении убытков Толовикову Роману Александровичу отказать. Взыскать с Толовикова Романа Александровича в

пользу Закрытого акционерному обществу «Дорснаб» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертиз в размере 70800 рублей.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭРК» государственную пошлину в размере 4817,1 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень» (т.3, л.д.176-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Толовикова Р.А. удовлетворены частично: с МБУ «Тюменьгормост», ЗАО «Дорснаб» в пользу Толовикова Р.А. взысканы солидарно убытки в размере 180855 рублей и государственная пошлина в размере 4817,10 рублей в доход местного бюджета, в удовлетворении иска к Администрации г. Тюмени, ООО «НЭРК» отказано (т.4, л.д.1-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4, л.д.115-121).

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 октября 2021 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 декабря 2020 года отменено и принято по делу новое решение с его изложением в следующей редакции: «Исковые требования Толовикова Романа Александровича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Толовикова Романа Александровича в возмещение причиненного           имуществу ущерба с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» 108519 рублей, с закрытого акционерного общества «Дорснаб» - 72336 рублей. В удовлетворении иска Толовикова Р.А. к администрации г. Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» о возмещении ущерба отказать. Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень госпошлину с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» 2890,26 рублей, с закрытого акционерного общества «Дорснаб» - 1926,84 рублей» (т.4, л.д.164-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения (т.4, л.д.262-269).

18 июня 2021 года ООО «НЭРК» направило в суд заявление о распределении судебных расходов в сумме 39981,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (т.5, л.д.2-5).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласны ответчики ЗАО «Дорснаб» и МБУ «Тюменьгормост».

В частной жалобе ответчик ЗАО «Дорснаб» в лице представителя Блинова А.С. просит об отмене определения и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что поскольку Толовиков Р.А. предъявлял исковое заявление к ООО «НЭРК» и в удовлетворении требований к ООО «НЭРК» отказано, то понесенные данным ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца, а не других ответчиков.

В частной жалобе МБУ «Тюменьгормост» в лице представителя Грибоедова Н.М. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает неправомерным возложение на МБУ «Тюменьгормост» обязанностей по возмещению понесенных ООО «НЭРК» судебных расходов, такие расходы, по его мнению, подлежат взысканию с истца.

В возражениях на частные жалобы истец Толовиков Р.А., полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «НЭРК», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что причиненный Толовикову Р.А. ущерб взыскан с МБУ «Тюменьгормост» и ЗАО «Дорснаб», в связи с чем, пришел к выводу, что решение суда состоялось в пользу ООО «НЭРК», а проигравшей стороной являются МБУ «Тюменьгормост» и ЗАО «Дорснаб», поэтому расходы ООО «НЭРК» по оплате экспертизы, получению сведений о метеорологических условиях и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнес на МБУ «Тюменьгормост» и ЗАО «Дорснаб».

Между тем нормы процессуального права применены судом неправильно.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы несет проигравшая спор сторона.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с                    учетом специфики возникшего материального правоотношения и                    судебные издержки, при наличии в деле нескольких ответчиков,                      подлежат взысканию с тех из них действия которых привели к нарушению прав истца и необходимости обратиться в суд за их защитой и восстановлением.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2019 года ООО «НЭРК» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица (т.1, л.д. 148-149), однако, 23 января 2020 года Толовиков Р.А. предъявил к данному лицу исковые требования, просил взыскать убытки солидарно с Администрации г. Тюмени, МБУ «Тюменьгормост», ООО «НЭРК», ЗАО «Дорснаб» (т.1, л.д.227).

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Следовательно, поскольку в удовлетворении иска Толовикова Р.А. к ООО «НЭРК» было отказано, то итоговый судебный акт в этой части состоялся в пользу ООО «НЭРК», а проигравшей стороной в споре между данными лицами является Толовиков Р.А.

Возможность возмещения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, в удовлетворении иска к которому отказано, за счет других ответчиков, требования к которым удовлетворены, нормы гражданского процессуального законодательства не содержат, в связи с чем, вопреки выводам суда, удовлетворение иска в части требований к МБУ «Тюменьгормост» и ЗАО «Дорснаб» не является основанием для отнесения судебных расходов ООО «НЭРК» на МБУ «Тюменьгормост» и ЗАО «Дорснаб».

Учитывая изложенное, доводы частных жалоб заслуживают внимание, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт несения расходов по оплате экспертизы, расходов на получение сведений о метеорологических условиях и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т.2, л.д.9-10, т.3, л.д.196, т.5, л.д.27-28, 29, 31, 34).

Расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составили 3000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы в сумме 38600 рублей являлись необходимыми, так как ее проведение назначено судом, данные расходы также подлежат возмещению.

Оснований для взыскания расходов на получение сведений о метеорологических условиях не имеется, поскольку данные сведения какие-либо юридически значимые обстоятельства не подтверждали, так как чрезвычайных метеорологических явлений в день происшествия не наблюдалось, следовательно, такие расходы к числу необходимых не относятся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Толовикова Р.А. в пользу ООО «НЭРК» расходов по оплате экспертизы в сумме 38600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

При этом истец не лишен права в дальнейшем требовать с виновных лиц взыскания убытков, возникших в результате возмещения судебных расходов, в частности, на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Толовикова Романа Александровича (ИНН: <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» (ИНН: 7202201753, ОГРН 1097232031710) расходы по оплате экспертизы в сумме 38600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2022 года.

Дело № 33-3858/2022; 2-373/2020

72RS0025-01-2019-011163-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 июля 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Дорснаб» в лице представителя Блинова А.С. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ЗАО «Дорснаб» о взыскании судебных расходов отказать»,

у с т а н о в и л:

Толовиков Р.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени, МБУ «Тюменьгормост» о солидарном взыскании убытков в размере 180855 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НЭРК», затем в качестве ответчика ЗАО «Дорснаб» (т.1, л.д. 148-149, 240-241).

23 января 2020 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать убытки солидарно с Администрации г. Тюмени, МБУ «Тюменьгормост», ООО «НЭРК», ЗАО «Дорснаб», данные уточнения приняты к производству суда (т.1, л.д.227, 240-241).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2020 года постановлено: «Иск Толовикова Романа Александровича удовлетворить частично.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭРК», в пользу Толовикова Романа Александровича убытки в размере 180855 рублей.    В иске к Администрации г. Тюмени, Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост», Закрытому акционерному обществу «Дорснаб» о возмещении убытков Толовикову Роману Александровичу отказать. Взыскать с Толовикова Романа Александровича в пользу Закрытого акционерному обществу «Дорснаб» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертиз в размере 70800 рублей.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭРК» государственную пошлину в размере 4817,1 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень» (т.3, л.д.176-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Толовикова Р.А. удовлетворены частично: с МБУ «Тюменьгормост», ЗАО «Дорснаб» в пользу Толовикова Р.А. взысканы солидарно убытки в размере 180855 рублей и государственная пошлина в размере 4817,10 рублей в доход местного бюджета, в удовлетворении иска к Администрации г. Тюмени, ООО «НЭРК» отказано (т.4, л.д.1-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4, л.д.115-121).

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 октября 2021 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 декабря 2020 года отменено и принято по делу новое решение с его изложением в следующей редакции: «Исковые требования Толовикова Романа Александровича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Толовикова Романа Александровича в возмещение причиненного               имуществу ущерба с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» 108519 рублей, с закрытого акционерного общества «Дорснаб» - 72336 рублей. В удовлетворении иска Толовикова Р.А. к администрации г. Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» о возмещении ущерба отказать. Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень госпошлину с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» 2890,26 рублей, с закрытого акционерного общества «Дорснаб» - 1926,84 рублей» (т.4, л.д.164-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения (т.4, л.д.262-269).

24 ноября 2021 года ЗАО «Дорснаб» направило в суд заявление о распределении судебных расходов в сумме 72480 рублей (т.5, л.д.101-106).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Дорснаб» в лице представителя Блинова А.С.

В частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что требования Толовикова Р.А. к ответчику ЗАО «Дорснаб» были удовлетворены только на 40%, в связи с чем, понесенные данным ответчиком судебные расходы в общей сумме 120800 рублей подлежат взысканию с истца в сумме 72480 рублей, то есть в размере 60% требований в удовлетворении которых отказано.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение                суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая ЗАО «Дорснаб» в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение суда состоялось в пользу истца Толовикова Р.А. в полном объеме, в иске к ЗАО «Дорснаб» в какой-либо части отказано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, полагая, что нормы процессуального права применены правильно.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Проигравшая сторона имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,               не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                    их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 упомянутого Постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения, и при наличии в деле нескольких ответчиков судебные издержки подлежат взысканию с тех из них, действия которых привели к нарушению прав истца и необходимости обращения в суд за их защитой и восстановлением.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 октября 2021 года следует, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца Толовикова Р.А.

То обстоятельство, что с ЗАО «Дорснаб» взыскано 40% от суммы заявленных Толовиковым Р.А. убытков, о частичном удовлетворении исковых требований к данному ответчику не свидетельствует, поскольку в размере 40% была установлена вина ЗАО «Дорснаб» в причинении вреда имуществу истца, исковые требования удовлетворены в соответствии с установленным размером вины, тогда как в размере 60% установлена вина МБУ «Тюменьгормост», при этом в итоге исковое заявление Толовикова Р.А. было удовлетворено в полном объеме.

Указание в апелляционном определении на частичное удовлетворение иска обусловлено отказом в иске к Администрации г.Тюмени и ООО «НЭРК».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ЗАО «Дорснаб» судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения между Толовиковым Р.А. и ЗАО «Дорснаб» судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям основаны на ошибочном толковании норм права, не заслуживают внимания.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Дорснаб» в лице представителя Блинова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2022 года.