Решение по делу № 33-916/2012 от 17.08.2012

Судья Зубков Г.А.             Дело № 33- 916             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2012 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Бзегежевой Н.Ш., Шишева Б.А.,

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шестаковой Н.Н. на решение Майкопского городского суда от 6 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Коробкина <данные изъяты> к Замятину <данные изъяты> и Шестаковой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Замятина <данные изъяты> и Шестаковой <данные изъяты> в пользу Коробкина <данные изъяты> задолженность по договору займа от 15.10.2010г. в размере <данные изъяты> руб. руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 180 руб., по 5 590 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробкина <данные изъяты> к Замятину <данные изъяты> и Шестаковой <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении встречного иска Шестаковой <данные изъяты> к Коробкину <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным в части - отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения Габдрахмановой Г.З. – представителя ответчика Шестаковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, объяснения истца Коробкина В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробкин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование иска указал, что 15 октября 2010 года между ним и ответчиками заключен договор займа, согласно которому ответчики заняли у него денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с условием возврата в срок до 15 декабря 2010 года. По заключенному между ним и ответчиками соглашению возврат денег должен был проводиться ежемесячно по указанному в договоре займа графику. Однако в нарушение условий договора ответчики полученную сумму займа в срок и в порядке, оговоренном договором займа, не возвратили.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что каждый из заемщиков, в случае просрочки возврата займа обязуется выплачивать истцу неустойку в размере 500 рублей за каждый просроченный день, размер которой составил <данные изъяты> рублей. Также указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования - 8% годовых, что составило по <данные изъяты> руб. на каждого. С учетом этого, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчица Шестакова Н.Н. иск не признала и в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Коробкину В.В., в котором просила признать договор займа не заключенным в части получения ею суммы займа. В обоснование встречного требования указала, что полученная от Коробкина В.В. денежная сумма была передана самим истцом ответчику Замятину С.В., тогда как она денежных средств по указанному договору от истца не получала. В подтверждение займа денежных средств у истца Замятиным С.В. была составлена расписка. Просила признать незаключенным договор займа от 15.10.2010 г. в части заключения его между ней и истцом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, требования по встречному иску не признала, указав, что заключенный между сторонами договор займа указывает на факт передачи истом денежных средств и получения их ответчиками пропорционально - по ? от суммы займа, а представленная расписка не содержит подписи истца и указывает лишь на то, что полученные ответчиками от Коробкина В.В. денежные средства занимались для Замятина С.В.

Представитель ответчицы с исковыми требованиями не согласилась, требования по встречному иску поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Замятин С.В., место жительства которого не известно, в судебное заседание не явился.

Решением Майкопского городского суда от 06.07.2012г. исковые требования Коробкина В.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Шестакова Н.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с неё денежных средств по договору займа, и принять новое решение об удовлетворении её встречного иска о признании договора займа незаключенным между ней и Коробкиным В.В. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не установлен факт передачи истцом денежных средств ей, что подтверждается, по её мнению, распиской составленной лично Замятиным С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами Коробкиным В.В. и ответчиками Замятиным С.В., Шестаковой Н.Н. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от 15.10.2010г. согласно которому ответчики заняли у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> руб. каждый с условием возврата 15 декабря 2010 года (л.д. 7).

Поскольку ответчики в нарушение ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации свои обязательства по договору займа от 15.10.2010г. не исполнили, суд правомерно удовлетворил иск Коробкина В.В., взыскав с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, а факт ненадлежащего исполнения ответчиками своего обязательства судом установлен, вывод суда о том, что с ответчиков подлежат взысканию, в том числе и проценты в размере <данные изъяты> руб., является обоснованным.

Кроме этого, согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее, так как пришёл к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд руководствовался п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, уточнение в резолютивной части решения долей каждого из ответчиков от общей суммы удовлетворенного иска, не основано на нормах Гражданского Кодекса РФ, так как при солидарной ответственности определяется только итоговая сумма подлежащая взысканию.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание об определении долей на каждого из ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шестаковой Н.Н. о признании договора займа от 15.10.2010 г. незаключенным, суд в соответствии со ст. 812 Гражданского Кодекса РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Кроме этого, как верно указано в решении суда, представленная в дело расписка о том, что денежные средства занимались исключительно и непосредственно Замятиным С.В. противоречит правовой природе заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 6 июля 2012 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения Майкопского городского суда от 6 июля 2012г. указание о взыскании: по 180 959,99 рублей с каждого, и указание о взыскании по 5 590 рублей с каждого.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи -                                     Н.Ш. Бзегежева

Б.А. Шишев