Решение по делу № 2-5002/2024 от 29.07.2024

                                                                                           Дело №--

                                                                           16RS0№---65

2.160

ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

    Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула Проката» к Шарафутдинову Р.Р., Давыдову В.В. о возмещении ущерба,

                                                       УСТАНОВИЛ:

    ООО «Формула Проката» обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Р.Р., Давыдову В.В. о возмещении ущерба.

    В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--.

    Согласно постановлению от --.--.---- г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Renault Master Polo, государственный регистрационный знак №--, Давыдов В.В.

    Согласно отчету из базы данных РСА, страхователем и собственником транспортного средства Renault Master Polo, государственный регистрационный знак №--, является Шарафутдинов Р.Р.

    Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика - в САО «Ресо-Гарантия».

--.--.---- г. ООО «Формула Проката» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплату в учетом износа в размере 174 770 рублей.

--.--.---- г. ООО «Формула Проката» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило договор об экспертном обслуживании №-- от --.--.---- г. для проведения оценки.

    Согласно заключению №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 731,04 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287 211,31 рубль.

    На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 961,04 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 135 961,04 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 35 635,78 рублей и далее по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 рубля.

    Представитель истца ООО «Формула Проката» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

     Ответчики Шарафутдинов Р.Р., Давыдов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №-- (л.д. 39).

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, под управлением Абдулазиза углу А., автомобиля Renault Master Polo, государственный регистрационный знак №--, под управлением Давыдова В.В., и автомобиля Мини, государственный номер №--, под управлением Сухановой Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Давыдов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Давыдовым В.В. правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

--.--.---- г. ООО «Формула Проката» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 174 770 рублей.

Согласно калькуляции №--, представленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, составила 160 899 рублей 34 копейки.

Из Акта о страховом случае от --.--.---- г. следует, что размер страхового возмещения составил 174 770 рублей, из которых 160 900 рублей – страховая выплата за вред, причиненный имуществу, 13 870 рублей – иные выплаты.

Согласно заключению №-- подготовленному ООО «Русоценка», полученные транспортным средством повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа составляет 310 731,04 рубль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287 211,31 рубль.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение ООО «Русоценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, суду не представлено.

Иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 831 рубль 04 копейки (310 731,04 –160 900).

С учетом положений статьи 196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований подлежит взысканию сумма в размере 135 961,04 рублей.

Принимая во внимание, что вред причинен по вине Давыдова В.В., оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля судом не установлено, заявленные исковые требования к Шарафутдинову Р.Р. подлежат оставлению без удовлетворения. С ответчика Давыдова В.В. в пользу истца подлежит взысканию 135 961,04 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от --.--.---- г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Согласно пункту 41 данного Постановления сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. В пункте 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что право истца на возмещение убытков возникает на основании судебного акта, которым удовлетворены требования о возмещении ущерба. С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство ответчика Давыдова В.В. по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, у суда на момент принятия решения отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, так как решение суда о возмещении ущерба в законную силу не вступило, до настоящего времени просрочка в уплате истцу денежных средств отсутствует.

    Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Формула Проката» и ООО «Бизнес Совет» заключен договор об оказании юридических услуг №ФП-1ю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по делу, переданному заказчиком, производится оплата в размере 50 000 рублей, которые включают в себя 5 000 рублей за подготовку искового заявления и 45 000 рублей за направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в судопроизводстве.

Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. следует, что ООО «Формула Проката» перечислило ООО «Бизнес Совет» денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 15 000 рублей, которые являлись вынужденными с целью обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Давыдова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199      Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Давыдова В.В. (--.--.---- г. года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Проката» (ИНН 9728023320, ОГРН 1207700494253) 135 961,04 рубль в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 632 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В иске к Шарафутдинову Р.Р. оказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: подпись.                                                            А.Р. Петрова

    Копия верна.

    Судья                                                                             А.Р. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..