Решение по делу № 11-162/2019 от 10.06.2019

Дело №11-162/2019    

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                      09 августа 2019 г.

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием представителя ответчика Колобова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика, поданную на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ковалева Романа Константиновича к ООО «Ботичелли» о защите прав потребителя: взыскании стоимости изделия, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Ботичелли» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел Трикотаж АХ88 ARMANI EXCHANGE XXL 1510 NAVY (пуловер с длинным рукавом) стоимостью 7 200 (семь тысяч двести) руб.. После стрики пуловера, в соответствии с рекомендациями производителя, указными на ярлыке изделия, пуловер уменьшился на несколько см по вертикали («сел»), и стал непригоден для использования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возврате уплаченной суммы за товар в размере 7 200 руб. Истцу было отказано в удовлетворении требования. Просил взыскать: стоимость Трикотажа АХ88 ARMANI EXCHANGE XXL 1510 NAVY 6ZZM1 ZMC8Z в размере 7 200 руб., неустойку в размере 3 384 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просит взыскать стоимость Трикотажа АХ88 ARMANI EXCHANGE XXL 1510 NAVY 6ZZM1 ZMC8Z в размере 7 200 руб.; неустойку в размере 5760 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 121 руб. 22 коп.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №24 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи трикотажа Armani Exchange XXL 1510 Navy, заключенный между Ковалевым Романом Константиновичем и ООО «Ботичелли» ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость трикотажа Armani Exchange XXL 1510 Navy в размере 7200 рублей 00 коп, неустойка в размере 5760 рублей 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6730 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 818 руб. 40 коп.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой тот просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не правильно определены обстоятельства дела: отсутствует основание для вывода о наличии дефекта изделия; истец о несогласии с результатами проверки качества товара продавцом не указал, не оспорил его в судебном порядке и обратился в суд; суд без производства экспертизы сделал вывод о качестве изделия, вопрос о необходимости производства экспертизы разрешил в отсутствие стороны истца.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; возражений на жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как определено в ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено ни одно из вышеперечисленных оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 469, 470, 476, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел Трикотаж АХ88 ARMANI EXCHANGE XXL 1510 NAVY (пуловер с длинным рукавом) стоимостью 7 200 (семь тысяч двести) руб.. После стрики пуловера, в соответствии с рекомендациями производителя, указными на ярлыке изделия, пуловер уменьшился на несколько см по вертикали («сел»), и стал непригоден для использования.

Ответчик настаивает на том, что товар, приобретенный истцом - качественный.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза для установления качестве товара, вместе с тем, Дальневосточной торгово-промышленной палатой материалы дела были возвращены без проведения экспертизы, поскольку проведение экспертизы требовало наличия аналогичного изделия, не подвергавшегося стирке.

Судом направлялся запрос в экспертное учреждение, о проведении экспертизы в котором ходатайствовала сторона ответчика (ООО «ТехноЭксперт»), относительно возможности проведения экспертизы без предоставления аналогичного изделия, однако, согласно ответу ООО «ТехноЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ – проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам без предоставления аналогичного изделия не возможно.

Ответчиком не представлен аналогичный товар. Позиция ответчика сводится к тому, что ответчик не обязан нести дополнительные расходы, предоставляя аналогичный товар для производства экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Довод стороны ответчика относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом была проведена проверка качества товара, результаты которой истец не оспорил, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так согласно имеющейся в материалах дела копии акта приема-сдачи работ (консультационных услуг) Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ – для определения характера дефекта «после одной стирки села» необходимы лабораторные испытания аналогичного изделия.

Иных сведений, подтверждающих, что ответчик в досудебном порядке разрешал вопрос о качестве изделия, проданного истцу, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод автора жалобы относительно того, что вопрос о судебной экспертизе судом разрешался в отсутствие стороны истца не нарушает норм действующего законодательства, поскольку, исходя из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, законом предусмотрено право стороны на участие в рассмотрении дела.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56, 79 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ковалева Романа Константиновича к ООО «Ботичелли» о защите прав потребителя: взыскании стоимости изделия, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина