Решение по делу № 2-7715/2019 от 09.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 декабря 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Варфоломеевой И.А., истца и ее представителя – Машаро Д.В., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – Егорова Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Л. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> истец, переходя проезжую часть по пешеходному переходу, споткнулась и упала, получив травму – закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением. Проезжая часть ремонтировалась, однако, предупреждающих знаков/ограждений не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «БСМП», в настоящее время находится на амбулаторном лечении. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец и ее представитель – Машаро Д.В. требования поддержали. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявляли.

Представитель ответчика Администрации – Егоров Д.Д. просил в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа. На дату ДТП безопасность движения по <адрес> обеспечивало ЗАО «АБЗ-Дорстрой».

Ответчик ЗАО «АБЗ-Дорстрой» отзыв не представил.

Прокурор Варфоломеева И.А. в заключении полагала возможным требования удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям гражданского законодательства о компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме… характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ); под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании и ремонте установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст.28 закона от 08.11.07 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно Правилам дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090):

пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу;

пешеходный переход – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2;

4.3 – пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин;

4.4 – в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора;

п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов;

дорожные знаки:

1.22 «Пешеходный переход» – пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2;

3.10 «Движение пешеходов запрещено»;

5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Мельник Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, переходя проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, споткнулась и упала, получив травму.

Следуя документам из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «БСМП» первоначально Мельник Л.А. был оформлен отказ в госпитализации, в котором отмечено, что она самостоятельно явилась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Травма ДД.ММ.ГГГГ, упала на правую руку. Диагноз приемного отделения – перелом нижнего конца лучевой кости.

Далее, согласно выписному эпикризу Мельник Л.А. находилась на лечении в ГБУЗ «БСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ, упала на правую руку.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель Мельник К.А. – сын истца показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером мать сообщила ему о падении и травме. Он выезжал на место падения вечером, видел перепад в уровне асфальта на пешеходном переходе («два полотна проложено и был перепад»), знаков не было. На следующий день видел конусы. Производил фотографирование.

Свидетель Мейер Г.Ф. – знакомая истца показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с истцом переходила <адрес> по пешеходному переходу. Дорогу ремонтировали. Перепад между уложенным слоем асфальта и снятым был примерно 20 см. Истец споткнулась и упала.

В судебном заседании просматривалась видеозапись с городских камер наблюдения (Ситилинк) из содержания которой усматривается, что Мельник Л.А. переходит проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, спотыкается и падает. В месте падения на дорожном полотне заметен значительный перепад в уровне уложенного и снятого асфальта. Какие-либо дорожные знаки, сигнальные огни, ограждения/конусы в месте перепада асфальта не просматриваются.

Также, к делу приобщены скриншоты из указанного видео, а также фото, выполненные Мельник К.А. на следующий день после происшествия, на которых просматривается отсутствие перепада в уровне асфальта ввиду продолжения работ по его укладке, на пешеходном переходе выставлены конусы.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства суд считает, что в действиях пешехода Мельник Л.А. не имеется нарушений Правил дорожного движения, а также отсутствует грубая неосторожность.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

Администрация надлежащим образом исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа, согласно которому:

п.п.3.2.7, 3.2.13 – подрядчик обязан при проведении работ огораживать место производства работ; обеспечивать безопасность дорожного движения;

п.6.7 – подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании указанного контракта, Администрация передала, а Подрядчик принял обязательства по обеспечению содержания проезжей части автодороги <адрес> от <адрес> до <адрес>, а также по обеспечению безопасности дорожного движения, руководствуясь временными схемами организации дорожного движения.

Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены и переданы Администрации без замечаний, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» не представил.

Следуя имеющимся доказательствам, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» нарушены требования вышеуказанных нормативных актов и договора, поскольку со стороны его работников не было надлежащим образом организовано ограждение ремонтных работ в месте нарушения дорожного покрытия на пешеходном переходе пр.Невского-ул.Мерецкова в виде перепада уровня между уложенным и снятым асфальтом. При том, что перепад уровня составлял более 5 см, тем не менее, не были установлены необходимые знаки/сигнальные фонари, предупреждающие пешеходов о перепаде высоты дорожного покрытия по ходу движения пешеходов, что и явилось причиной падения истца, поскольку не была обеспечена безопасность движения пешеходов на данном участке дороги.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «АБЗ-Дорстрой» не обеспечившее безопасность движения для пешеходов в месте проведения работ, тем самым допустившее виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда здоровью истца, соответственно, в иске к Администрации следует отказать.

В результате падения Мельник Л.А. получила травму, испытала физическую боль.

Следуя объяснениям истца полученная травма явилась поводом для обращения в ГБУЗ «БСМП» и последующего лечения.

Между тем, сторона истца не представила доказательств, что травма – закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением могла образоваться при падении Мельник Л.А. при известных обстоятельствах, в частности, каков характер, механизм, способ и давность образования у Мельник Л.А. телесного повреждения; какова степень тяжести вреда здоровью, полученного Мельник Л.А. в результате падения и т.п.

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы сторона истца не заявила.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, в том числе, объяснения истца и показания свидетелей, суд полагает, что истец в результате падения получила телесное повреждение, испытав физическую боль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащие состояние пешеходного перехода, истец получила телесное повреждение, что в силу указанных выше положений закона является основанием защиты нематериального блага – здоровья путем взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью испытывала физические страдания, факт причинения ей морального вреда оспариванию не подлежит.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств получения истцом травмы, учитывая степень разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина 300 рублей (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ЗАО «АБЗ-Дорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в пользу Мельник Л. А. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 рублей.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.19