Решение по делу № 2-467/2020 от 21.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года с. Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») к Рахимовой Г.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Рахимовой Г.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданами: ФИО1, Рахимовой Г.В. (Созаемщики) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщикам выдан кредит в сумме 1700000,00 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кад.№. Однако Созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в соответствии с п. 12. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 522 773,74 руб., из которых: 1 608 706,05 руб. - просроченная ссудная задолженность; 717 331,19 руб. - просроченные проценты; 196 736,50 руб. - неустойка.

В обеспечение исполнения Созаемщиками обязательств по Кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости: квартира, общей площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кад.№.

В соответствии с проведенной по поручению ПАО Сбербанк оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 946 000,00 руб. Банк полагает возможным установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 80% от 1 946 000,00 руб. = 1556800 руб.

Банком была заказана оценка в ООО «Мобильный оценщик» с целью определения цены заложенного имущества, стоимость которой составила 579,14 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Рахимовой Г.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 522 773,74 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 813,87 руб. + 12 000,00 руб., сумму расходов по оплате за проведение оценки имущества 579,14 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кад.№, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1556800,00 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Судебная повестка, направленная ответчику Рахимовой Г.В. по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». На судебное заседание ответчик не явилась, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ФИО1, Рахимовой Г.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 1700000,00 руб. под 13,817 % годовых, сроком на 150 месяцев.

Согласно п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кад.№.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору предмет залога квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, залогодатель ФИО1

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная на указанный объект недвижимого имущества, залогодатель ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на предмет залога, рег. №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки, рег. №.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Созаемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № на имущество умершего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рахимовой Г.В. выдано свидетельство о праве собственности № на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящим из квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кад.№, а также свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Рахимовой Г.В. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации права №.

Таким образом, Рахимова Г.В. является единственным наследником умершего ФИО1

В силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, ответчик Рахимова Г.В. обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, истцом в ее адрес было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое осталось без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2522773,74 руб., из которых: 1608706,05 руб. - просроченная ссудная задолженность, 717331,19 руб. - просроченные проценты, 196736,50 руб. - неустойка.

Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Своего варианта расчёта суммы задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил, наличие кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк», не оспаривает, факт наличия задолженности также не оспаривает.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного ими кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенным для банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2522773,74 руб., суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Закладной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предмет залога - квартира, общей площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кад.№ принадлежат ответчику Рахимовой Г.В. на праве собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 9 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость предмета залога составляет 2000000,00 рублей.

Согласно Отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кад.№ составляет 1946000,00 рублей, 80% от которых составляет 1556800,00 рублей.

Ответчик возражений относительно определения стоимости предмета залога не представил.

На основании вышеизложенного, суд устанавливает способ реализации недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кад.№ – публичные торги с начальной продажной ценой недвижимого имущества на публичных торгах в размере 1556800,00 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 32813,87 руб., а также понесены расходы на проведение оценки имущества в размере 579,14 руб. Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Рахимовой Г.В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» и гражданами ФИО1, Рахимовой Г.В..

Взыскать с Рахимовой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 522 773,74 рублей, из которых: 1 608 706,05 рублей - просроченная ссудная задолженность, 717 331,19 рублей - просроченные проценты, 196 736,50 рублей - неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

квартира, общей площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1556800,00 рублей, принадлежащие на праве собственности Рахимовой Г.В..

Взыскать с Рахимовой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32813,87 рублей.

Взыскать с Рахимовой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате за проведение оценки имущества в размере 579,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Е.Н. Привалов