Решение по делу № 22-2062/2020 от 09.11.2020

судья Мурзабеков М.Д. дело №22-2062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.

с участием прокурора Курбановой П.К., адвоката Чупановой А.К. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева С.С. на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, <.>, ранее не судимый, осужден

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении мотоциклом «ИЖ», будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 августа 2020 года в <адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Чупановой А.К., просившей по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить осужденному наказание, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Исаев С.С., не оспаривая правильность выводов суда относительно правильности квалификации действий и доказанности вины ФИО7, указывает на несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что согласно требованиям уголовного закона суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В своем выступлении, он и его подзащитный ФИО1 просили суд назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год. Согласно статье 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, какого-либо ущерба его действиями не причинено. При этом, ФИО1 имеет постоянное место жительство, где характеризуется исключительно с положительной стороны, на каких-либо учетах нигде не состоял и не состоит, что свидетельствует о том, что опасности для общества он не представляет. В своем последнем слове ФИО1 искренне, переживая в содеянном, просил суд назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год. Но, к сожалению, вопреки требованиям закона, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 100 (сто) часов, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда оставлению без изменения, поскольку считает, что приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерно содеянному, личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона.

Так, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии |с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно и сторонами не обжалуется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом признано то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а именно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Такое наказание Верховный Суд РД находит справедливым и соразмерным содеянному. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления и применения положений ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении вида и размера наказания судом учтены все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающие суду основания для изменения категории преступления, или применения положений ст. 73 УК РФ материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о незаконности приговора в связи с тем, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1, <дата> г.р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий