Решение от 31.01.2023 по делу № 22К-368/2023 от 18.01.2023

Судья первой инстанции – Саликов Д.А.                                    № 22-368/2023

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО14 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Федорова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО15 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года,

которым обвиняемому ФИО16, (данные изъяты),

отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ СК России по Иркутской области Семеновой Е.А., которые выразились в ограничении его в праве на защиту и получении квалифицированной юридической помощи; в праве на ознакомление с материалами уголовного дела № Номер изъят и в праве расписаться в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО18 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а также вынесенным с нарушением норм УПК РФ. При этом считает, что указание суда на п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года свидетельствует о нежелании суда разобраться в сложившейся ситуации, при которой следователем существенно были ограничены его конституционные права, в том числе, и право на защиту. Отмечает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержалось оснований, которые содержатся в п. 3.1 названного постановления, а потому отказ суда в принятии его жалобы к производству является незаконным. Обращает внимание, что его жалоба содержала предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ. Ссылается, что в постановлении суда также не указано какие доказательства и документы являлись предметом рассмотрения. Считает, что вынесенное судом постановление свидетельствует о том, что нарушения, допущенные следователем в последние дни перед направлением дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, не могут быть обжалованы в судебном порядке. Полагает, что суд, приняв обжалуемое постановление, фактически встал на сторону следователя и обвинения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО19 и его защитник – адвокат Федоров В.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы заявителя и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя не содержит предмета для рассмотрения ее по существу.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного    органа     решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО20 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы, заявителем обжаловались действия следователя при ознакомлении его с материалами уголовного дела № Номер изъят в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом судом первой инстанции верно указано, что на момент рассмотрения жалобы судом досудебная стадия контроля по уголовному делу уже была завершена, поскольку уголовное дело направлено в порядке ст. ст.221, 222 УПК РФ с обвинительным заключением в прокуратуру Иркутской области для принятия соответствующего решения в пределах компетенции предусмотренной УПК РФ. Кроме того, заявителем фактически обжалуется законность и обоснованность процессуальных действий, которые согласно нормам права и правовым позициям Конституционного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией обвиняемого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, апелляционную жалобу обвиняемого следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░       ░░░░       ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░