Решение по делу № 1-229/2019 от 25.04.2019

№ 1-229/2019 (11901320030150106)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                13 мая 2019 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                             Шумовой Ю.Г.,

при секретаре:                                 Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Междуреченска         Топакова Ю.И.

защитника Прокопенковой Л.В. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подозреваемой                                Рогалевой В.В.,

потерпевшей

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Свидетель № 1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Рогалевой В. В., родившейся <данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившейся под стражей по настоящему уголовному делу,

    УСТАНОВИЛ:

Рогалева В. В. подозревается органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах:

28.12.2018 года около 04 часов 00 минут Рогалева В. В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у проезжей части автодороги, напротив кафе «Портос» по ул. Брянская, 5 в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обратила в свою пользу, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», модель SM-J710FN/DS, стоимостью 14000 рублей, с сим. картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», флеш. картой на 16 Gb и защитным стеклом материальной ценности не имеющими. Похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Органами следствия действия Рогалевой В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Старший следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Свидетель № 1 с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Междуреченску по Кемеровской области подполковника юстиции Свидетель № 2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении Рогалевой В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 198-201).

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что вина Рогалевой В.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом допроса Рогалевой В.В. в качестве подозреваемой, которая дала полностью признательные показания в совершении инкриминируемого ей преступления (л.д. 143-145); протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 35-37); протоколами допросов свидетелей Свидетель № 3 (л.д. 66-67), Свидетель № 4 (л.д. 106-107), Свидетель № 6 (л.д. 116-117), Свидетель № 5 (л.д. 123-124); а также иными письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки и осмотра документов на телефон (л.д. 59-61), протоколом осмотра документов – детализации телефонных соединений (л.д. 149-165), протоколом выемки телефона и протоколом осмотра телефона (л.д. 122, 127-130), в том числе вещественными доказательствами. Рогалева В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Данное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подозреваемая Рогалева В.В. на момент совершения преступления не судима, инкриминируемое ей деяние совершила впервые. В ходе следствия Рогалева В.В. давала полностью признательные показания, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред потерпевшей загладила, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также расписками о возмещении вреда. Подозреваемая Рогалева В.В., потерпевшая не возражают против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании Рогалева В.В. пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред загладила, ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает, просит назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также обязуется выплатить назначенный судом штраф в срок, установленный судом, последствия неуплаты судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рогалевой В.В. на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Рогалева В.В. ранее не судима, вред заглажен, материальных претензий со стороны потерпевшей не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, против ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения Рогалевой В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала, претензий не имеет, вред заглажен полностью.

Прокурор не возражал против прекращения в отношении подозреваемой Рогалевой В.В. уголовного преследования с назначением судебного штрафа, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ соблюдены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Рогалева В.В. не судима, то есть к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором она подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей, загладила полностью, потерпевшая не имеет к ней претензий. После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемая и её защитник высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает необходимым разъяснить Рогалевой В.В., освобождаемой от уголовной ответственности, что в силу правил ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (в данном случае, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

После вступления постановления в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», модель SM-J710FN/DS, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей, документы хранить в деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Рогалевой В.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.1, ст. 446.2, ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Свидетель № 1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рогалевой В. В. – удовлетворить.

Рогалеву В. В. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и производство по делу прекратить.

Назначить Рогалевой В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установить срок оплаты штрафа – 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Рогалевой В.В., что она обязана в течение десяти суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить Рогалевой В.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», модель SM-J710FN/DS, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей, документы хранить в деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Рогалеву В.В. от взыскания процессуальных издержек.

Копии настоящего постановления вручить или направить лицу, в отношении которого вынесено постановление, защитнику, потерпевшему, следователю, прокурору г. Междуреченска Кемеровской области, и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий                            Ю.Г. Шумова