Решение по делу № 2-8/2022 (2-132/2021; 2-2270/2020;) от 01.09.2020

Дело № 2-8/2022

УИД 42RS0002-01-2020-001924-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 28.01.2022

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Розница К-1» к О.Г, Б.М о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Розница К-1» обратилось в суд к О.Г, Б.М о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2019г. в 18 часов 05 минут на 88 км.автодорогиТомск-Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

В результате ДТП ТС Mercedes-Benz № г/н № с прицепом № г/н № принадлежащее ООО «Розница К-1»(далее Истец) получило повреждения, в результате столкновения с ТС Hyundai ix35 г/н №, принадлежащим, О.Г, автомобилем КАМАЗ № г/н № с прицепом БЛУМХАРД г/н № под управлением г-на Б.М

Из материалов дела установлено, что ТС КАМАЗ № с прицепом БЛУМХАРД г/н № принадлежит ФИО15

На момент совершения ДТП ни водителя ТС Hyundai № г/н №, ниводителя КАМАЗ № г/н № с прицепом БЛУМХАРД г/н № ответственность не была застрахована.

В отношении водителя Б.М 27.12.2019 г. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП. Кроме того, из объяснений водителя Б.М следует, что вину в совершенном ДТП он признает в полном объеме.

Кроме того из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что водитель ТС Hyundai ix35 г/н № так же совершил столкновение с ТС Mercedes-Benz № с прицепом № г/н №, тем самым причинило ему повреждения.

Согласно Заключению эксперта №-Б/20 стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz № г/н № составляет 2 070 100 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта прицепа № г/н № составляет 1 458 600 00 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 3528700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.М в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ООО «Розница К-1» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания со стороны истица представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

О.Г в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что ее вина в данном ДТП отсутствует.

Б.М в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания ответ на судебное поручение из Республики Казахстан, с учетом введенной в <адрес> чрезвычайной ситуации до настоящего времени не представлен.

Представитель Б.М – ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила заявление о вынесении постановление о вознаграждении адвоката.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019г. в 18 часов 05 минут на 88 км.автодороги Томск-Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

В результате ДТП ТС Mercedes-Benz № г/н № с прицепом № г/н № принадлежащее ООО «Розница К-1» получило повреждения, в результате столкновения с ТС Hyundai ix35 г/н №, принадлежащем, О.Г, автомобилем КАМАЗ № г/н № с прицепом БЛУМХАРД г/н № под управлением водителяБ.М

Судом установлено, что ТС КАМАЗ № г/н № с прицепом БЛУМХАРД г/н № принадлежит ФИО13

Из рапорта Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов в ДГ ОБ ДПС ГИБДД от ССМП поступила информация о столкновении автомобилей в районе <адрес>. На место происшествия был направлен №.

На месте дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов водитель Б.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (проживает: Казахстан, <адрес>, пер. Байконур, <адрес>, водительское удостоверение № категории «В,С,D,E», выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Казахстан, водительский стаж с 1977, за текущий год зарегистрированных нарушений ПДД РФ нет), управлял грузовым автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, с прицепом БЛУМХАРД государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Томск-Юрга со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 88 км. 10 м., произошло отсоединения заднего левого колеса грузового автомобиля КАМАЗ. В результате чего КАМАЗ выехал на сторону предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Hyundai ix35 государственный регистрационный знак №, водитель О.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (проживает: <адрес>, пгт. Грамотеино, <адрес> водительское удостоверение <адрес> категории «В», выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, водительский стаж с 2000 года, за текущий год зарегистрировано одно нарушение ПДД РФ, грубых нет). На отсоединившееся колесо совершает наезд грузовой автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (проживает: <адрес>, водительское удостоверение <адрес> категории «A,B,C,D,E», выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, водительский стаж с 1987 года, за текущий год зарегистрировано 9 нарушений ПДД РФ, грубых нет), который двигался сзади грузового автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, с прицепом БЛУМХАРД государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Hyundai ix35 государственный регистрационный знак №, продолжает движение и совершает столкновение с грузовым автомобилем МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении. После столкновения автомобиль Hyundai ix35 продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ToyotaVitzгосударственный регистрационный знак №, водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (проживает: <адрес>, пгт. Грамотеино, <адрес>, водительское удостоверение № категории «В,В1», выдано ДД.ММ.ГГГГ п ГИБДД <адрес>, впервые, за текущий год зарегистрированных нарушений ПДД РФ нет), которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате столкновения автомобиль ToyotaVitz продолжил движение и совершил наезд на препятствие - снежный вал. Автомобиль Hyundai ix35 продолжил движение и совершил столкновение с грузовым автомобилем ФРЕДЛАЙНЕР государственный регистрационный знак №, с прицепом КРОНЕ государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (проживает:<адрес>, водительское удостоверение № категории «В, В1 (AS), С, С1, СЕ, С1Е, М», выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, водительский стаж с 2005 года, за текущий год зарегистрировано 8 нарушений ПДД РФ, грубых нет), который двигался со стороны <адрес>.

Из объяснений Б.М данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №№ с полуприцепом БЛУМХАРД государственный регистрационный знак № на автодороге № Сибирь 89 км. со стороны Томска со скоростью 50 км.ч. услышал хлопок, после чего остановился и увидел что на задней левой оси автомобиля КАМАЗ которым он управлял, отсутствует колесо. Посмотрев назад увидел два грузовых автомобиля и два легковых автомобиля ToyotaVitzи Hyundai ix35, которые пострадали в ДТП в связи с тем, что отлетело колесо на его автомобиле. Свою вину в ДТП признает полностью.

Из объяснений О.Г данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что управляла автомобилем Hyundai ix35 государственный регистрационный знак № Двигалась по дороге № Сибирь 89 км. со скоростью 80 км.ч. На встречу ей двигался грузовой автомобиль с полуприцепом у которого отвалилось колесо и прилетело в переднюю часть ее автомобиля. В результате чего сразу разбилось лобовое стекло автомобиля. Начала снижать скорость, нажимая на педаль тормоза, так как потеряла контроль над управлением, почувствовала еще два столкновения, после чего автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля на левой обочине стоял автомобиль ToyotaVitz, а также три грузовых автомобиля которые уже стали участниками ДТП.

Из объяснений ФИО7 данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № из <адрес> в стороны Юрги. Впереди него двигалась фура, у которой отвалилось колесо и выкатилось на встречную полосу движения, где двигался автомобиль Hyundai ix35, вкоторый ударилось колесо, и прилетело в переднюю часть его автомобиля.

Из объяснений ФИО8 данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД следует, что управляла автомобилем ToyotaVitzдвигалась по автодороге № Сибирь со стороны Новосибирска на 89 км. со скоростью 80 км.ч. В машине сидели еще два пассажира. Перед ними ехал автомобиль Hyundai ix35,который резко развернуло и начало крутить. В результате чего начала тормозить, а в последующем в их автомобиль прилетел двигатель и их вынесло в кювет.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.Г, Б.М и ФИО8 в связи с отсутствием застрахованной гражданской ответственностью были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.М управляя грузовым автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, с прицепом БЛУМХАРД государственный регистрационный знак № обеспечил исправность технического состояния транспортного средства, нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением Б.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяБ.М, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего был причинен ущерб транспортным средствам, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ иными участниками ДТП, суд находит установленным вину Б.М, в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Алтайское Бюро Оценки», размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 963 государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2070100 руб. Размер восстановительного ремонта прицепа фургона-рефрижератора № государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1458600 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать ущерб, как непосредственно с виновника ДТП, водителя Б.М, так и О.Г иного участника ДТП.

Судом установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, с прицепом БЛУМХАРД государственный регистрационный знак № является ФИО9О.

Гражданская ответственность водителя Б.М в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения настоящего иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом БЛУМХАРД государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №, с прицепом БЛУМХАРД государственный регистрационный знак № находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, предметом доказывания по делу является установление того находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №1-К3 необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В данном случае, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу свидетельствует о том, что Б.М не являлся законным владельцем транспортного средства.

Указанный вывод также нашел отражение в многочисленных определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N №), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования, предъявленные к Б.М, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о взыскании ущерба от ДТП к ответчику О.Г суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельств того, что ответчиком О.Г в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями указанного водителя и возникновением или увеличением повреждении имущества истца.

Исковые требования к собственнику автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №, с прицепом БЛУМХАРД государственный регистрационный знак № со стороны истца не заявлялись, в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд также отмечает, что истец, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание или путем видеоконференции, однако после подачи данного искового заявления самоустранился,представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22243,50 руб. (размер государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований –25843,50 руб., истцом при подаче иска уплачено 3600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Розница К-1» к О.Г, Б.М о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Розница К-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22243 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.С. Щапов