cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5840/2024 от 03.04.2024

№ 33-5840/2024

Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья Матвиенко М.А.

Дело №2-52/2024

УИД: 52RS0016-01-2020-005708-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием ответчика Шмелев М.Е., представителя ответчика Шмелева М.Е. Табаковой Н.А., представителей истца Майорова Ю.А. Зуевой Д.В., Гурусовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ответчика (встречного истца) Шмелева М.Е.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.02.2024

по делу по иску Майорова Ю.А. к Шмелеву М.Е., Лесновой Т.М. о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков, а также по встречному иску Шмелева М.Е. к Майорову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров Ю.А. обратился в Кстовский городской суд с иском к Шмелеву М.Е. о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков. В ходе рассмотрения дела свои исковые требования изменил. В обоснование иска ссылается на следующее.

Майоров Ю.А. является собственником земельного участка, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 48, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: уч. № 103, право собственности на который оформлено в надлежащем законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2010. На данном земельном участке имеется дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 14,2 кв.м., по адресу: уч. № 103, право собственности, на который зарегистрировано в надлежащем законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2010. В июне 2020 года от Шмелева М.Е. Майоровым Ю.А. получено обращение о наложении земельного участка № 104, принадлежащего Шмелеву М.Е., на часть принадлежащего Майорову Ю.А. земельного участка № 103, в связи с чем, Шмелев М.Е. просит Майорова Ю.А. освободить часть земельного участка. Майоров Ю.А. указал, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом границы земельного участка на местности определены ориентирами, в том числе ограждением в виде железных труб между которыми протянуты железные прутья и многолетними плодово-ягодными насаждениями. Истец указал, что порядок пользования спорными земельными участками сложился в период с момента их представления, а именно с 1993 года, каких-либо споров по границам ранее не возникало. Майоров Ю.А. пояснил, что Шмелев М.Е. на протяжении всего периода, начиная с момента приобретения участка, а именно с мая 2016 года обрабатывает принадлежащий ему земельный участок № 104 в тех границах, которые разделены указанным ограждением, то есть до июня 2020 года каких-либо споров относительно границы принадлежащих Майорову Ю.А. и Шмелеву М.Е. участков, у ответчика не имелось. Истец обратился к кадастровым инженерам с целью проведения межевых работ. Однако, межевые работы не были проведены так как оказалось, что часть земельного участка истца (которой он пользуется по настоящее время) входит в границы земельного участка Ответчика. Согласно материалам инвентаризации, выполненным кадастровым инженером Варюхиным О.М. ООО «ГЕО-КАД», площадь наложения составляет 26 кв.м. Земельные участки в садовом товариществе располагаются в один ряд и должны иметь смежные границы с соседями. В частности, земельный участок Ответчика должен иметь смежную границу также с соседним земельным участком № 103, с кадастровым номером 48 и по факту таковая граница является смежной – установлено ограждение, существуют многолетние плодово-ягодные насаждения. Поставлен же на учет земельный участок № 104, с кадастровым номером 49 на расстоянии около 2 метров от смежной границы с нарастающим эффектом. Соответственно, есть основания полагать, что при межевании произошло смещение, из-за чего и произошло наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Считает, что указанный земельный участок, с кадастровым номером 49, поставлен на кадастровый учет с существенными нарушениями. Границы участка не согласованы надлежащим образом с соседними землепользователями. Из-за неправильной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка возникает наложение. Данное наложение отражено в материалах инвентаризации земельного участка.

По вопросу разрешения сложившейся ситуации истец обращался к ответчику. Однако в досудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным.

Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками, а именно включение в собственность ответчика части земельного участка истца. Фактическая граница между земельными участками, сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена результатами межевания.

В связи с результатами судебной экспертизы Майоров Ю.А. уточнил исковые требования в части установления смежной границы и просил суд о следующем.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка, с кадастровым номером 49, по адресу: участок № 104, принадлежащего Шмелеву Михаилу Евгеньевичу.

Установить границу земельного участка, с кадастровым номером 48, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: участок № 103, принадлежащего Майорову Ю.А., в соответствии с заключением эксперта № 089/2022 ООО «Объединённая экспертная компания», выполненным экспертом С.Н. Макаровой, по точкам: от точки У3 до точки У6, поворотные точки границ земельного участка в координатах:

X

Y

ЗУ № 52:25:0010805:48

У3

510076.68

2229381.64

У6

510044.63

2229376.12

Также в своем заявлении Майоров Ю.А. просил взыскать со Шмелева М.Е. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

На удовлетворении указанных требований не настаивал, так как не представил документы, подтверждающие факт оплаты.

Шмелев М.Е. обратился со встречным иском к Майорову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска ссылается на следующее. Шмелев М.Е. является собственником земельного участка, площадью 673 кв.м., с кадастровым номером 49, расположенного по адресу: участок № 104. Указанный земельный участок приобретен Шмелевым М.Е. по договору купли – продажи от 24.05.2016, заключенному с Кочканьяном А.В. Переход права собственности на земельный участок, являющийся объектом продажи, зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок Шмелева М.Е. определен в границах и поставлен на кадастровый учет. Межевание указанного земельного участка и его постановка на кадастровый учет были произведены предыдущим собственником Окуневым А.В. Майоров Ю.А., являющийся собственником смежного земельного участка № 103, после постановки границ этого участка на кадастровый учет провел перенос части забора, состоящего из металлических труб и проволоки, захватив по смежной со Шмелевым М.Е. стороне часть земельного участка истца. На этой же территории Майоров Ю.А., высадил кустарники. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в его адрес требования об устранении препятствий в пользовании Шмелевым М.Е. земельным участком № 104. Ответа на требование не последовало. Позднее Майоров Ю.А. обратился в Кстовский городской суд с иском к Шмелеву М.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 49 и установлении смежной границы. Поскольку часть земельного участка, принадлежащего Шмелеву М.Е., используется Майоровым Ю.А., имеет место факт нарушения прав Шмелева М.Е., что влечет возложение на Майорова Ю.А. обязанности устранить допущенные нарушения.

13.04.2021 кадастровым инженером ООО «Твой Мир» Десяткиным С.А. было дано заключение, в соответствии с которым граница земельного участка с кадастровым номером 49, принадлежащего Шмелеву М.Е., по установленному металлическому ограждению не соответствует сведениям ЕГРН. В целях приведения границы в соответствии с данными ЕГРН необходимо сместить: точку 12 на запад на расстояние 0,32 метра, точку 11 на запад на расстояние 0,42 метра, точку 10 на запад на расстояние 0,62 метра, точку 9 на запад на расстояние 0,98 метров, точку 8 на запад на расстояние 1,18 метров, точку 7 на запад на расстояние 1,65 метров, точку 6 на запад на расстояние 1,89 метров, точку 13 на запад на расстояние 2,13 метров.

В ходе судебного заседания Шмелевым М.Е. исковые требования в порядке 39 ГПК, были изменены, в связи с этим, Шмелев М.Е. просит суд о следующем.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания Майорова Ю.А. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перенос забора с земельного участка, с кадастровым номером 49, расположенного по адресу: участок № 104, в сторону земельного участка с кадастровым номером 48, расположенного по адресу: участок № 103, по смежной границе единой прямой линией до точки п2 (х510075.4379 у 2229381.3737) и до точки п1 (х 510044.9100 у 2229374.8100) в соответствии с чертежом № 4 заключения эксперта ООО «Объединённая экспертная компания» № 089/2022 от 22.10.2022.

Взыскать с Майорова Ю.А. в пользу Шмелева М.Е. понесенные судебные издержки.

Ответчик Леснова Т.М. (на момент проведения межевания кадастровый инженер Вилкова Т.М.) в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гурусова Т.И. просила исковые требования Майорова Ю.А. удовлетворить, во встречном иске Шмелеву М.Е. отказать, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, также пояснила, что необходимо установить смежную границу, согласно результатам судебной экспертизы.

Шмелев М.Е. исковые требования Майорова Ю.А. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Табакова Н.А. исковые требования Майорова Ю.А. не признала, встречный иск поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами встречного иска, а также представленных письменных пояснений, в т.ч. пояснила, что с учетом положений п. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер Леснова Т.М. (ранее Вилкова) была вправе произвести согласование местоположения смежной границы путем опубликования извещения о проведении собрания о голосовании местоположения данной границы, в связи с чем считает результаты межевания законными.

Представители третьих лиц – Администрации Кстовского муниципального округа, Кадастровая палата Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального округа, ООО «Перспектива», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третьи лица – Кочканьян А.В., Окунев А.В., Председатель СНТ «Дружба», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.02.2024 постановлено:

«Исковые требования Майорова Ю.А. к Шмелеву М.Е., кадастровому инженеру Лесновой Т.М. о признании результатов межевания недействительным и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка, с кадастровым номером 49, по адресу: участок № 104, принадлежащего Шмелеву М.Е.

Установить границу земельного участка, с кадастровым номером 48, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: участок № 103, принадлежащего Майорову Ю.А., в соответствии с заключением эксперта № 089/2022 ООО «Объединённая экспертная компания», выполненным экспертом Макаровой С.Н., по точкам: от точки У3 до точки У6, поворотные точки границ земельного участка в координатах:

X

Y

ЗУ № 52:25:0010805:48

У3

510076.68

2229381.64

У6

510044.63

2229376.12

Взыскать со Шмелева М.Е. в пользу Майорова Ю.А. судебные расходы в размере *** рублей по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майорову Ю.А. отказать.

В иске Шмелева М.Е. к Майорову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора отказать.».

В апелляционной жалобе Шмелев М.Е. с решением не согласился, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит свою оценку представленным доказательствам, а также заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании Шмелев М.Е. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу. Представители Майорова Ю.А. с доводами жалобы не согласились, указа на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, решение суда просили оставить без изменений.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормой ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с тем, что правоотношения владения земельными участками являются длительными к спорным правоотношениям необходимо применять нормы права, которые действовали в момент формирования границ спорных земельных участков (момент проведения кадастровых работ по межеванию границ земельного участка № 104, с кадастровым номером 52:25:0010805:49) и их постановке на кадастровый учет, а также нормы права, которые действовали в момент приобретения права собственности Шмелевым М.Е. на земельный участок.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на период возникновения спорных правоотношений регулировались ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на дату межевания).

В соответствии со ст.ст. 7, 16 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 указанного закона сведений об объекте недвижимости.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, такие как описание местоположения границ земельного участка и его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Майорову Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.09.2003, выданным Пышненко Т.В. нотариусом Кстовского района Нижегородской области принадлежит земельный участок, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 48, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: уч. № 103. (т. 1 л.д. 15).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в надлежащем законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 52-52-14/009/2010-840. (т.1 л.д. 17).

Из пояснений Шмелева М.Е. следует, что по договору купли-продажи от 24.05.2016, заключенному с Кочканьяном А.В., Шмелеву М.Е. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № 104, площадью 673 кв.м., с кадастровым номером 49.

Право собственности на указанный земельный участок № 104, с кадастровым номером 49 зарегистрировано в надлежащем законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 52-52/114-52/003/700/2016-7693/2. (Т.1 л.д. 130).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции приобщены материалы гражданского дела № 2-2753/12 по иску Окунева А.В. к администрации Кстовского муниципального района, Макаровой Н.В. о признании права собственности на земельный участок № 104, с кадастровым номером 49, согласно которых следует, что предыдущим собственником указанного земельного участка Окуневым А.В. были установлены границы земельного участка № 104, с кадастровым номером 49.

Из материалов гражданского дела № 2-2753/12 следует, что с 15.05.1994 по 03.04.1995 (до даты смерти) собственником земельного участка № 104 являлась Окунева Г.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, на оборотной стороне которого расположен чертеж границ земельного участка. (дело № 2 – 2753/12 л.д. 14, 15).

После смерти Окуневой Г.И. открылось наследство, в том числе в виде спорного земельного участка № 104, с кадастровым номером 49. Наследниками по закону являлись дети Окуневой Г.И.: Окунев А.В. и Окунева (Макарова) Н.В., которые в последующем заключили между собой договор мены, согласно которого собственником земельного участка № 104 единолично являлся Окунев А.В.

Судом установлено, что 14.03.2012 ООО «Перспектива» кадастровым инженером Вилковой Т.М. (после смены фамилии - Лесновой) проведены межевые работы и выполнен межевой план, согласно которого площадь участка № 104, с кадастровым номером 49 увеличилась и составила 667 кв.м.

Оспаривая межевание земельного участка № 104, с кадастровым номером 52:25:0010805:49, Майоров Ю.А. указывает, что межеванием нарушены его права, а именно в период проведения кадастровых работ по местоположению границ указанного земельного участка № 104, Окунев А.В. указал не верные границы земельного участка, а также не произвел согласование со смежным землепользователем, в результате часть земельного участка Майорова Ю.А. (которой он пользуется по настоящее время) входит в границы земельного участка № 104, собственником которого в настоящее время является Шмелев М.Е.

При определении границ земельных участков на местности и их согласовании, положениями закона предусмотрена необходимость обеспечения учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты данным межеванием.

Судом установлено, что в материалах гражданского дела № 2-2753/12, имеется публикация кадастрового инженера Вилковой Т.М. (Лесновой) в Кстовской районной газете «МАЯК» о том, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: уч. № 104 выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, с указанием периода для дачи возражений, относительно проекта межевого плана, а именно с 20.01.2012 по 20.02.2012.

Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что при выполнении кадастровым инженером Вилковой Т.М. (Лесновой) в 2012 году кадастровых работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № 104, с кадастровым номером 49, был нарушен порядок согласования местоположения границ, установленный действующим на момент выполнения кадастровых работ законодательством РФ по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ (в редакции, действующей на дату межевания), Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях: установления или изменения границ объектов землеустройства.

В силу ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (в редакции, действующей на дату межевания), необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 указанного закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 38 названного закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со ст. 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном ч. 1 ст. 39 указанного закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (в редакции, действующей на дату межевания), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного закона).

Согласно ч. 8. ст. 39 указанного закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.п. 8 и 21 части 2 статьи 7 этого закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 9 ст. 39 указанного федерального закона, в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков);

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного указанным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Согласно положений указанного выше ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка № 104, с кадастровым номером 49 подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе обладающими смежными земельными участками на праве собственности, одним из которых являлся Майоров Ю.А., что согласуется с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.06.2011 «О согласовании местоположения границ земельных участков».

Как следует из ч. 8 ст. 39 указанного ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», надлежащим уведомлением о проведении собрания о согласовании местоположения границ считается врученное извещение данным лицам под расписку или направленное по почтовым адресам посредствам почтового отправления с уведомлением о вручении в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 ст. 7 данного закона (при наличии таких сведений).

Также законом предусмотрено извещение путем опубликования в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, которым в Кстовском районе на момент проведения землеустроительных работ являлась Кстовская районная газета «МАЯК».

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 39 указанного ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (в редакции, действующей на дату межевания), опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе заинтересованных лиц у кадастрового инженера Вилковой Т.М. (Лесновой) имелись основания для избрания порядка уведомления, в том числе Майорова Ю.А., о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка № 104, с кадастровым номером 49, путем опубликования в Кстовской районной газете «МАЯК».

При этом в материалах дела, в том числе гражданского дела № 2-2753/12 отсутствуют сведения об истребовании кадастровым инженером Вилковой Т.М. (Лесновой) из государственного кадастра недвижимости сведений об адресах заинтересованных лиц, в том числе Майорова Ю.А.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 марта 2010 года сделана запись регистрации № 52-52-14/009/2010-840, согласно которой на имя Майорова Ю.А. в государственном кадастре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок № 103, с кадастровым номером 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2010 (т.1 л.д. 17).

Из данного свидетельства следует, что субъектом права является Майоров Ю.А., также указан адрес постоянного места жительства: д.10, где Майоров Ю.А. зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в 2012 году на период проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № 104, с кадастровым номером 49, в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе Майорова Ю.А., доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов гражданского дела №2-2753/12 следует, что СНТ «Дружба» в 2012 году на период проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № 104, с кадастровым номером 49, также располагала списками садоводов указанного СНТ «Дружба», с указанием адресов проживания, в том числе собственника земельного участка № 103, с кадастровым номером 48 (дело 2-2757/12, л.д. 56).

Таким образом, вывод суда в части того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая по характеру обязательства и условиям оборота требовалась от кадастрового инженера Вилковой Т.М. (Лесновой) не были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по согласованию с Майоровым Ю.А. местоположения границ земельного участка № 104, с кадастровым номером 49, являются обоснованными. В связи с чем суд сделал верный вывод о нарушении порядка извещения Майорова Ю.А., что привело к нарушению его прав и законных интересов, выражающихся в лишении возможности принять участие в согласовании местоположения границ спорного земельного участка № 104 и указать действительную сложившуюся смежную границу между спорными участками. Данное обстоятельство с учетом иных установленных обстоятельств по делу является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Шмелева М.Е. о том, что положения ст. 39 указанного ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на дату межевания, предоставляло кадастровому инженеру право выбора способа согласования местоположения границ, в том числе по средствам проведения собрания заинтересованных лиц путем публикации в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, и обоснованно отклонена.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Объединенная экспертная компания», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.                      Определить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером 48 общей площадью 612,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: участок № 103, и с кадастровым номером 49, адрес (местонахождение) объекта: участок № 104, и установить их соответствие правоустанавливающим (землеотводным) документам?

2.                      Соответствуют ли фактическое расположение границ, конфигурация и размеры спорного земельного участка с кадастровым номером 49 адрес (местонахождение) объекта: участок № 104, принадлежащий Шмелеву М.Е., результатам межевания, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела?

3.                      При выявленных несоответствиях границ, определить, как подлежат восстановлению границы земельных участков с кадастровым номером 48 общей площадью 612,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: участок № 103, и с кадастровым номером 49, адрес (местонахождение) объекта: участок № 104?

4.                      Соответствует местоположение забора на границе земельных участков Шмелева М.Е. с кадастровым номером 49 расположенного по адресу: участок № 104 и Майорова Ю.А. с кадастровым номером 48, расположенного по адресу: участок № 103, границе между земельными участками согласно данных ГКН?

5.                      В случае выявления несоответствия, определить местоположение и площадь выявленного несоответствия, в каком месте имеются отклонения, на каком расстоянии и способы их устранения?

Из выводов экспертизы № 089/2022 следует: (т. 2 л.д. 34-36), по первому вопросу:

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером 48 и с кадастровым номером 49 представлено на чертежах № 1 и № 2. При этом площадь участка № 103 по фактическим границам равна 645 кв.м., а площадь участка № 104 по фактическим границам равно 627 кв.м. По результатам исследования, экспертом установлено несоответствие размеров и границ участков № 103 и № 104 правоустанавливающим (землеотводным) документам. Координаты поворотных точек фактических границ земельных участков № 103 и №104 в таблицах №1 и №2 соответственно.

По второму вопросу:

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что фактическое расположение границ, конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером 49, расположенного по адресу участок № 104, принадлежащего Шмелеву М.Е., не соответствует результатам межевания, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

По третьему вопросу:

По результатам проведенного исследования, при выявленных несоответствиях экспертом разработан вариант восстановления границ земельных участков с кадастровым номером 48 общей площадью 612,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: участок № 103, и с кадастровым номером 49, адрес (местонахождение) объекта: участок № 104, графически данный вариант представлен на чертеже № 5, координаты поворотных точек земельных участков с кадастровым номером 48 и 49 представлены в таблицах № 4 и № 5 соответственно.

По четвертому вопросу:

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что местоположение забора на границе земельных участков Шмелева М.Е, с кадастром номером 49 расположенного по адресу: участок № 104 и Майорова Ю.А. с кадастровым номером 48, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, СНТ «Дружба», участок № 103, не соответствует границе между земельными участками согласно данных ГКН.

По пятому вопросу:

Принимая во внимание ответ на четвертый вопрос, экспертом определены границы несоответствия и площадь границ земельного участка № 104, содержащихся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка № 103, обозначенные на местности металлическими столбами см. Чертеж № 4. Координаты поворотных точек наложения границ представлены в таблице № 3.

Отклонения смежной границы, обозначенной на местности металлическими трубами, от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН (ГКН) имеются практически по всей длине, с нарастающим эффектом от 0 метров по фасаду до 2 метров по задней границе.

Способом устранения выявленного несоответствия является проведение уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 48 и 49, в соответствии с графической частью правоустанавливающих документов, а в случае отсутствия указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Суд признал достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Объединенная экспертная компания», поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает надлежащей квалификацией.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, несогласие одной из сторон с заключением эксперта таким основанием не является.

Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельства дела и представленными доказательствами.

Ответчик не опроверг данное заключение надлежащими средствами доказывания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо данных, которые не были исследованы экспертом, не имеется. Сами по себе возражения относительно заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Макарова С.Н. суду пояснила, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении № 089/2022. В ходе проведения экспертизы было установлено, что имеется несоответствие размеров и границ участков № 103 и № 104 правоустанавливающим (землеотводным) документам. При проведении исследования обстоятельств фактическое расположение границ, конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером 49, расположенного по адресу: участок № 104, принадлежащего Шмелеву М.Е., не соответствует результатам межевания, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. При осмотре спорных земельных участков № 103 и № 104 экспертом установлена смежная граница, которая разделена забором, представляющим собой металлические трубы, вставленные в землю без устройства фундамента, между трубами натянута металлическая проволока, также плодово-ягодными насаждениями на земельном участке № 103 вдоль существующей на местности смежной границы спорных земельных участков.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, в целях разрешения возникшего между Майоровым Ю.А. и Шмелевым М.Е. спора о местоположении смежной границы, суд пришел к выводу о возможности определить границу в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, согласно Чертежу № 5 на стр. 28 заключения эксперта.

Доводам Шмелева М.Е. о том, что граница между его земельным участком и земельным участком Майорова Ю.А. была перенесена Майоровым Ю.А. после проведении межевания судом первой инстанции дана надлежащая оценка с их отклонением, поскольку доказательств данному обстоятельству суду представлено не было, Шмелев М.Е. приобрел земельный участок № 104, с кадастровым номером 49 только в 2016 году. Кроме того, позиция Шмелева М.Е. опровергается материалам инвентаризации, выполненными кадастровым инженером Варюхиным О.М., ООО «ГЕО-КАД», а также заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда основания отсутствуют.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Майорова Г.Г., пояснила, что является супругой Майорова Ю.А., в июне 2020 года получила претензию от Шмелева М.Е., из которой следовало, что Майоровыми была занята часть его земельного участка. Дополнительно пояснила, что с 1987 года обрабатывают свой участок, до момента как Шмелев М.Е. стал собственником земельного участка, он был запущен. Смежные участки находятся в середине СНТ, ровные, прямоугольные. Участки разъединены трубами, вдоль ограждений имеются кустарники и насаждения, которые были посажены еще родителями Майорова Ю.А. Фактические границы не передвигали, между соседями сложился определенный порядок пользования участками, в связи с этим конфликтов и споров, относительно границ не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования спорными земельными участками между соседями сложился в фактических границах существующих более 15 лет, в том числе с существующими многолетними плодово-ягодными насаждениями, а потому вышеуказанные доводы Шмелева М.Е. являются несостоятельными.

Из пояснении в ходе рассмотрения дела Шмелева М.Е. следует, что о том, что при приобретении земельного участка у Кочканьяна А.В. Шмелевым М.Е. был произведен осмотр земельного участка № 104, с кадастровым номером 49, в тех границах, которые сложились до сегодняшнего дня, определенных забором, представляющим собой металлические трубы, между которыми натянута металлическая проволока, также плодово-ягодными насаждениями на земельном участке № 103 вдоль существующей на местности смежной границы спорных земельных участков.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка, с кадастровым номером 49, по адресу: участок № 104, принадлежащего Шмелеву М.Е. Устранить выявленные несоответствия возможно путём установления границы земельного участка, с кадастровым номером 48, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: участок № 103, принадлежащегоМайорову Ю.А., в соответствии с заключением эксперта № 089/2022 ООО «Объединённая экспертная компания», выполненным экспертом Макаровой С.Н., по точкам: от точки У3 до точки У6, поворотные точки границ земельного участка в координатах:

X

Y

ЗУ № 52:25:0010805:48

У3

510076.68

2229381.64

У6

510044.63

2229376.12

Данный вариант установления границы соответствует правоустанавливающим (землеотводным) документам на земельные участки истца и ответчика, что следует из заключения судебной экспертизы, а также порядку пользования данными участками сложившемуся более 15 лет.

Разрешая требования Шмелева М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Майорова Ю.А. произвести перенос забора с земельного участка, с кадастровым номером 49, по адресу: участок № 104, в сторону земельного участка с кадастровым номером 48, по адресу: участок № 103, по смежной границе единой прямой линией до точки п2 (х510075.4379 у 2229381.3737) и до точки п1 (х 510044.9100 у 2229374.8100) в соответствии с чертежом № 4 заключения эксперта № 089/2022 ООО «Объединённая экспертная компания», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

При оценке обоснованности исковых требований Шмелева М.Е. суд принимает во внимание, что спорное ограждение в виде металлических труб, вставленных в землю без устройства фундамента, между которыми натянута металлическая проволока, был установлен на границе двух земельных участков много лет назад и длительное время использовался для разделения двух участков по взаимному согласию предыдущих собственников, а также с согласия Шмелева М.Е. в период с 2016 года по июнь 2020 года.

В соответствии с объяснениями Майорова Ю.А., показаниями свидетеля Майоровой Г.Г., спорное ограждение в виде металлических труб, вставленных в землю без устройства фундамента, между которыми натянута металлическая проволока, был установлен более 15 лет, в том числе родителями Майорова Ю.А. и Окуневой Г.И. (собственницей земельного участка № 104, с кадастровым номером 49), доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку обязанность доказать наличие нарушения права неправомерным занятием земельного участка Майоровым Ю.А., в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на Шмелева М.Е., а представленные им доказательства этот факт с достоверностью не подтверждают, встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, судом удовлетворено требование Майорова Ю.А. об установлении границы земельного участка, с кадастровым номером 48, в соответствии с заключением эксперта № 089/2022 ООО «Объединённая экспертная компания», выполненным экспертом С.Н. Макаровой, по точкам: от точки У3 до точки У6, поворотные точки границ земельного участка в указанных координатах, которым требование Шмелева М.Е. об обязании Майорова Ю.А. произвести перенос забора по смежной границе единой прямой линией до точки п2 (х510075.4379 у 2229381.3737) и до точки п1 (х 510044.9100 у 2229374.8100) в соответствии с чертежом № 4 заключения эксперта № 089/2022 ООО «Объединённая экспертная компания» исключается.

Таким образом, поскольку Шмелевым М.Е. не доказано нарушение его прав Майоровым Ю.А., а также обоснованность требования о возложении на него обязанности осуществить перенос указанного ограждения, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из расположения установленной границы между земельными участками, доказательств того, что принятым решением затронуты права иных лиц не представлено, в связи с чем оснований для привлечения третьих лиц не имеется.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований исков, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований Шмелева М.Е.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024

Председательствующий:

Судьи:

№ 33-5840/2024

Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья Матвиенко М.А.

Дело №2-52/2024

УИД: 52RS0016-01-2020-005708-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием ответчика Шмелев М.Е., представителя ответчика Шмелева М.Е. Табаковой Н.А., представителей истца Майорова Ю.А. Зуевой Д.В., Гурусовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ответчика (встречного истца) Шмелева М.Е.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.02.2024

по делу по иску Майорова Ю.А. к Шмелеву М.Е., Лесновой Т.М. о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков, а также по встречному иску Шмелева М.Е. к Майорову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров Ю.А. обратился в Кстовский городской суд с иском к Шмелеву М.Е. о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков. В ходе рассмотрения дела свои исковые требования изменил. В обоснование иска ссылается на следующее.

Майоров Ю.А. является собственником земельного участка, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 48, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: уч. № 103, право собственности на который оформлено в надлежащем законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2010. На данном земельном участке имеется дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 14,2 кв.м., по адресу: уч. № 103, право собственности, на который зарегистрировано в надлежащем законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2010. В июне 2020 года от Шмелева М.Е. Майоровым Ю.А. получено обращение о наложении земельного участка № 104, принадлежащего Шмелеву М.Е., на часть принадлежащего Майорову Ю.А. земельного участка № 103, в связи с чем, Шмелев М.Е. просит Майорова Ю.А. освободить часть земельного участка. Майоров Ю.А. указал, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом границы земельного участка на местности определены ориентирами, в том числе ограждением в виде железных труб между которыми протянуты железные прутья и многолетними плодово-ягодными насаждениями. Истец указал, что порядок пользования спорными земельными участками сложился в период с момента их представления, а именно с 1993 года, каких-либо споров по границам ранее не возникало. Майоров Ю.А. пояснил, что Шмелев М.Е. на протяжении всего периода, начиная с момента приобретения участка, а именно с мая 2016 года обрабатывает принадлежащий ему земельный участок № 104 в тех границах, которые разделены указанным ограждением, то есть до июня 2020 года каких-либо споров относительно границы принадлежащих Майорову Ю.А. и Шмелеву М.Е. участков, у ответчика не имелось. Истец обратился к кадастровым инженерам с целью проведения межевых работ. Однако, межевые работы не были проведены так как оказалось, что часть земельного участка истца (которой он пользуется по настоящее время) входит в границы земельного участка Ответчика. Согласно материалам инвентаризации, выполненным кадастровым инженером Варюхиным О.М. ООО «ГЕО-КАД», площадь наложения составляет 26 кв.м. Земельные участки в садовом товариществе располагаются в один ряд и должны иметь смежные границы с соседями. В частности, земельный участок Ответчика должен иметь смежную границу также с соседним земельным участком № 103, с кадастровым номером 48 и по факту таковая граница является смежной – установлено ограждение, существуют многолетние плодово-ягодные насаждения. Поставлен же на учет земельный участок № 104, с кадастровым номером 49 на расстоянии около 2 метров от смежной границы с нарастающим эффектом. Соответственно, есть основания полагать, что при межевании произошло смещение, из-за чего и произошло наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Считает, что указанный земельный участок, с кадастровым номером 49, поставлен на кадастровый учет с существенными нарушениями. Границы участка не согласованы надлежащим образом с соседними землепользователями. Из-за неправильной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка возникает наложение. Данное наложение отражено в материалах инвентаризации земельного участка.

По вопросу разрешения сложившейся ситуации истец обращался к ответчику. Однако в досудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным.

Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками, а именно включение в собственность ответчика части земельного участка истца. Фактическая граница между земельными участками, сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена результатами межевания.

В связи с результатами судебной экспертизы Майоров Ю.А. уточнил исковые требования в части установления смежной границы и просил суд о следующем.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка, с кадастровым номером 49, по адресу: участок № 104, принадлежащего Шмелеву Михаилу Евгеньевичу.

Установить границу земельного участка, с кадастровым номером 48, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: участок № 103, принадлежащего Майорову Ю.А., в соответствии с заключением эксперта № 089/2022 ООО «Объединённая экспертная компания», выполненным экспертом С.Н. Макаровой, по точкам: от точки У3 до точки У6, поворотные точки границ земельного участка в координатах:

X

Y

ЗУ № 52:25:0010805:48

У3

510076.68

2229381.64

У6

510044.63

2229376.12

Также в своем заявлении Майоров Ю.А. просил взыскать со Шмелева М.Е. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

На удовлетворении указанных требований не настаивал, так как не представил документы, подтверждающие факт оплаты.

Шмелев М.Е. обратился со встречным иском к Майорову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска ссылается на следующее. Шмелев М.Е. является собственником земельного участка, площадью 673 кв.м., с кадастровым номером 49, расположенного по адресу: участок № 104. Указанный земельный участок приобретен Шмелевым М.Е. по договору купли – продажи от 24.05.2016, заключенному с Кочканьяном А.В. Переход права собственности на земельный участок, являющийся объектом продажи, зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок Шмелева М.Е. определен в границах и поставлен на кадастровый учет. Межевание указанного земельного участка и его постановка на кадастровый учет были произведены предыдущим собственником Окуневым А.В. Майоров Ю.А., являющийся собственником смежного земельного участка № 103, после постановки границ этого участка на кадастровый учет провел перенос части забора, состоящего из металлических труб и проволоки, захватив по смежной со Шмелевым М.Е. стороне часть земельного участка истца. На этой же территории Майоров Ю.А., высадил кустарники. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в его адрес требования об устранении препятствий в пользовании Шмелевым М.Е. земельным участком № 104. Ответа на требование не последовало. Позднее Майоров Ю.А. обратился в Кстовский городской суд с иском к Шмелеву М.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 49 и установлении смежной границы. Поскольку часть земельного участка, принадлежащего Шмелеву М.Е., используется Майоровым Ю.А., имеет место факт нарушения прав Шмелева М.Е., что влечет возложение на Майорова Ю.А. обязанности устранить допущенные нарушения.

13.04.2021 кадастровым инженером ООО «Твой Мир» Десяткиным С.А. было дано заключение, в соответствии с которым граница земельного участка с кадастровым номером 49, принадлежащего Шмелеву М.Е., по установленному металлическому ограждению не соответствует сведениям ЕГРН. В целях приведения границы в соответствии с данными ЕГРН необходимо сместить: точку 12 на запад на расстояние 0,32 метра, точку 11 на запад на расстояние 0,42 метра, точку 10 на запад на расстояние 0,62 метра, точку 9 на запад на расстояние 0,98 метров, точку 8 на запад на расстояние 1,18 метров, точку 7 на запад на расстояние 1,65 метров, точку 6 на запад на расстояние 1,89 метров, точку 13 на запад на расстояние 2,13 метров.

В ходе судебного заседания Шмелевым М.Е. исковые требования в порядке 39 ГПК, были изменены, в связи с этим, Шмелев М.Е. просит суд о следующем.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания Майорова Ю.А. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перенос забора с земельного участка, с кадастровым номером 49, расположенного по адресу: участок № 104, в сторону земельного участка с кадастровым номером 48, расположенного по адресу: участок № 103, по смежной границе единой прямой линией до точки п2 (х510075.4379 у 2229381.3737) и до точки п1 (х 510044.9100 у 2229374.8100) в соответствии с чертежом № 4 заключения эксперта ООО «Объединённая экспертная компания» № 089/2022 от 22.10.2022.

Взыскать с Майорова Ю.А. в пользу Шмелева М.Е. понесенные судебные издержки.

Ответчик Леснова Т.М. (на момент проведения межевания кадастровый инженер Вилкова Т.М.) в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гурусова Т.И. просила исковые требования Майорова Ю.А. удовлетворить, во встречном иске Шмелеву М.Е. отказать, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, также пояснила, что необходимо установить смежную границу, согласно результатам судебной экспертизы.

Шмелев М.Е. исковые требования Майорова Ю.А. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Табакова Н.А. исковые требования Майорова Ю.А. не признала, встречный иск поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами встречного иска, а также представленных письменных пояснений, в т.ч. пояснила, что с учетом положений п. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер Леснова Т.М. (ранее Вилкова) была вправе произвести согласование местоположения смежной границы путем опубликования извещения о проведении собрания о голосовании местоположения данной границы, в связи с чем считает результаты межевания законными.

Представители третьих лиц – Администрации Кстовского муниципального округа, Кадастровая палата Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального округа, ООО «Перспектива», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третьи лица – Кочканьян А.В., Окунев А.В., Председатель СНТ «Дружба», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.02.2024 постановлено:

«Исковые требования Майорова Ю.А. к Шмелеву М.Е., кадастровому инженеру Лесновой Т.М. о признании результатов межевания недействительным и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка, с кадастровым номером 49, по адресу: участок № 104, принадлежащего Шмелеву М.Е.

Установить границу земельного участка, с кадастровым номером 48, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: участок № 103, принадлежащего Майорову Ю.А., в соответствии с заключением эксперта № 089/2022 ООО «Объединённая экспертная компания», выполненным экспертом Макаровой С.Н., по точкам: от точки У3 до точки У6, поворотные точки границ земельного участка в координатах:

X

Y

ЗУ № 52:25:0010805:48

У3

510076.68

2229381.64

У6

510044.63

2229376.12

Взыскать со Шмелева М.Е. в пользу Майорова Ю.А. судебные расходы в размере *** рублей по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майорову Ю.А. отказать.

В иске Шмелева М.Е. к Майорову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора отказать.».

В апелляционной жалобе Шмелев М.Е. с решением не согласился, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит свою оценку представленным доказательствам, а также заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании Шмелев М.Е. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу. Представители Майорова Ю.А. с доводами жалобы не согласились, указа на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, решение суда просили оставить без изменений.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормой ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с тем, что правоотношения владения земельными участками являются длительными к спорным правоотношениям необходимо применять нормы права, которые действовали в момент формирования границ спорных земельных участков (момент проведения кадастровых работ по межеванию границ земельного участка № 104, с кадастровым номером 52:25:0010805:49) и их постановке на кадастровый учет, а также нормы права, которые действовали в момент приобретения права собственности Шмелевым М.Е. на земельный участок.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на период возникновения спорных правоотношений регулировались ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на дату межевания).

В соответствии со ст.ст. 7, 16 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 указанного закона сведений об объекте недвижимости.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, такие как описание местоположения границ земельного участка и его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Майорову Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.09.2003, выданным Пышненко Т.В. нотариусом Кстовского района Нижегородской области принадлежит земельный участок, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 48, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: уч. № 103. (т. 1 л.д. 15).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в надлежащем законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 52-52-14/009/2010-840. (т.1 л.д. 17).

Из пояснений Шмелева М.Е. следует, что по договору купли-продажи от 24.05.2016, заключенному с Кочканьяном А.В., Шмелеву М.Е. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № 104, площадью 673 кв.м., с кадастровым номером 49.

Право собственности на указанный земельный участок № 104, с кадастровым номером 49 зарегистрировано в надлежащем законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 52-52/114-52/003/700/2016-7693/2. (Т.1 л.д. 130).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции приобщены материалы гражданского дела № 2-2753/12 по иску Окунева А.В. к администрации Кстовского муниципального района, Макаровой Н.В. о признании права собственности на земельный участок № 104, с кадастровым номером 49, согласно которых следует, что предыдущим собственником указанного земельного участка Окуневым А.В. были установлены границы земельного участка № 104, с кадастровым номером 49.

Из материалов гражданского дела № 2-2753/12 следует, что с 15.05.1994 по 03.04.1995 (до даты смерти) собственником земельного участка № 104 являлась Окунева Г.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, на оборотной стороне которого расположен чертеж границ земельного участка. (дело № 2 – 2753/12 л.д. 14, 15).

После смерти Окуневой Г.И. открылось наследство, в том числе в виде спорного земельного участка № 104, с кадастровым номером 49. Наследниками по закону являлись дети Окуневой Г.И.: Окунев А.В. и Окунева (Макарова) Н.В., которые в последующем заключили между собой договор мены, согласно которого собственником земельного участка № 104 единолично являлся Окунев А.В.

Судом установлено, что 14.03.2012 ООО «Перспектива» кадастровым инженером Вилковой Т.М. (после смены фамилии - Лесновой) проведены межевые работы и выполнен межевой план, согласно которого площадь участка № 104, с кадастровым номером 49 увеличилась и составила 667 кв.м.

Оспаривая межевание земельного участка № 104, с кадастровым номером 52:25:0010805:49, Майоров Ю.А. указывает, что межеванием нарушены его права, а именно в период проведения кадастровых работ по местоположению границ указанного земельного участка № 104, Окунев А.В. указал не верные границы земельного участка, а также не произвел согласование со смежным землепользователем, в результате часть земельного участка Майорова Ю.А. (которой он пользуется по настоящее время) входит в границы земельного участка № 104, собственником которого в настоящее время является Шмелев М.Е.

При определении границ земельных участков на местности и их согласовании, положениями закона предусмотрена необходимость обеспечения учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты данным межеванием.

Судом установлено, что в материалах гражданского дела № 2-2753/12, имеется публикация кадастрового инженера Вилковой Т.М. (Лесновой) в Кстовской районной газете «МАЯК» о том, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: уч. № 104 выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, с указанием периода для дачи возражений, относительно проекта межевого плана, а именно с 20.01.2012 по 20.02.2012.

Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что при выполнении кадастровым инженером Вилковой Т.М. (Лесновой) в 2012 году кадастровых работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № 104, с кадастровым номером 49, был нарушен порядок согласования местоположения границ, установленный действующим на момент выполнения кадастровых работ законодательством РФ по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ (в редакции, действующей на дату межевания), Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях: установления или изменения границ объектов землеустройства.

В силу ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (в редакции, действующей на дату межевания), необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 указанного закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 38 названного закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со ст. 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном ч. 1 ст. 39 указанного закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (в редакции, действующей на дату межевания), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного закона).

Согласно ч. 8. ст. 39 указанного закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.п. 8 и 21 части 2 статьи 7 этого закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 9 ст. 39 указанного федерального закона, в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков);

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного указанным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Согласно положений указанного выше ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка № 104, с кадастровым номером 49 подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе обладающими смежными земельными участками на праве собственности, одним из которых являлся Майоров Ю.А., что согласуется с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.06.2011 «О согласовании местоположения границ земельных участков».

Как следует из ч. 8 ст. 39 указанного ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», надлежащим уведомлением о проведении собрания о согласовании местоположения границ считается врученное извещение данным лицам под расписку или направленное по почтовым адресам посредствам почтового отправления с уведомлением о вручении в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 ст. 7 данного закона (при наличии таких сведений).

Также законом предусмотрено извещение путем опубликования в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, которым в Кстовском районе на момент проведения землеустроительных работ являлась Кстовская районная газета «МАЯК».

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 39 указанного ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (в редакции, действующей на дату межевания), опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе заинтересованных лиц у кадастрового инженера Вилковой Т.М. (Лесновой) имелись основания для избрания порядка уведомления, в том числе Майорова Ю.А., о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка № 104, с кадастровым номером 49, путем опубликования в Кстовской районной газете «МАЯК».

При этом в материалах дела, в том числе гражданского дела № 2-2753/12 отсутствуют сведения об истребовании кадастровым инженером Вилковой Т.М. (Лесновой) из государственного кадастра недвижимости сведений об адресах заинтересованных лиц, в том числе Майорова Ю.А.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 марта 2010 года сделана запись регистрации № 52-52-14/009/2010-840, согласно которой на имя Майорова Ю.А. в государственном кадастре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок № 103, с кадастровым номером 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2010 (т.1 л.д. 17).

Из данного свидетельства следует, что субъектом права является Майоров Ю.А., также указан адрес постоянного места жительства: д.10, где Майоров Ю.А. зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в 2012 году на период проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № 104, с кадастровым номером 49, в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе Майорова Ю.А., доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов гражданского дела №2-2753/12 следует, что СНТ «Дружба» в 2012 году на период проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № 104, с кадастровым номером 49, также располагала списками садоводов указанного СНТ «Дружба», с указанием адресов проживания, в том числе собственника земельного участка № 103, с кадастровым номером 48 (дело 2-2757/12, л.д. 56).

Таким образом, вывод суда в части того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая по характеру обязательства и условиям оборота требовалась от кадастрового инженера Вилковой Т.М. (Лесновой) не были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по согласованию с Майоровым Ю.А. местоположения границ земельного участка № 104, с кадастровым номером 49, являются обоснованными. В связи с чем суд сделал верный вывод о нарушении порядка извещения Майорова Ю.А., что привело к нарушению его прав и законных интересов, выражающихся в лишении возможности принять участие в согласовании местоположения границ спорного земельного участка № 104 и указать действительную сложившуюся смежную границу между спорными участками. Данное обстоятельство с учетом иных установленных обстоятельств по делу является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Шмелева М.Е. о том, что положения ст. 39 указанного ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на дату межевания, предоставляло кадастровому инженеру право выбора способа согласования местоположения границ, в том числе по средствам проведения собрания заинтересованных лиц путем публикации в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, и обоснованно отклонена.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Объединенная экспертная компания», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.                      Определить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером 48 общей площадью 612,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: участок № 103, и с кадастровым номером 49, адрес (местонахождение) объекта: участок № 104, и установить их соответствие правоустанавливающим (землеотводным) документам?

2.                      Соответствуют ли фактическое расположение границ, конфигурация и размеры спорного земельного участка с кадастровым номером 49 адрес (местонахождение) объекта: участок № 104, принадлежащий Шмелеву М.Е., результатам межевания, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела?

3.                      При выявленных несоответствиях границ, определить, как подлежат восстановлению границы земельных участков с кадастровым номером 48 общей площадью 612,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: участок № 103, и с кадастровым номером 49, адрес (местонахождение) объекта: участок № 104?

4.                      Соответствует местоположение забора на границе земельных участков Шмелева М.Е. с кадастровым номером 49 расположенного по адресу: участок № 104 и Майорова Ю.А. с кадастровым номером 48, расположенного по адресу: участок № 103, границе между земельными участками согласно данных ГКН?

5.                      В случае выявления несоответствия, определить местоположение и площадь выявленного несоответствия, в каком месте имеются отклонения, на каком расстоянии и способы их устранения?

Из выводов экспертизы № 089/2022 следует: (т. 2 л.д. 34-36), по первому вопросу:

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером 48 и с кадастровым номером 49 представлено на чертежах № 1 и № 2. При этом площадь участка № 103 по фактическим границам равна 645 кв.м., а площадь участка № 104 по фактическим границам равно 627 кв.м. По результатам исследования, экспертом установлено несоответствие размеров и границ участков № 103 и № 104 правоустанавливающим (землеотводным) документам. Координаты поворотных точек фактических границ земельных участков № 103 и №104 в таблицах №1 и №2 соответственно.

По второму вопросу:

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что фактическое расположение границ, конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером 49, расположенного по адресу участок № 104, принадлежащего Шмелеву М.Е., не соответствует результатам межевания, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

По третьему вопросу:

По результатам проведенного исследования, при выявленных несоответствиях экспертом разработан вариант восстановления границ земельных участков с кадастровым номером 48 общей площадью 612,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: участок № 103, и с кадастровым номером 49, адрес (местонахождение) объекта: участок № 104, графически данный вариант представлен на чертеже № 5, координаты поворотных точек земельных участков с кадастровым номером 48 и 49 представлены в таблицах № 4 и № 5 соответственно.

По четвертому вопросу:

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что местоположение забора на границе земельных участков Шмелева М.Е, с кадастром номером 49 расположенного по адресу: участок № 104 и Майорова Ю.А. с кадастровым номером 48, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, СНТ «Дружба», участок № 103, не соответствует границе между земельными участками согласно данных ГКН.

По пятому вопросу:

Принимая во внимание ответ на четвертый вопрос, экспертом определены границы несоответствия и площадь границ земельного участка № 104, содержащихся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка № 103, обозначенные на местности металлическими столбами см. Чертеж № 4. Координаты поворотных точек наложения границ представлены в таблице № 3.

Отклонения смежной границы, обозначенной на местности металлическими трубами, от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН (ГКН) имеются практически по всей длине, с нарастающим эффектом от 0 метров по фасаду до 2 метров по задней границе.

Способом устранения выявленного несоответствия является проведение уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 48 и 49, в соответствии с графической частью правоустанавливающих документов, а в случае отсутствия указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Суд признал достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Объединенная экспертная компания», поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает надлежащей квалификацией.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, несогласие одной из сторон с заключением эксперта таким основанием не является.

Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельства дела и представленными доказательствами.

Ответчик не опроверг данное заключение надлежащими средствами доказывания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо данных, которые не были исследованы экспертом, не имеется. Сами по себе возражения относительно заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Макарова С.Н. суду пояснила, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении № 089/2022. В ходе проведения экспертизы было установлено, что имеется несоответствие размеров и границ участков № 103 и № 104 правоустанавливающим (землеотводным) документам. При проведении исследования обстоятельств фактическое расположение границ, конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером 49, расположенного по адресу: участок № 104, принадлежащего Шмелеву М.Е., не соответствует результатам межевания, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. При осмотре спорных земельных участков № 103 и № 104 экспертом установлена смежная граница, которая разделена забором, представляющим собой металлические трубы, вставленные в землю без устройства фундамента, между трубами натянута металлическая проволока, также плодово-ягодными насаждениями на земельном участке № 103 вдоль существующей на местности смежной границы спорных земельных участков.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, в целях разрешения возникшего между Майоровым Ю.А. и Шмелевым М.Е. спора о местоположении смежной границы, суд пришел к выводу о возможности определить границу в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, согласно Чертежу № 5 на стр. 28 заключения эксперта.

Доводам Шмелева М.Е. о том, что граница между его земельным участком и земельным участком Майорова Ю.А. была перенесена Майоровым Ю.А. после проведении межевания судом первой инстанции дана надлежащая оценка с их отклонением, поскольку доказательств данному обстоятельству суду представлено не было, Шмелев М.Е. приобрел земельный участок № 104, с кадастровым номером 49 только в 2016 году. Кроме того, позиция Шмелева М.Е. опровергается материалам инвентаризации, выполненными кадастровым инженером Варюхиным О.М., ООО «ГЕО-КАД», а также заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда основания отсутствуют.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Майорова Г.Г., пояснила, что является супругой Майорова Ю.А., в июне 2020 года получила претензию от Шмелева М.Е., из которой следовало, что Майоровыми была занята часть его земельного участка. Дополнительно пояснила, что с 1987 года обрабатывают свой участок, до момента как Шмелев М.Е. стал собственником земельного участка, он был запущен. Смежные участки находятся в середине СНТ, ровные, прямоугольные. Участки разъединены трубами, вдоль ограждений имеются кустарники и насаждения, которые были посажены еще родителями Майорова Ю.А. Фактические границы не передвигали, между соседями сложился определенный порядок пользования участками, в связи с этим конфликтов и споров, относительно границ не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования спорными земельными участками между соседями сложился в фактических границах существующих более 15 лет, в том числе с существующими многолетними плодово-ягодными насаждениями, а потому вышеуказанные доводы Шмелева М.Е. являются несостоятельными.

Из пояснении в ходе рассмотрения дела Шмелева М.Е. следует, что о том, что при приобретении земельного участка у Кочканьяна А.В. Шмелевым М.Е. был произведен осмотр земельного участка № 104, с кадастровым номером 49, в тех границах, которые сложились до сегодняшнего дня, определенных забором, представляющим собой металлические трубы, между которыми натянута металлическая проволока, также плодово-ягодными насаждениями на земельном участке № 103 вдоль существующей на местности смежной границы спорных земельных участков.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка, с кадастровым номером 49, по адресу: участок № 104, принадлежащего Шмелеву М.Е. Устранить выявленные несоответствия возможно путём установления границы земельного участка, с кадастровым номером 48, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: участок № 103, принадлежащегоМайорову Ю.А., в соответствии с заключением эксперта № 089/2022 ООО «Объединённая экспертная компания», выполненным экспертом Макаровой С.Н., по точкам: от точки У3 до точки У6, поворотные точки границ земельного участка в координатах:

X

Y

ЗУ № 52:25:0010805:48

У3

510076.68

2229381.64

У6

510044.63

2229376.12

Данный вариант установления границы соответствует правоустанавливающим (землеотводным) документам на земельные участки истца и ответчика, что следует из заключения судебной экспертизы, а также порядку пользования данными участками сложившемуся более 15 лет.

Разрешая требования Шмелева М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Майорова Ю.А. произвести перенос забора с земельного участка, с кадастровым номером 49, по адресу: участок № 104, в сторону земельного участка с кадастровым номером 48, по адресу: участок № 103, по смежной границе единой прямой линией до точки п2 (х510075.4379 у 2229381.3737) и до точки п1 (х 510044.9100 у 2229374.8100) в соответствии с чертежом № 4 заключения эксперта № 089/2022 ООО «Объединённая экспертная компания», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

При оценке обоснованности исковых требований Шмелева М.Е. суд принимает во внимание, что спорное ограждение в виде металлических труб, вставленных в землю без устройства фундамента, между которыми натянута металлическая проволока, был установлен на границе двух земельных участков много лет назад и длительное время использовался для разделения двух участков по взаимному согласию предыдущих собственников, а также с согласия Шмелева М.Е. в период с 2016 года по июнь 2020 года.

В соответствии с объяснениями Майорова Ю.А., показаниями свидетеля Майоровой Г.Г., спорное ограждение в виде металлических труб, вставленных в землю без устройства фундамента, между которыми натянута металлическая проволока, был установлен более 15 лет, в том числе родителями Майорова Ю.А. и Окуневой Г.И. (собственницей земельного участка № 104, с кадастровым номером 49), доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку обязанность доказать наличие нарушения права неправомерным занятием земельного участка Майоровым Ю.А., в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на Шмелева М.Е., а представленные им доказательства этот факт с достоверностью не подтверждают, встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, судом удовлетворено требование Майорова Ю.А. об установлении границы земельного участка, с кадастровым номером 48, в соответствии с заключением эксперта № 089/2022 ООО «Объединённая экспертная компания», выполненным экспертом С.Н. Макаровой, по точкам: от точки У3 до точки У6, поворотные точки границ земельного участка в указанных координатах, которым требование Шмелева М.Е. об обязании Майорова Ю.А. произвести перенос забора по смежной границе единой прямой линией до точки п2 (х510075.4379 у 2229381.3737) и до точки п1 (х 510044.9100 у 2229374.8100) в соответствии с чертежом № 4 заключения эксперта № 089/2022 ООО «Объединённая экспертная компания» исключается.

Таким образом, поскольку Шмелевым М.Е. не доказано нарушение его прав Майоровым Ю.А., а также обоснованность требования о возложении на него обязанности осуществить перенос указанного ограждения, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из расположения установленной границы между земельными участками, доказательств того, что принятым решением затронуты права иных лиц не представлено, в связи с чем оснований для привлечения третьих лиц не имеется.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований исков, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований Шмелева М.Е.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024

Председательствующий:

Судьи:

X

Y

ЗУ № 52:25:0010805:48

У3

510076.68

2229381.64

У6

510044.63

2229376.12

X

Y

ЗУ № 52:25:0010805:48

У3

510076.68

2229381.64

У6

510044.63

2229376.12

X

Y

ЗУ № 52:25:0010805:48

У3

510076.68

2229381.64

У6

510044.63

2229376.12

33-5840/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Майоров Юрий Александровича
Ответчики
Шмелев Михаил Евгеньевич
Леснова Татьяна Михайловна
Другие
Кочканьян Андрей Валерьевич
ООО Перспектива
кадастровый инженер Вилкова Татьяна Михайловна
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СНТ ДРУЖБА
КУМИ Кстовского мунипального округа
Кадастровая палата Нижегородской области
Администрация Кстовского мунипального округа
Окунев Андрей Владимирович
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
Суд
Нижегородский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
15.04.2024Передача дела судье
14.05.2024Судебное заседание
22.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2024Передано в экспедицию
14.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее