Решение по делу № 2-3246/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-3246\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2019 года                                          г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котковой М. Ю. к ООО «Компании ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Коткова М.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве от /дата/, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб., неустойки в размере /данные изъяты/ руб., компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до /дата/ осуществить строительство многоэтажного жилого дома и в срок не позднее /данные изъяты/ месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства. Истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену (размер долевого взноса) в сумме /данные изъяты/ рублей, не позднее /данные изъяты/ месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. С момента заключения договора и его государственной регистрации истец неоднократно обращался к застройщику с вопросами о сроках начала строительства, на что не получил ответа. В этой связи, до начала реального строительства взнос по договору было принято решение не вносить. Данный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении /дата/ инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/.

Как следует из Приложения №1 к вышеуказанному Инвестиционному контракту, Коткова М.Ю. признана «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере /данные изъяты/ рублей по договору долевого участия за /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м. В силу Инвестиционного контракта, благодаря доле муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам», в числе которых была Коткова М.Ю., предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: /адрес/. С учетом дополнительного взноса, истцу должны были передать в собственность квартиру площадью /данные изъяты/ кв.м.

Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта о цене за /данные изъяты/ кв.м., равной /данные изъяты/ рублей, составляет /данные изъяты/ рублей.

     До настоящего времени строительство не начато. С целью приобретения квартиры /дата/ между сторонами заключен договор бронирования на /данные изъяты/ календарных дней. Стоисмость услуги составила /данные изъяты/ руб. Квартира ООО «Компания ТехноСтройОлимп» истцу передана не была, чем грубо нарушены её права.

    Истец Коткова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Явился её представитель по доверенности Кузнецов А.С., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по доверенности Найдина Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном письменных возражениях на иск (л.д. 70-82).

    Представитель третьего лица администрации городского округа Клин по доверенности Кузнецова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в части расторжения договора и взыскания денежных средств, по договору долевого строительства, в остальной части решение оставила на усмотрение суда. Поддержала письменный отзыв (л.д. 63-64).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и Котковой М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: /адрес/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен /дата/ года. Цена договора /данные изъяты/ руб. Порядок оплаты договора установлен п. 4.2 договора (л.д. 9-20).

Коткова М.Ю. выполнила свои обязательства по данному договору, что подтверждается копией квитанции (л.д. 21) и сторонами не оспаривалось.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от /дата/ признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района объект, расположенный по адресу: /адрес/, ЖК «Акуловская слобода», 2-ой очереди. Указанный объект внесен в Перечень проблемных объектов при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района. Пострадавшие граждане, участники долевого строительства ЖК «Акуловская слобода» 2-ой очереди, включены в Реестр пострадавших соинвесторов Клинского муниципального района (л.д. 22-32).

/дата/ между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/, /адрес/. Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция /номер/. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта (л.д. 33-40). В данный контракт были включены «обманутые дольщики», в том числе Коткова М.Ю. (п. 15 Приложения /номер/).

/дата/ между Котковой М.Ю. и ООО «Компанией «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определена в сумме /данные изъяты/ рублей (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – /дата/ (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее /данные изъяты/ месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

/дата/ Коткова М.Ю. уведомлена ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в планируемый установленный договором срок с предложением внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. В случае несогласия на заключение дополнительного соглашения к договору, участнику долевого строительство предложено расторгнуть договор (л.д. 50).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Суд также учитывает, что ответчик, письмом от /дата/ предлагал истцу расторгнуть договор, при этом возражений, относительно не произведенной истцом оплаты по договору от /дата/ не предъявлял.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из инвестиционного контракта от /дата/, заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет Инветор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса (п. 3.13 инвестиционного контракта).

В рамках данного контракта Коткова М.Ю. отказалась от своих прав на квартиру по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м. в пользу администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь, перешли права на данную квартиру.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома /дата/, заключенному в рамках инвестиционного контракта от /дата/, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере /данные изъяты/ руб. общей площадью /данные изъяты/ кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, часть объекта, площадью /данные изъяты/ кв.м. передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость /данные изъяты/ кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – /данные изъяты/ руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости объекта договор долевого участия в отношении которого расторгнут, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостью /данные изъяты/ кв.м. за вычетом денежных средств, подлежащих оплате ответчику истцом по договору от /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., что составляет /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/*/данные изъяты/ – /данные изъяты/).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам возражений ответчика, указывающего, что у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства, с учетом того, что цена договора участия в долевом строительстве определена условиями расторгнутого договора в размере /данные изъяты/ руб., при этом оплата истцом произведена не была, поскольку, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Компания ТехноСтройОлимп» приняло на себя обязательство по передаче Котковой М.Ю. объекта долевого строительства площадью /данные изъяты/ кв.м., общей стоимостью /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ * /данные изъяты/), и с учетом расторжения договора участия в долевом строительстве у него возникло обязательство по возврату полной стоимости квартиры.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен Договор бронирования /номер/.

Согласно п. 1.1. договора, предметом которого являлось осуществление ответчиком бронирования объекта недвижимости путем установления запрета на заключение ответчиком договоров бронирования, равно как и договоров долевого участия и договоров купли-продажи в отношении объекта недвижимости с третьими лицами не указанными в п. 1.4. договора бронирования, т.е. за исключением истца; обязательство истца перед ответчиком по оплате за оказанную услугу на условиях п. 3 договора бронирования, т.е. в соответствующем договору размере и в установленные сроки.

Согласно п. 1.3. договора период бронирования составляет 20 календарных дней с момента подписания договора и при условии производства оплаты на условиях статьи 3 договора бронирования. Согласно п. 3.1. договора, цена договора сторонами установлена в размере /данные изъяты/ рубля, (в том числе НДС 18%). Договор бронирования между истцом и ответчиком был подписан /дата/. Оплата по договору бронирования истцом была произведена /дата/ (л.д. 42).

Согласно п. 4.2.1 договора бронирования, при условии полной оплаты истцом договора, договор действует до момента истечения периода бронирования объекта недвижимости, т.е. действует до /дата/ (20 календарных дней с даты подписания договора бронирования).

Согласно п. 4.3. договора бронирования, прекращение срока действия договора влечет безусловное прекращение всех принятых по нему обязательств ответчика.

Договор участия в долевом строительстве № /номер/ подписан между истцом и ответчиком /дата/.

Ответчик указывает, что в период с /дата/ по /дата/ (включительно) ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства. Ответчик добросовестно оказал услугу бронирования, тем самым оказал истцу услугу по снятию конкретного объекта недвижимости с реализации на период /данные изъяты/ календарных дней. Т.е. данный объект недвижимости был фактически на 20 календарных дней снят с реализации, не смотря на то, что имел огромный спрос у иного потребителя. В отношении указанного объекта недвижимости ответчиком с третьими лицами не были заключены какие-либо договоры, которые в последующем могли повлечь возникновение у третьих лиц имущественных прав на объект недвижимости.

Согласно п. 3.4. услуга по настоящему договору считается оказанной и принятой и не требует составления соответствующего акта сдачи приемки услуг при наступлении любого из следующих моментов: заключение в период бронирования с истцом договора, влекущего возникновение имущественных прав на объект недвижимости; истечения периода бронирования не зависимо от факта не заключения в период бронирования с истцом договора, влекущего возникновение имущественных прав на объект недвижимости, если подобное не заключение не связано с виновным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Договор бронирования Котковой М.Ю. был подписан, истец с условиями договора была ознакомлена, согласилась с ними, в период с /дата/ по настоящее время условия договора бронирования не были оспорены.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, согласно условиям договора, договор бронирования действовал в период с /дата/ по /дата/ (включительно). С /дата/ договор является прекращенным, услуга оказанной, в связи с чем, требование истца «о возврате денежных средств по договору бронирования» является не обоснованным ни законодательством РФ, ни условиями договора бронирования.

Однако суд считает, что при сложившихся обстоятельствах ответчик должен вернуть Котковой М.Ю. не только денежные средства в размере цены договора, но и денежные средства по договору бронирования, поскольку договор расторгается в полном объеме, т.к. ответчик обязательства по передаче объекта не исполнил.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере /данные изъяты/ руб., суд полагает, что они удовлетворению не полежат.

Согласно п. 5.3.1 договора участия в долевом строительстве от /дата/, цена договора устанавливается в размере /данные изъяты/ руб.

Поскольку истцом не произведена оплата по договору участия в долевом строительстве от /дата/, оснований возлагать на ответчика обязательства по уплате процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не имеется.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Котковой М.Ю. о компенсации ей морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей.    Суд не принимает доводы представителя истицы о том, что имеются основания для компенсации морального вреда. Суд установил, что ответчик не нарушил свои обязательства по договору долевого строительства, после того, как ответчик узнал, что продолжение строительства объекта долевого участия затягивается, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» сразу же поставило об этом в известность истицу и предложило расторгнуть договор и выплатить денежные средства. Однако истица проигнорировала данное предложение и обратилась в суд с иском. Суду не было представлено доказательств того, что ответчик нарушил права потребителя, т.е. не установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого строительства, продолжение строительства невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам и об этом истица была поставлена в известность своевременно, поэтому оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Однако в данном случае также суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку истица не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средства, а сразу обратилась в суд, проигнорировав предложение ответчика о расторжении договора. Суд не установил факт нарушения права потребителя.

В соответствии со ст. 88, 94, ст.98, ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены доказательства в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а именно: договор об оказании юридических услуг, расписка о получении представителем истца Кузнецовым А.С. денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей (л.д. 55-59).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котковой М. Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный /дата/ между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Котковой М. Ю..

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Котковой М. Ю. денежные средства в размере /данные изъяты/.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Котковой М. Ю. денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору бронирования /данные изъяты/ руб.

Исковые требования Котковой М. Ю. к ООО «Компании ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Котковой М. Ю. денежные средства на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья                                    Кручинина К.П.