Решение по делу № 8Г-16028/2024 [88-19017/2024] от 23.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-19017/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            7 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 24MS0034-01-2023-005226-53 по иску Тарасенко Игоря Александровича к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 19 января 2024 г. и апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 г.

установил:

Тарасенко И.А. обратился к мировому судье с иском (с уточнением исковых требований) к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости ремонта бытовой техники и составления актов о причинах неисправности в размере 18 000 руб., неустойку (пени) на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортных расходов 1 000 руб., расходов, связанных с хранением повреждённой техники, в сумме 12 000 руб., а также по 15 руб. за каждый день, начиная с 26 декабря 2023 г. по дату вынесения решения суда, а затем в том же размере на дату исполнения решения.

В обоснование иска указал, что 24 и 25 мая 2023 г. в месте проживания истца по адресу: <адрес>, в результате подачи в электросеть повышенного напряжения произошел скачок напряжения электроэнергии, в связи с чем была повреждена принадлежащая истцу бытовая техника. Для определения причин повреждения бытовой техники и ее ремонта он обратился в ООО «Электроника плюс Ин», где было составлено заключение, в котором причиной выхода бытовой техники из строя указано несоответствие ГОСТу параметров питающей сети. Стоимость ремонта бытовой техники составила 18 000 руб. Поскольку у него отсутствует финансовая возможность оплатить указанную сумму, бытовая техника до настоящего времени находится на хранении в мастерской, в связи с чем он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему бытовой техникой. Поскольку мастерской по ремонту бытовой техники в <адрес> не имеется, он вынужден был транспортировать ее в <адрес>, на что понес транспортные расходы в размере 1 000 руб.

6 июня 2023 г. он обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с требованием о возмещении расходов по ремонту бытовой техники, однако ответа не получил. Полагает, что сторона ответчика должна возместить ему неустойку, моральный вред и штраф, что предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от 17 ноября 2023 г. акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо») привлечено в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 19 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «КрасЭКо» в пользу Тарасенко И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 18 000 руб., в счет возмещения расходов на хранение бытовой техники 12 360 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 45 360 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «КрасЭКо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, транспортных расходов, расходов на хранение бытовой техники с даты вынесения решения по дату исполнения решения суда отказано. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе от 13 февраля 2024 г. с АО «КрасЭКо» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 1 110,80 руб.

Апелляционным определением Иланского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 19 января 2024 г. и дополнительное решение от 13 февраля 2024 г. отменены.

По данному делу принято новое решение, которым исковые требования Тарасенко И.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Тарасенко И.А. в счет возмещения материального ущерба 19 000 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 13 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскано 54 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тарасенко И.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении расходов на хранение бытовой техники и о взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении исковых требований Тарасенко И.А. к АО «КрасЭКо» о защите прав потребителя отказано.

Взыскана с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 460 руб.

В кассационной жалобе АО «КрасЭКо» ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Поскольку решение мирового судьи отменено в апелляционном порядке, процессуальные основания для его проверки в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасенко И.А. проживает по адресу: <адрес>. ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставляет электроэнергию истцу как бытовому абоненту.

Согласно сведениям, представленным МКУ «ЕДДС-112 Иланского района» 25 октября 2023 г. №, обращений от Тарасенко И,А. в службу по факту аварийной ситуации по <адрес> не поступало, однако 24 мая 2023 г. в 23:45 (крск) по системе 112 поступило сообщение № от ФИО1 (сосед Тарасенко И.А.) о том, что в доме по <адрес> перепады напряжения в электросети, вследствии чего сгорела бытовая техника. Технические работы по <адрес> в дальнейшем осуществляло АО «КрасЭКо» 25 мая 2023 г. Из пояснений начальника службы ФИО2 следует, что случай как аварийный зафиксирован не был, отключения электроэнергии не произошло. Факт поступления указанного сообщения также подтверждается свидетельскими показаниями оперативного дежурного ЕДЦС-112 ФИО3, аудиозаписью разговора ФИО3 с ФИО1 по системе 112, а также выпиской из суточной сводки за 24 мая 2023 г.

24 мая 2023 г. в жилом помещении Тарасенко И.А. вышла из строя бытовая техника, которая была предъявлена истцом в ремонтную мастерскую ООО «Электроника плюс Ин». Согласно информации, представленной ООО «Электроника плюс Ин» по запросу суда, Тарасенко И.А. на ремонт сданы: системный блок IST PLAYER DK-D4, системный блок KRAFTWAY КС31, акустическая система DIALOG АР-20, монитор LG L1919S-SF, монитор LGW1943SS-PF, клавиатура, два адаптера. Из указанной бытовой техники все приборы вышли из строя по причине несоответствия ГОСТу параметров питающей сети. Лишь клавиатура оказалась исправной, в связи с чем не ремонтировалась. Стоимость оказанных услуг по ремонту неисправной бытовой техники составила 18 380 руб.

Факт принадлежности истцу и пользования истцом вышеуказанной бытовой техникой подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, а также сведениями, представленными ООО «Электроника плюс Ин».

16 ноября 2009 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «КрасЭКо» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «КрасЭКо» на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором, который является действующим по настоящее время.

АО «КрасЭКо» владеет на праве аренды муниципальной собственности объектами электросетевого хозяйства, в том числе электрическими сетями по <адрес>, что подтверждается договором аренды муниципального имущества от 27 сентября 2020 г. №.

Из содержания ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10 июля 2023 г. № на обращение Тарасенко И.А., ФИО1, ФИО5 по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе в доме Тарасенко И.А., следует, что Тарасенко И.А. обращался в ПАО «Красноярскэнергосбыт» по факту перепада уровня напряжения в его доме 25 и 26 мая 2023 г.

Кроме того, Тарасенко И.А. наряду с иными лицами (ФИО5 и ФИО1) 6 июня 2023 г. (получено 20 июня 2023 г.) обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с коллективной жалобой (досудебной претензией), в которой указал на факт аварийной ситуации, имевшей место 24-25 мая 2023 г., с указанием суммы ущерба.

Распиской ФИО5 от 28 июня 2023 г. подтверждается получение последним 1 000 руб. за транспортировку бытовой техники в <адрес> из <адрес>. Факт транспортировки принадлежащей Тарасенко И.А. бытовой техники ФИО6 подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО4 Также истцом суду предоставлены документы на грузовой самосвал, в т.ч. страховой полис ОСАГО, где в качестве лица, допущенного к управлению машиной указан ФИО5 и информация о стоимости услуг по грузоперевозке.

Разрешая спор, мировой судья, исходил из доказанности факта аварийной ситуации, имевшей место по адресу проживания истца: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взыскал с АО «КрасЭКо» в пользу Тарасенко И.А. в счет возмещения материального ущерба 18 000 руб., в счет возмещения расходов на хранение бытовой техники 12 360 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 45 360 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи отменил решение мирового судьи и принял новое решение, поскольку не согласился с выводами мирового судьи о надлежащем ответчике по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что, определяя АО «КрасЭКо» в качестве надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности вины сетевой организации в нарушении нормативов предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, однако договор электроснабжения истцом заключен, в силу закона, с ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец является абонентом ПАО «Красноярскэнергосбыт» и производит последнему оплату за поставляемую электроэнергию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у АО «КрасЭКо» правоотношений непосредственно с потребителем не имеется, ответственность за подачу энергии ненадлежащего качества должна быть возложена на ПАО «Красноярскэнергосбыт», состоящее с истцом в договорных отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт» отвечает перед потребителем за ненадлежащее оказание услуг по договору энергоснабжения и за причиненный ущерб, в том числе действиями привлеченной к исполнению этого договора сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» нарушено право истца как потребителя на электроснабжение надлежащего качества, что повлекло неисправность и, как следствие, невозможность использования бытовой техники, что причиняло истцу неудобства, то в пользу последнего с ПАО «Красноярскэнергосбыт» надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которой исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, суд оценил в 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 13 000 руб. (ущерб 19 000 руб. + моральный вред 7 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафной санкции суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на сетях АО «КрасЭКо» аварийных ситуаций не зафиксировано, подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании поступивших обращений ПАО «Красноярскэнергосбыт» были направлены запросы в сетевую организацию – АО «КрасЭКо» с целью установления причин перепада уровня напряжения электрической энергии по адресам: <адрес>, на что АО «КрасЭКо» 28 июля 2023 г. был дан ответ о том, что по данному факту персоналом Восточного филиала АО «КрасЭКо» проведена проверка, в ходе которой установлено, что электроснабжение указанных жилых домов осуществляется от ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП10/,04кВ №8. При этом 24 мая 2023 г. и 25 мая 2023 г. в электрических сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности АО «КрасЭКо», отклонений от нормального режима работы оборудования не зафиксировано. В период с 21 июля 2023 г. по 28 июля 2023 г. проведены замеры показателей качества электрической энергии прибором «Прорыв-КЭ-А», по результатам чего по указанным адресам качество электрической энергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, о чем свидетельствует протокол испытаний № от 28 июля 2023 г.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не принял указанный протокол как доказательство отсутствия аварийной ситуации на сетях 24 мая 2023 г. и 25 мая 2023 г., поскольку, как следует из пояснений ФИО7, составившего данный протокол, а также представителя АО «КрасЭКо» ФИО8, данных им в судебном заседании от 26 декабря 2023 г., он не может свидетельствовать об исправности сетей в спорную дату, так как прошел большой промежуток времени с момента аварии (24-25 мая 2023 г.) до его составления (28 июля 2023 г.). Об отсутствии аварийности на электросетях также не могут свидетельствовать и представленные АО «КрасЭКо» сведения о мероприятиях по проверке ВЛ 0,4кВ Л-2 от ТП-8 от 30 июня 2023 г., результаты которых отражены в наряд-допуске №, поскольку они проведены также не в спорную дату (24-25 мая 2023 г.), а значительно позже – 30 июня 2023 г.

Из материалов дела следует, что электроснабжение дома по <адрес> осуществляется воздушной линии электропередач 0,4 кВ Л-2 от трансформаторной подстанции № 8.

Представленный стороной ответчика АО «КрасЭКо» журнал учета технологических повреждений электрических сетей - 0,4 кВ (начат 30 апреля 2023 г., окончен 16 октября 2023 г.) содержит запись диспетчера ФИО9 от 24 мая 2023 г. № согласно которой: «<адрес> периодически моргает ? и слабое ?, что свидетельствует об обращении потребителя услуг по электроснабжению ФИО1, являющегося соседом Тарасенко И.А., по факту ненадлежащего обеспечения энергией, в связи с чем доводы стороны ответчика АО «КрасЭКо» о том, что обращений в адрес АО «КрасЭКо» по факту ненадлежащего энергоснабжения по <адрес> не поступало, подлежат отклонению.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, также о факте осведомленности АО «КрасЭКо» о наличии аварийной ситуации 24 мая 2023 г. свидетельствует обращение гражданина ФИО1, проживающего по соседству с Тарасенко И.А. на <адрес>, с сообщением об аварии в спорную дату, что подтверждается показаниями оперативного дежурного МКУ «ЕДЦС-112 Иланского района» ФИО3, передавшей сообщение диспетчеру АО «КрасЭКо» 24 мая 2023 г., что зафиксировано в суточной сводке за 24 мая 2023 г.

Согласно записям, содержащимся в вышеуказанном журнале: «Л-2 ТП8.....оп №8 Восстановка контакта...», что также свидетельствует о проводимых на опоре № 8 восстановительных работах. Кроме того, в материалы дела МКУ «ЕДДС-112 Иланского района» представлена суточная сводка за 25 мая 2023, в которой отражены принятые АО «КрасЭКо» меры: «Диспетчер Глуханюк. Технические работы. Устранено 11 ч. 55 м.».

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося водителем автовышки АО «КрасЭКо», следует, что при проведении работ на одной из опор, к нему действительно подходил гражданин, который сообщил ему, что у него сгорела бытовая техника, что также свидетельствует о достоверности пояснений свидетеля ФИО1, проживающего в соседнем с истцом доме, о проводимых на опоре ремонтных работах, при производстве которых он подходил к рабочим АО «КрасЭКо» (протокол судебного заседания от 19 января 2024 г.).

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «КрасЭКо» – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Татаринцева