Решение по делу № 2-6953/2022 от 28.11.2022

№ 2-6953/2022                         19RS0001-02-2022-009659-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 29 декабря 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Кисуркина С.А.,

при секретаре              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Пчелинцеву ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось к Пчелинцеву А.Н. с иском о возмещении в порядке регресса ущерба выплаченного пострадавшей в ДТП стороне в размере 161 300 руб. Заявленные требования, мотивированы тем, что 19.06.2021 в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказался о прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем у истца возникло право для регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения потерпевшей стороне.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третьи лица извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, 19.06.2021 в г.Абакане по ул. Аскизская, 240а произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HONDA CIVIC г/н №, под управлением Пчелинцева А.Н. и автомобиля MAZDA DEMIO, г/н №, под управлением Макеевой А.Н.

Из объяснений Пчелинцева А.Н. данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле HONDA CIVIC г/н № по ул. Стофато в сторону ул. Кадышева, по крайней левой полосе, перестроившись в правую полосу продолжил движение в прямом направлении, не выдержал дистанцию на двигающегося впереди автомобиля MAZDA DEMIO, г/н № и совершил с ним столкновение.

Аналогичные объяснения указала и водитель автомобиля MAZDA DEMIO, г/н № Макеева А.Н.

Постановлением ГИБДД, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ Пчелинцев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Объяснения участников согласуются со схемой ДТП подписанной сторонами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Пчелинцев А.Н. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего водителем Пчелинцевым А.Н. сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO, г/н № под управлением Макеевой А.Н.

Обстоятельств того, что Макеевой А.Н. в момент наезда автомобиля ответчика были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения автомобиля.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда Пчелинцева А.Н. который, уклонившись от явки в суд, доказательств своей невиновности, не представил.

Гражданская ответственность потерпевшей Макеевой А.Н. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшей стороне вред в размере 161 300 руб. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

Согласно части 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Абакана от 16.07.2021 Пчелинцев А.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с не выполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем HONDA CIVIC г/н № - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответчиком, при управлении транспортным средством HONDA CIVIC г/н №, которым причинен материальный ущерб автомобилю MAZDA DEMIO, г/н № под управлением Макеевой А.Н., нашел свое подтверждение, в связи с чем суд находит требования истца законными и обоснованными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик, уклонившись от явки в суд, в опровержение заявленной сумме ущерба, доказательств не представил, ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд, признав расчет суммы страхового возмещения верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в размере 161 300 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 70 руб. 80 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Пчелинцева ФИО6 (водительское удостоверение №) в пользу АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в порядке регресса в размере 161 300 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ