Решение по делу № 11-151/2017 от 23.11.2017

Судья Василенко Е.В.    Дело № 11-151/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017г. г. Шахты

     Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «СОГАЗ» Ростовский филиал к Сигиденко С. Ю., третьи лица ОАО «Газпромбанк», ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сигиденко С.Ю. о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования страховые взносы должны уплачиваться страхователем не позднее ДД.ММ.ГГГГ даты начала каждого периода страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 2858,03 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил, что является основанием для расторжения договора. Таким образом, неоплаченная страховая премия (взнос) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 501,13 руб. В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «СОГАЗ» и Сигиденко С.Ю.; взыскать с Сигиденко С.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 501,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сигиденко С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме. С решением АО «СОГАЗ» не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Однако мировой судья не учел вышеуказанные правовые положения действующего процессуального законодательства и рассмотрел вопрос по существу.

Учитывая предмет и основания иска, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ. Следовательно, данный иск должен был быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик Сигиденко С.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Жилое помещение располагается на территории судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми. Следовательно, иск изначально предъявлен с нарушением правил подсудности. Данный спор подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик не присутствовал на судебном заседании и не был извещен о времени и месте его проведения, в связи с чем был лишен возможности сообщить о месте регистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, поскольку изначально оно было принято в производство мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2017г.

Судья                      Л.Н.Черепанова