Решение по делу № 2-1947/2017 от 29.08.2017

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года                                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре судебного заседания Курасовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабатова Е.И. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Горжилсервис» и Михайлов В.В. о приведении общего имущества собственников МКД в первоначальное состояние, взыскании штрафа и морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истица Кабатова Е.И. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям.

Она является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес>. ООО «Горжилсервис» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом в котором она проживает. В этой компании работал заместителем директора и ответчик по делу Михайлов В.В. Выбор управляющей компании по ее мнению произошел на основании фальсифицированных протоколах общих собраний собственников дома, по поводу чего неоднократно возникали судебные споры. Став управляющей компанией, ответчик, не спрашивая разрешения собственников квартир дома, по своему усмотрению стал распоряжаться общим имуществом собственников дома. Летом 2016 года ответчики демонтировали лавочку, которая располагалась около четвертого подъезда дома, что она считает просто кражей, которую совершил с согласия Управляющей компании ответчик Михайлов В.В. Акт о демонтаже лавочки был составлен только в сентябре 2016 года. На ее устный вопрос когда лавочка будет возвращена, ответчик Михайлов В.В. ответил, что она им не нужна. Лавочка была демонтирована под предлогом ее ремонта, когда как из ответа на жалобы Управлением по строительству и жилищному надзору <адрес> установлено, что все скамейки, установленные на придомовой территории находились в технически исправном состоянии. По поводу кражи скамейки собственники дома обращались с жалобами в Администрацию, прокуратуру и губернатору, однако все эти обращения были безрезультатны. Постановлением старшего участкового отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи скамейки в возбуждении уголовного дела было отказано по причине того, что кража место не имела, а скамейка находится в ремонте, после чего будет установлена на прежнем месте. Действительно скамейка была установлена, но это произошло только после возбуждения дела в суду. Скамейка была установлена уже другая и акта о ее установке составлено не было. Не смотря на это она настаивает на возложении обязанности на ответчиков привести имущество собственников МКД в первоначальное состояние, установив вывезенную лавку у четвертого подъезда, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку их действиями ей были причинены нравственные и физические страдания, а так же наложить на ответчиков штраф в размере 3000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истица Кабатова Е.И. свои исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горжилсервис» ФИО5 с исковыми требованиями категорически не согласилась, и считая, что они удовлетворению не подлежат, пояснила в судебном заседании следующее. Факт демонтажа скамейки действительно имел место, поскольку на данную скамейку наехал автомобиль и повредил металлическую раму, что было зафиксировано на фотографии. Длительное время скамейка не ремонтировалась, поскольку у них не было своего сварщика, и только после того, как они на доверительных началах нашли организацию, на которой металлическая рама скамейки была отремонтирована, скамейка вновь была возвращена и установлена на прежнем месте. Иск Кабатова Е.И. возник не потому, что она беспокоится за общее имущество собственников дома, а по причине желания досадить их Обществу. Некоторое время истица работала у них в обществе на должности юрисконсульта и принимала непосредственное участие в составлении различных документов, которые в настоящее время считает фальсификаций. После того, как на предложение руководства она уволилась, она постоянно выискивает различные судебные споры против бывшей своей организации. Многочисленным потоком от истицы в различные учреждения и организации поступают необоснованные жалобы на их Общество, от которых им приходится постоянно отписываться и терять драгоценное время, которое могло бы быть потрачено на работу в пользу собственников жилых домов, которые находятся на их обслуживании. К ним не однократно приходили собственники квартир жилого <адрес> и просили решить вопрос об отстранении Кабатова Е.И. от работы в Совете дома, а так же высказывали желание, чтобы их Общество оставалось управляющей компанией. В настоящее время спорная скамейка восстановлена и предмет спора по делу отсутствует. Она просит суд в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.

Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, представив суду свои возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился за отсутствием предмета спора просил суд в исковых требованиях истице отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <адрес> по строительству и жилищному надзору в судебное заседание так же не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно анкеты многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горжилсервис» является управляющей компанией.

Как видно из претензии, составленной председателем Совета дома Кабатова Е.И. в августе 2016 года под предлогом ремонта была демонтирована скамейка около 4 подъезда.

Ею же ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление на имя начальника отдела МВД по городу Кисловодску о проведении проверки по факту кражи скамейки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку установлено, что скамейка демонтирована по причине ее повреждения, находится в ремонте и будет возвращена после производства ремонта.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ООО «Горжилсервис» был установлен факт вандализма, в результате чего была повреждена спорная скамейка и была демонтирована, поскольку на месте металлический каркас скамейки восстановлению не подлежал. Наличие повреждений зафиксированы на фото таблице.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Горжилсервис» Бут С.М. показал в судебном заседании, что ему был поручен ремонт спорной скамейки. Время ее повреждения и демонтажа ему не известно. Однако он знает, что ремонт скамейки затянулся по уважительным причинам. Когда он нашел специалиста по восстановлению металлического каркаса скамейки, то она была отремонтирована и возвращена на прежнее место. ООО «Горжилсервис» не собирается предъявлять каких-либо претензий по оплате ремонта скамейки.

Установка спорной скамейки нашла свое подтверждение в наряде от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели после поступления гражданского иска в суд.

Не смотря на это, истица Кабатова Е.И. от своих требований отказаться не пожелала, более того, заявила, что своими действиями она преследует цель о переизбрании управляющей компании и чтобы ООО «Горжилсервис» «отстал» от их дома, поэтому дальнейшие ее ходатайства о подложности документов, назначении судебных экспертиз, привлечении новых лиц по делу, не имеющих отношения к делу, направлены только на затягивание судебного процесса.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд считает правомерным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине отсутствия предмета спора, не предоставлении истицей доказательств об обратном. Поскольку требования о взыскании штрафа и морального вреда являются производными от основного искового требования, то и они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кабатова Е.И. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Горжилсервис» и Михайлов В.В. о приведении общего имущества собственников МКД в первоначальное состояние, взыскании штрафа и морального вреда - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию <адрес>вого суда в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья –

                                                                                               В.П. Пожидаев