Решение по делу № 12-52/2024 от 02.02.2024

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                              <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Болотова Ж.Т., рассмотрев жалобу Ринчиновой Е.Л-Д. на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ринчиновой Е. Л.-Доржиевны по ст. 47.1 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ринчинова Е.Л-Д, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47.1 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3001 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ринчинова Е.Л-Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она не является владельцем данной собаки, она просто гуляла рядом с их воротами. У нее имеется другая собака, рыжего окраса, которая на постоянной основе сидит в клетке и никогда не покидает ее. Собака, из-за которой ей назначен штраф, также имеет рыжий окрас, но с белыми пятнами, которая не принадлежит ей.

Ринчинова Е.Л-Д. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних <адрес> Яковчук М.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 47.1 Закона РБ от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия правил выгула домашних животных (в ред. Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 3093-V), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.30 мин. в ходе объезда <адрес> специалистами Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес> установлен факт самовыгула в общественном месте (на улице) домашнего животного (собаки) бело-рыжей масти, возраст, породу и кличку установить не удалось, без поводка и сопровождения владельца. В постановлении указано, что указанное животное является домашним и принадлежит Ринчиновой Е.Л-Д.

В обоснование данного факта в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН из которой следует, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес> является Ринчинова Е.Л-Д., фототаблица.

Однако совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что собака, изображенная в фототаблице, принадлежит Ринчиновой Е.Л-Д.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной БУВ «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных», Ринчинова Е.Л-Д. является собственником собаки, 2019 г.р., по кличке «Гретта», рыжего окраса.

        В фототаблице и постановлении указана собака бело-рыжего окраса.

Заявителем представлены фотографии собаки, принадлежащей ей, которая содержится в вольере, и не совпадает по окрасу собаки, находившейся на улице без сопровождения владельца.

        Сам факт ее нахождения возле ограды жилого дома, где проживает заявитель, не свидетельствует о безусловной принадлежности собаки заявителю.

         Доказательств тому, что Ринчинова Е.Л-Д. имеет в собственности вторую собаку бело-рыжего окраса, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемый акт нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 47.1 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» в отношении Ринчиновой Е.Л-Д. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ринчиновой Е.Л-Д. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ринчиновой Е. Л.-Доржиевны, предусмотренным ст. 47.1 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья:                                                                              Болотова Ж.Т.