Решение по делу № 8Г-3809/2024 [88-5810/2024] от 14.02.2024

УИД 74RS0005-01-2023-001053-78

Дело № 88-5810/2024

мотивированное определение

изготовлено 18.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1697/2023 по иску Денисовой Анжелики Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», Денисовой Анжелики Вадимовны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Денисова А.В. обратилась с иском в суд к ООО «Современные технологии» о взыскании денежных средств за электронные билеты по заказу №7098856166 от 29 октября 2021 года в сумме 26 505 руб., убытков в виде разницы стоимости билетов в сумме 14 954 руб., убытков в виде затрат на продление проживания в отеле за период с 17 апреля по 31 мая 2022 года в сумме 265 403 руб. 25 коп., неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 17 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года в сумме 39 892 руб. 06 коп., неустойки в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 октября 2021 года на принадлежащем ООО «Современные технологии» сайте Денисовой А.В. приобретены электронные билеты на имя самого истца, а также Денисова Ивана и Денисова Владислава по маршрутам Кох-Самуи – Бангкок – Маскат – Москва с вылетом 16 апреля 2022 года, Москва – Челябинск с вылетом 18 апреля 2022 года. Стоимость заказа в общей сумме составила 126 621 руб., из которых 8066 руб. – сервисный сбор. Оплата заказа производилась Денисовой А.В. посредством банковской карты в пользу ООО «Современные технологии». 08 марта 2022 года на электронную почту истца поступило уведомление о том, что Рейс WY-181 авиакомпании Oman Air с вылетом 17 апреля 2022 года в 14:45 отменен, денежные средства не возвращены. Истец была вынуждена приобрести повторно билеты на более поздний срок вылета, что повлекло за собой дополнительные расходы в сумме 113 765 руб. и в сумме 27 810 руб. Стоимость проживания в отеле за период с 17 апреля по 31 мая 2022 года составила 265 403 руб. 25 коп. 01 февраля 2023 года Денисова А.В. направила в адрес ООО «Современные технологии» претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 116 руб., остальную часть денежных средств ответчик отказался выплатить.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Современные технологии» в пользу Денисовой А.В. взысканы уплаченные за билеты денежные средства в сумме 26 505 руб., убытки в виде разницы стоимости билетов в сумме 14 954 руб., неустойка за период с 17 февраля 2023 года по 25 июля 2023 года в сумме 41 459 руб., компенсация морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в сумме 44 459 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Современные технологии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2987 руб. 54 коп.

С судебными постановлениями не согласились Денисова А.В. и ООО «Современные технологии».

В обоснование кассационной жалобы Денисова А.В. указывает на необоснованность отказа во взыскании расходов на проживание истца и членов её семьи в отеле. Ссылается на то, что необходимость продления проживания в отеле была связана с политической и экономической ситуацией в мире, в связи с чем истец столкнулась с отсутствием авиабилетов в наличии или их высокой стоимостью.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Современные технологии» указывает на то, что ответчик не осуществляет продажу авиабилетов и/или сопутствующих услуг на сайте www.kupibilet.ru и не является агентом/субагентом авиаперевозчиков, продавца Ecos Group, B.V. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, что билеты приобретались у ООО «Современные технологии» и доказательства получения ответчиком денежных средств за билеты от истца, также отсутствует агентский договор. Ссылается на то, что возврат денежных средств за билеты и убытки должны быть произведены непосредственными получателями этих денежных средств - Ecos Group, B.V. и авиакомпаниями «Oman Air» и «S7 Airlines». Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку не доказано причинения истцу нравственных и физических страданий за возврат авиабилета и неправомерных действий в отношении истца. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Современные технологии» просит оставить кассационную жалобу Данисовой А.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Судами установлено, что 29 октября 2021 года на сайте www.kupibilet.ru Денисовой А.В. приобретены электронные билеты по заказу № 7098856166 для трех пассажиров Денисовой Анжелики, Денисова Ивана, Денисова Владислава по маршрутам: Кох-Самуи — Бангкок — Маскат — Москва с датой отправления 16 апреля 2022 года и Москва —Челябинск с датой отправления 18 апреля 2022 года.

Стоимость билетов составила 118 555 руб. за троих пассажиров, а также 8 066 руб. - сервисный сбор, которые были оплачены истцом в пользу ООО «Современные технологии».

08 марта 2022 года на электронную почту истицы поступило уведомление о том, что рейс WY-181 авиакомпании Oman Air с вылетом 17 апреля 2022 года отменен.

Истец обратилась в Службу заботы о клиентах с требованием о возврате денежных средств за отмененный рейс, однако ее требование не было удовлетворено.

Истец была вынуждена приобрести новые авиабилеты по маршруту Бангкок — Доха — Москва с датой вылета 02 июня 2022 стоимостью 113 765 руб., по маршруту Москва — Челябинск с датой вылета 03 июня 2022 стоимостью 27810 руб., всего на сумму 141575 руб. Также истцом было оплачено проживание в Samui Grand Park Vilas за период с 17 апреля по 31 мая 2022 года в размере 265 403, 25 руб.

01 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчика ООО "Современные технологии" претензию о возврате уплаченной стоимости электронных билетов по заказу от 29.10.2021 г. в размере 126621 руб., а также компенсации понесенных убытков в виде разницы стоимости билетов в размере 14 954 руб. и затрат на продление проживания в Samui Grand Park Vilas за период с 17 апреля по 31 мая 2022 года, в размере 265 403 руб.

Указанная претензия получена ответчиком ООО "Современные технологии" 06 февраля 2023 года.

13 февраля 2023 года истцу была возвращена сумма в размере 100116 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 454, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт одностороннего отказа перевозчика от выполнения услуг, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных денежных средств за первоначально приобретенные билеты в сумме 26 505 руб., а также понесенных истцом убытков в виде разницы в стоимости купленных повторно билетов и стоимости билетов, приобретенных у ответчика, в сумме 14 954 руб. за счёт ООО «Современные технологии», которое является уполномоченным лицом владельца сайта, на котором истец приобретала авиабилеты изначально, - Ecos Group, B.V.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в качестве убытков стоимости проживания ее и членов ее семьи в отеле иностранного государства за период с момента одностороннего отказа от перевозки и до даты осуществления нового рейса, приобретенного истцом, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки истцом понесены по ее желанию и не имеют прямой причинно-следственной связи с отменой рейса иностранным авиаперевозчиком.

При этом, судом было учтено, что при обращении к ответчику истице предлагалось осуществить обмен билета на другой рейс, между тем, Денисова А.В. не использовала возможность обменять, либо приобрести другие билеты с датой вылета в более близкие к 17 апреля 2022 года даты, а предпочла продлить пребывание в Таиланде еще на полтора месяца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Денисовой А.В. о необходимости несения расходов на проживание истца и членов её семьи в отеле не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами, несение расходов на проживание в отеле Samui Grand Park Vilas за период с 17 апреля по 31 мая 2022 года явилось следствием добровольного волеизъявления Денисовой А.В., что не является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что авиабилеты на ближайшую к дате предполагаемого вылета дату отсутствовали либо имели несоразмерно высокую стоимость, как и не представлено доказательств необходимости проживания более месяца в Таиланде, и что эти убытки лежат в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Напротив, истец ссылается на то, что необходимость продления проживания в отеле была связана с политической и экономической ситуацией в мире.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства не подлежали взысканию с ООО «Современные технологии», также являются необоснованными.

В частности, судами со ссылкой на Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, установлено, что авиабилеты были приобретены истцом на сайте Купибилет.ру, владельцем которого является компания Ecos Group, B.V., продажа, бронирование авиабилетов и выдача маршрутной квитанции осуществляется авиаперевозчиком либо уполномоченным им агентом, коим выступает компания Ecos Group, B.V.

Оценивая содержание представленной в материалы дела Оферты, размещенной на сайте Купибилет.ру, условия договора оказания услуг, заключенного между ООО "Современные технологии" и Ecos Group (п. 1.1, 2.1.2), руководствуясь положениями ст.1005 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учел, что в случае возврата билета Купибилет не вправе отказать пассажиру в требовании возврата, при этом, из анализа указанного выше договора на оказание услуг следует, что денежные средства от клиентов принимает ООО "Современные технологии", оно же их и возвращает в случае предъявления клиентами соответствующих требований, при этом, сам ответчик ООО "Современные технологии" не оспаривает, что осуществляет оформление заказов, связанных с бронированием, продажей авиабилетов на сайте купибилет.ру, которым воспользовалась истец при приобретении билетов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически выполнял функции агента и являлся уполномоченной Ecos Group B.V. в Российской Федерации организацией.

Доказательств обратного ООО «Современные технологии» в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа не свидетельствуют о незаконности принятых судами решений, поскольку данное требование разрешено в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Также подлежат отклонению доводы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, поскольку при нарушении прав потребителя презюмируется причинение ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», Денисовой Анжелики Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи