Решение по делу № 33-6399/2017 от 06.06.2017

судья Вишневская С.С. дело № 33-6399 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Приморском крае к Брызгалиной О.Е. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Брызгалиной О.Е. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Брызгалиной О.Е. в пользу Территориального управления Росимущества в Приморском крае денежную сумму в размере ... руб. Взыскать Брызгалиной О.Е. в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Брызгалиной О.Е. – Гудзь Н.В., судебная коллегия

установила:

Представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.12.2009 решением Первомайского районного суда г. Владивостока в пользу Колотова А.Г. с Брызгалиной О.Е. взыскана денежная сумма в размере .... и обращено взыскание на предмет залога - квартиру № в д. <адрес>. По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ квартира №<адрес> продана, денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству Колотову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока торги по продаже указанной квартиры признаны недействительными. Согласно решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.10.2015, договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов, признан недействительным. На Территориальное управление Росимущества в Приморском крае возложена обязанность возвратить покупателю - АО «ДВИЦ ипотечный центр» ... руб. Истец, полагая, что ответчик Брызгалина О.Е. за счет средств истца неосновательно сберегла собственные средства в сумме ... руб., просил взыскать указанную сумму в пользу Территориального управления Росимущества в Приморском крае.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Брызгалиной О.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие доказательств подтверждающих, что после продажи квартиры денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Ответчик Брызгалина О.Е., представители третьих лиц: УФССП России по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока, АО «ДВИЦ ипотечный центр», ООО «Компания КЕСС» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с данным решением не согласилась Брызгалина О.Е. В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Колотова А.Г. Доказательств того, что Колотову А.Г. поступили денежные средства, суду не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Брызгалиной О.Е. - Гудзь Н.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 решением Первомайского районного суда г. Владивостока с Брызгалиной О.Е. в пользу Колотова А.Г. взыскана денежная сумма в размере ... руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру № в д. <адрес>.

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов квартира № <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ОАО «ДВИЦ» за ... руб. Денежная сумма в размере ... руб. зачислена на депозитный счет Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере ... руб. распределена взыскателю Колотову А.Г. путем перечисления на его счет.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2014 признаны недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества - квартиры № в д. <адрес>. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Территориальное управление Росимущества в Приморском крае возложена обязанность возвратить АО «ДВИЦ ипотечный центр» ... руб. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № Территориальное управление Росимущества в Приморском крае перечислило АО «ДВИЦ Ипотечный центр» ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку за счет денежных средств истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт оплаты взыскателю Колотову А.Г. спорной суммы не подтвержден, подлежат отклонению. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2012 о перечислении денежных средств на счет взыскателя. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию. Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении Колотова А.Г. к участию в деле, суд правильно применил положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, и указал, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгалиной О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: