Решение по делу № 2-273/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 29 марта 2016 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием представителя истца Ситниковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании недействительным договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратившись с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение», с учетом уточнения исковых требований, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у ответчика заем в сумме 5000 рублей. Пунктом 3.2.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определена очередность списания денежных средств, поступивших для погашения займа, где в первую очередь списывается неустойка. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ в первую очередь списываются: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства, при отсутствии иного соглашения, погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения; затем проценты; а в остальной части основная сумма долга.

Несоответствие п.3.2.1 Договора ст. 319 Гражданского кодекса РФ влечет за собой ничтожность указанной сделки.

Кроме того, в п. 6.1 Договора начисляется неустойка. А это 91,25% в месяц, 1095% в год. Погашение в первую очередь неустойки, при недостаточности средств на полное погашение это пожизненная задолженность. Займодавец специально не раскрыл полный процент неустойки и в своих действиях всячески пытается получить дополнительную прибыль ( с неустойки), несоразмерную с выданным займом.

На основании изложенного истец просил признать суд недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещен не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что от требований о принятии неустойки согласно представленному расчету отказывается, и поддерживает требование о компенсации морального вреда. В обоснование требования о компенсации морального вреда суду пояснила, что истцу и ей, как матери истца поступают телефонные звонки от представителей истца с угрозами убийством. По данному факту истец был вынужден обратиться в органы внутренних дел. Кроме того, полагала, что ответчик умышленно не привел в договоре полную процентную ставку по неустойке, указав лишь 3% в день, введя тем самым истца, как потребителя в заблуждение относительно стоимости неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, суть которых сводится к следующему.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей не регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч.2 ст. 4 названного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договора займа, заключаемого между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Истец ФИО1 является членом КПК «ГоСотделение», займ ему предоставлен в связи с членством в кооперативе на основании указанного договора.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что возникшие между КПК «ГоСотделение» и ФИО1 правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей. Поскольку получение истцом займа связано с его членством в кооперативе, возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ к способам обеспечения исполнения обязательств отнесена в том числе и неустойка. В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № А40-49847/11-58-241 неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию только если договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на эти проценты. В соответствии с п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа ( части суммы займа) и процентов по нему, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что является условием начисления неустойки на проценты за пользование займом.

Истцом не доказано причинение ему действиями ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено без участия истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение», выступившее по договору в качестве Займодавца и ФИО1, выступивший по договору в качестве Заемщика, заключили договор займа на следующих условиях. Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 5000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, А Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные настоящим договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Процентная ставка за пользование суммой займа согласованна сторонами и рассчитывается в следующих размерах: 20,00% за 1 месяц пользования суммой займа (п.2.1)

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа (части суммы займа) и процентов по нему, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются Кооперативом на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами в графике платежей, как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно. (п. 6.1)

Согласно п. 3.2 Договора сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых Заемщиком в погашение суммы займа и процентов по нему, а также при условии начисления пеней (п.6.1 Договора). В первую очередь (п. 3.2.1) – исполнение обязательств по оплате пени, предусмотренных п. 6.1 настоящего Договора. Во вторую очередь (п.3.2.2) – оплата начисленных процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п.2.1 настоящего Договора. В третью очередь (п.3.2.3) платежи в погашение суммы займа, указанной в п.1.1 Договора.

Обсуждая доводы о несоответствии п.3.2.1 Договора займа в виду его несоответствия требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Гражданского кодекса РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор займа может быть заключен и без включения оспариваемого пункта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не указал в договоре займа полную процентную ставку по неустойке, суд находит не основанными на требованиях закона. Каких-либо специальных норм, согласно которым ответчик был бы обязан указывать полную процентную ставку по неустойке, не имеется.

Относительно требования о компенсации морального вреда, согласно первоначально заявленных требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно информации начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о том, что неизвестный мужчина звонит на его сотовый телефон и угрожает ему и его семье расправой. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями / бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага / жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. и т.п./ или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанных с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что действия по причинению морального вреда были именно со стороны ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев