Решение по делу № 33-2314/2020 от 03.03.2020

Дело № 2(1)-32/2018

№ 33-2314/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Овчинниковой Натальи Александровны – Хохловой Татьяны Вячеславовны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Овчинниковой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воропаевой Татьяны Дмитриевны к Овчинниковой Натальи Александровне, Овчинникову Александру Викторовичу о признании не приобретшими право собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН, с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ООО БузулукГеострой».

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Овчинникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2018 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Воропаевой Т.Д. к Овчинниковой Н.А., Овчинникову А.В. о признании не приобретшими право собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН. В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Просила суд взыскать с Воропаевой Т.Д. расходы по оплате услуг представителя, понесенные по делу № 2(1)-32/2018, в размере 5000 рублей, а также расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 1500 рублей.

Овчинникова Н.А., Воропаева Т.Д., Овчинников А.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ООО БузулукГеострой» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Овчинниковой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воропаевой Татьяны Дмитриевны к Овчинниковой Натальи Александровне, Овчинникову Александру Викторовичу о признании не приобретшими право собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН, с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ООО БузулукГеострой».

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель Овчинниковой Н.А. – Хохлова Т.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2018 года исковое заявление Воропаевой Т.Д. к Овчинниковой Н.А., Овчинникову А.В. о признании не приобретшими право собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН оставлено без рассмотрения.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного искового заявления, ответчик Овчинникова Н.А. представила в материалы дела: копию договора на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 года, согласно условиям которого Овчинникова Н.А. поручает Хохловой Т.В. представлять интересы по иску Воропаевой Т.Д. к администрации г. Бузулука, Овчинниковой Н.А., Овчинникову А.В. о признании недействительным постановления администрации г. Бузулука №-п от (дата), признании Овчинниковых не приобретшими право собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРН. Овчинникова Н.А. обязалась внести плату за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей авансом; копию квитанции от (дата) на сумму 5000 рублей; копии квитанции и чека от (дата) на сумму 4500 рублей за составление трех заявлений о взыскании судебных расходов (по 1500 рублей каждое).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности заявителем несения судебных расходов в размере 6500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2(1)-32/2018, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела копии документов (договор на оказание юридических услуг, квитанции и чеки) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов, поскольку факт несения расходов подлежит подтверждению лишь подлинниками документов, а не их копиями.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленные Овчинниковой Н.А. документы предоставлены в ксерокопии, не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты услуг. В суд апелляционной инстанции оригиналы вышеуказанных документов (договор на оказание юридических услуг, квитанции и чеки) или надлежащим образом заверенные копии, не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что оригинал квитанции от 15 января 2018 года на сумму 5000 рублей ответчиком утрачен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о надлежащем подтверждении понесенных судебных расходов.

Не могут привести к отмене вынесенного судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что Овчинникова Н.А. не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, а также о том, что на имеющимся в материалах дела уведомлении о судебном заседании стоит не ее подпись.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из представленных материалов дела следует, что в адрес ответчика Овчинниковой Н.А. по месту ее жительства(указанному в заявлении о взыскании судебных расходов): (адрес), заказным письмом с уведомлением суд направил копию определения, судебное извещение о том, что дело назначено к рассмотрению на 14 октября 2019 года на 11 часов 30 минут. Этот же адрес ответчика указан ею в частной жалобе (л.д. 103). Почтовое уведомление возвращено в суд, в котором подпись получателя Овчинниковой Н.А. проставлена в графе получено «лично» (л.д. 87).

Овчинникова Н.А. утверждает, что не расписывалась в получении судебного извещения, однако доказательств этому не представляет, не сообщает, кем фактически были получены судебные извещения, не приводит доводов о том, что судебные извещения получены иными лицами и не переданы ей, и по этой причине она не знала о времени и месте судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем извещении Овчинниковой Н.А. о времени и месте рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, материалы дела содержат доказательства получения ответчиком почтовой корреспонденции от суда, у которого имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя Овчинниковой Н.А.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Овчинниковой Натальи Александровны – Хохловой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись