Решение по делу № 33а-5272/2019 от 25.07.2019

стр. 189а г/пошлина 150 руб.

Судья Алексеева Н.В.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-5272/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 августа 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соловьева Вячеслава Евгеньевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Соловьеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Вячеслава Евгеньевича, зарегистрированного по адресу: ************ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 3 108 руб., пени по транспортному налогу в размере 97 руб. 91 коп., всего взыскать: 3 205 руб. 91 коп.

Взыскать с Соловьева Вячеслава Евгеньевича, зарегистрированного по адресу: ************, государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС № 9 по Архангельской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Соловьева В.Е. недоимки по транспортному налогу и пеней.

Требования мотивирует тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, который в полном объеме им не уплачен, в связи с чем, начислены пени. Требования, направленные в адрес Соловьева В.Е., не исполнены. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 14 января 2019 года.

Просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 года в размере 3 108 рублей, пени по транспортному налогу в размере 97,91 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное решение, с которым не согласился административный ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что административным истцом пропущены сроки обращения в суд, кроме того, указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании оригинала договора купли-продажи транспортного средства, для подтверждения того, что он не приобретал автомобиль.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС № 9 по Архангельской области просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что в собственности Соловьева В.Е. находится транспортное средство, которое является объектом налогообложения.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сведения о регистрации за административным ответчиком транспортного средства направлены регистрирующим органом в налоговую инспекцию.

Судом установлено, что Соловьеву В.Е. были направлены уведомления: от 20 сентября 2017 года на уплату транспортного налога за 2014, 2016 год в сумме 2 072 руб. со сроком исполнения до 1 декабря 2017 года, от 12 января 2017 года на уплату транспортного налога за 2015 год в сумме 1 036 руб. со сроком исполнения до 24 апреля 2017 года. Указанные уведомления ответчиком в срок не исполнены, что подтверждается данными налогового органа.

В соответствии со статьей 69 НК РФ Соловьеву В.Е. направлены требования: от 14 ноября 2017 года об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 1 036 рублей и пени в размере 1 048.20 рублей и от 5 февраля 2018 года об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 2 072 рублей и пени в размере 35,34 рубля.

Пени начислены за период со 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года в сумме 35,34 рубля и за период с 25 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года в сумме 62,57 рублей.

24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьева В.Е. недоимки по транспортному налогу размере 3 108 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1 083,54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 января 2019 года судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 30 апреля 2019 года.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных обстоятельств и норм материального права, установив, что Соловьев В.Е. является плательщиком транспортного налога, который правомерно начислен, поскольку транспортное средство зарегистрировано на него с 2006 года.

Сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке, налоговым органом соблюдены.

С учетом выше изложенного довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд несостоятелен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у административного ответчика по уплате обязательных платежей, соблюдения налоговым органом порядка их взыскания, а также учел положения ст. ст. 357, 358, 362 НК РФ, о том, что признание лиц налогоплательщиками, определение объекта обложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основаны на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено заявленное стороной ответчика ходатайство об истребовании оригинала договора купли-продажи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, судом истребован договор купли-продажи транспортного средства, зарегистрированного на имя Соловьева. По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 30 мая 2019 года копию договора купли продажи транспортного направить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (л.д. 40).

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, в связи с чем, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

И.А. Пыжова