Решение по делу № 33-1436/2023 от 25.09.2023

Судья Сватикова Л.Т.                                                                       Дело № 2-4657/2023

№ 33-1436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                            10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Ондар Р.О.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Монгуша Б.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кечил Д.Х., третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации Монгуш А.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июля 2023 года,

установила:

Монгуш Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 16.03.2020 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 18.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10.03.2022 г., истец оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с производством в отношении истца уголовного дела ему был причинен моральный вред, так как он длительное время, около двух лет, находился в статусе подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, что негативно отразилось на состоянии его здоровья из-за переживаний, стрессов, бессонницы. Начиная с марта 2020 г., постоянно испытывает **, в результате чего постоянно и многократно обращался в медицинские учреждения. Зная, что ему может угрожать срок до ** лет лишения свободы, испытывал нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 2 000 000 руб. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Кызылского городского суда от 3 июля 2023 года иск удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Монгуша Б.Б. взысканы ** руб. в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Кечил Д.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить присуждённую сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических и нравственных страданий. Ссылается, что в период осуществления в отношении истца уголовного преследования, его жизни и здоровью ничего не угрожало, каких-либо незаконных решений и действий (бездействий) со стороны следственных и судебных органов не принималось. Просит учесть, что суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить моральный вред лицу, но и не допустить неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением, представитель третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгуш А.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что при возбуждении указанного уголовного дела повод и основание для возбуждения уголовного дела и основание применения меры пресечения имелись, незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц предварительного следствия в период расследования уголовного дела не имеется. Уголовное дело расследовано в установленные сроки, срок предварительного следствия составил 5 месяцев 21 день. Общий срок уголовного судопроизводства в отношении Монгуша Б.Б. (с учетом срока предварительного следствия) составил 1 год 11 месяцев 22 дня, который, исходя из судебной практики по аналогичным делам, является разумным. Истец не представил доказательств того, что он действительно претерпел нравственные и физические страдания, в чем конкретно они выразились, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) органов и их должностных лиц они нанесены и какая существует причинно-следственная связь между уголовным преследованием и наступившими последствиями. Все представленные в суде первой инстанции медицинские документы, в том числе сигнальные листы, датируются 2022 г. (апрель, октябрь, ноябрь) и 2023 г.г., что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и обращениями истца за ухудшением здоровья и в связи с этим, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием компенсации морального вреда. Кроме того, из пояснений истца следовало, что он состоит на учете у ** с 2007 года по **. Судом не учтены индивидуальные особенности истца, как возраст и состояние здоровья на момент возбуждения уголовного дела, не запрошены и не исследованы документы об обращениях истца до возбуждения уголовного дела для установления периодичности обращения и состояния истца. Считает, что сумма компенсации чрезмерно завышена, тогда как суд не должен допускать неосновательного обогащения потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Сонам-Байыр А.А., участвовавший в деле в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, а также индивидуальные особенности истца были учтены судом. Считает, что размер компенсации морального вреда является разумным и соразмерным.

В заседании суда апелляционной инстанции Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгуш А.Н. поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Монгуш Б.Б. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительности неявки в суд не представил. Тем самым рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обжалуемое решение в силу ч.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причинённый в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.п.1,3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3 ст.133 УПК РФ).

С учётом разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Указанная норма права, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Следовательно, необходимым условием для компенсации морального вреда, причинённого государственными органами, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав граждан.

На основании ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Кызылу Н. от 16.03.2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день Монгуш Б.Б. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

16.03.2020 г. в отношении подозреваемого Монгуша Б.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок следствия неоднократно продлевался. В рамках производства по уголовному делу Монгуш Б.Б. был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, в отношении него проводились следственные действия, в том числе: проверка показаний на месте (протокол от 18.05.2020), следственный эксперимент (протокол от 20.05.2020), а также иные следственные действия.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г. Кызылу К. от 23.05.2020 г. было частично прекращено уголовное преследование в отношении Монгуша Б.Б., а именно: по признакам преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Действия Монгуша Б.Б. квалифицированы по ** Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.05.2020 г. Монгушу Б.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением зам. прокурора г. Кызыла О. от 28.05.2020 г. уголовное дело в отношении Монгуша Б.Б. было возвращено следователю К. для производства дополнительного следствия, с указанием на то, что в действиях Монгуша Б.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.06.2020 г. и 18.08.2020 г. Монгушу Б.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.09.2020 г. зам. прокурора г. Кызыла О. утверждено обвинительное заключение в отношении Монгуша Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 18.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10.03.2022 г., Монгуш Б.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.133 УПК РФ, ст.ст.1070, 1100, ч.2 ст.1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установил, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, в последующем в ходе досудебного и судебного производства уголовное преследование частично прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Монгуша Б.Б., он, соответственно, испытал нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, определен судом первой инстанции с учетом установленных судом обстоятельств дела, осуществления уголовного преследования истца в течение 1 года 11 месяцев 22 дней, объема обвинения, признанного органами следствия и судом неподтвержденным, степени и характера, причиненных каждому истцу физических и нравственных страданий, причиненных необоснованным, незаконным уголовным преследованием, в результате которого у него ухудшилось состояние здоровья, учитывались индивидуальные особенности истца и с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определен в пользу истца в сумме ** руб.

Вопреки доводам жалобы, причинение истцу физических страданий подтверждается представленными им сигнальными листами **; справкой ГБУЗ РТ «Овюрская центральная кожуунная больница» **; результатами медицинских исследований **; выписками из медицинской карты амбулаторного больного, **.

С учетом того, что обращения истца в медицинские учреждения и вызовы скорой медицинской помощи имели место в период производства предварительного следствия в отношении него и в период рассмотрения дела в суде, а выпиской из медицинской карты амбулаторного больного подтверждается факт обращений истца с жалобами на ** с лета 2020 г., суд первой инстанции признал обоснованным довод истца об ухудшении состояния здоровья в связи с нравственными переживаниями по поводу привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то, что истец осуществлял трудовую деятельность на различных должностях **, известен в республике, как ** общественный деятель. Поэтому суд признал обоснованным и правильным доводы истца о том, что в связи с производством в отношении него уголовного дела, что, несомненно, связано с распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности, негативным отношением и осуждением со стороны бывших коллег по работе, жителей республики, исключением его из участия в общественно-политической жизни республики, находился в дискомфортном состоянии, испытывал эмоциональные переживания, что и повлекло ухудшение состояния его здоровья.

В отношении истца также избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд правильно указал, что хоят это и не ограничивало личную свободу истца, но тем не менее предусматривало обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по их вызовам.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в отношении истца с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллеги, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отвечает общим критериям разумности, справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, а также соответствует балансу интересов сторон. Оснований считать, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере, определенном судом первой инстанции, приведет к получению истцом неосновательного обогащения, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: