Решение по делу № 33-1661/2021 от 26.05.2021

судья Матвеева О.Н.

№ 33-1661-2021

УИД 51RS0001-01-2020-007014-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск    23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего             Захарова А.В.

судей          Исаевой Ю.А.          Гориной Л.Н.

с участием прокурора Любимцевой Т.А.

при секретаре             Маничевой А.А.

    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2021 по иску Чубовского Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите трудовых прав, возмещении убытков, задолженности по оплате труда, недополученной прибыли, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Чубовского Владимира Геннадьевича – Мельниковой Екатерины Сергеевны и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Чубовского В.Г. и его представителя – Мельниковой Е.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, заключение ст. помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Любимцевой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чубовский В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Азимут» о защите трудовых прав, возмещении убытков, задолженности по оплате труда, недополученной прибыли, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 27 июня 2020 г. по 23 августа 2020 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Азимут» в должности мастера по обработке рыбы.

Свои служебные обязанности он исполнял на судне * «Янтарный».

В конце июля 2020 года судно направилось на выгрузку мороженной рыбной продукции на Фарерские острова. На выгрузке первым корпусом стояло судно * «Карелия», экипаж которого уже был заражен коронавирусной инфекцией. Данную информацию сообщил капитан судна «Янтарный» С.Н.В., проводя инструктаж экипажа перед швартовкой.

Вторым корпусом стоял транспорт, на который производилась выгрузка мороженной рыбной продукции с судна «Карелия».

Судно «Янтарный» пришвартовалось третьим корпусом к борту транспорта. На борту транспорта работали матросы с судом «Карелия» и «Янтарный».

Во время выгрузки с судна «Карелия» был госпитализирован технолог.

25 июля 2020 г. санитарно-эпидемиологические службы Фарерских островов сообщили, что по результатам проверки экипажа судна «Карелия» выявлено 23 члена экипажа с положительным результатом на коронавирус.

27 июля 2020 г. данная информация была подтверждена представительством Фарерских островов в г. Москве.

Полагает, что данная информация была известна руководству ООО «Азимут» и капитану судна «Янтарный» С.Н.В.., однако, несмотря на это, судно было направлено на швартовку.

В связи с предотвращением новой коронавирусной инфекции, Союзом рыбопромышленников Севера разработано руководство по предупреждению распространения инфекции. Данный документ не был представлен для ознакомления экипажу судна.

Кроме того, на судне отсутствовали средства индивидуальной защиты (медицинские маски, респираторы, перчатки), на количество экипажа из 77 человек имелся только один термометр.

Выгрузка закончилась 29 июля 2020 г. и судно «Янтарный» направилось на рыбный промысел. В начале августа 2020 года зафиксированы заболевания на судне среди матросов. Матросы молодого возраста были выписаны через несколько дней.

17 августа 2020 г. заболел истец. Судовой врач регулярно сообщал капитану о состоянии больных, однако капитан продолжал промысел, и только когда было заморожено 3 100 тонн рыбы, судно направилось на Фарерские острова.

24 августа 2020 г. судно зашло на Фарерские острова, где он, а также старший матрос Г.Н.Н. были госпитализированы. В дальнейшем у 23 членов экипажа также была обнаружена коронавирусная инфекция.

В госпитале он впал в кому и в таком состоянии был перевезен в госпиталь в Дании и находился в таком состоянии до 9 сентября 2020 г. Тест выявил у него тяжелую форму коронавируса. Из госпиталя в Дании он был выписан 6 октября 2020 г., а 7 октября 2020 г. прилетел в Мурманск и по настоящее время находится на больничном.

Во время нахождения истца в госпитале у него пропали личные вещи на общую сумму 16 850 рублей. В связи с чем, 13 октября 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении утерянных вещей, однако в удовлетворении заявления было отказано в устной форме.

Полагает, что в результате указанный выше событий ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку по вине работодателя он был госпитализирован и не смог продолжить свою работу. Неполученная прибыль составляет 680 876 рублей.

Кроме того, ему был причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он находился в болезненном состоянии, фактически находился при смерти, находился в состоянии комы, подключен к аппарату ИВЛ, который он оценивает в 2 000 000 рублей.

17 ноября 2020 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не поступил.

Также он обращался с жалобами в прокуратуру Октябрьского административного округа г.Мурманска, Управление Роспотребнадзора по Мурманской области и руководителю Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства за вред причиненный имуществу в размере 16 850 рублей, убытки в виде недополученного заработка в размере 680 876 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за вред причиненный имуществу в размере 16.850 рублей, обязать ответчика возвратить истцу личные вещи согласно описи личных вещей от 21.11.2020, находящиеся на борту судна, убытки в виде недополученного заработка в размере 1 064 250 рублей 81 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представители истца уточнили, что по включенным в расчет исковых требований суммам премии и оплаты за выгрузку требований в настоящее время не заявлено, эти суммы буду заявлены в отдельном иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Чубовского В.Г. – Мельникова Е.С. просит решение в части взыскания с ООО «Азимут» в пользу Чубовского В.Г. задолженности по оплате труда в общей сумме 67 926 рублей 54 копейки отменить, принять в данной части новое решение о взыскании с ООО «Азимут» в пользу Чубовского В.Г. задолженности по оплате труда за отработанный период с 27 июня по 16 августа 2020 г. в общей сумме 147 124 рубля 56 копеек.

Указывает, что в судебном заседании представитель ответчика представил расчет, согласно которому при расчете часовой ставки дневной заработок необходимо делить на 12 часов, однако такой расчет противоречит действующему законодательству, в частности положениям статьи 92 Трудового кодекса РФ, согласно которым сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. Все последующие часы являются сверхурочными.

На основании изложенного, считает, что ответчик неверно произвел расчет часовой ставки, в связи с чем весь представленный им расчет недополученного истцом заработка является заниженным и не соответствующим действующему законодательству.

Произведя свой расчет, в котором часовая ставка исчислена путем деления дневного заработка на 6 часов, указал, что размер оплаты труда истца за июнь, июль и август 2020 г. за работу в выходные дни и за работу сверхурочно, за работу с вредными условиями труда, и в ночное время составит 15 675 рублей 60 копеек; 145 685 рублей 08 копеек, 75 911 рублей 88 копеек соответственно. С учетом начисленной ответчиком суммы необлагаемой налогом в размере 90 148 рублей 07 копеек, истцу подлежит выплате задолженность по оплате труда за период с 27 июня 2020 г. по 16 августа 2020 г. в размере 147 124 рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «Азимут» Чирков С.А. просит решение изменить в части и отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу личные вещи по описи от 21 ноября 2020 г., во взыскании понесенных убытков в виде недополученного заработка (упущенной выгоды) в размере 602 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 8 трудового договора установлена обязанность работодателя принимать меры по обеспечению сохранности оставленного на борту судна имущества больного с целью передачи данного имущества работнику или его представителю. Такие меры работодателем приняты, сохранность оставленных истцом вещей на судне обеспечена. Вместе с тем, законодательством РФ не предусмотрена возможность доставлять вещи члена экипажа судна.

Также обращает внимание, что внесение в Декларацию информации о личных вещах экипажа, сведений о личных вещах моряка, списанного с судна, не соответствует требованиям нормативных актов в области международного морского и таможенного права. С учетом изложенного, утверждает, что судно при пересечении границы не может декларировать не принадлежащее ему имущество.

Ссылаясь на то, что в судебном заседании 4 марта 2021 г. представитель истца Доля Д.С. заявил, что премия 400 000 рублей и сумма за выгрузку 202 000 рубля включены в расчет ошибочно, требований о взыскании указанных сумм в настоящее время не заявлено, вместе с тем учитывая, что уточненные представителем истца исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученного заработка в размере 1 064 260 рублей 81 копейка (включая 400 000 рублей и 202 000 рубля) в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменены не были, в отсутствие представленных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в отношении взыскания премии 400 000 рублей и суммы за выгрузку 202 000 рублей, просит суд в этой части исковых требований истцу отказать.

Не соглашаясь с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с указанием о несоблюдении противоэпидемических мер, в частности ношения масок на судне, указывает, что исходя из специфики работы на судне в море, и в соответствии с пунктом 4.4.2 Временных рекомендаций, направленных на безопасное функционирование морского и внутреннего водного транспорта в условиях COVID-19, утвержденных Минтрансом России 25 мая 2020 г., лица судового экипажа должны носить маски при контактах лишь с посторонними лицами. В этой связи указывает, что в период лова рыбы судно находится в море обособленно, и члены экипажа судна с посторонними лицами не контактируют. При этом, в период выгрузки рыбы на борт другого судна, руководством судна было обеспечено рекомендованное Роспотребнадзором социальное дистанцирование в 1,5-2 метра, и даже намного больше, что подтверждается схемой выгрузки судна, инструктажем капитана судна 22 июля 2020 г. и показаниями свидетеля П.С.А.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, несоблюдение самим работником этой дистанции исключает вину работодателя.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Чубовского В.Г. за выдачей защитной маски, и отказа ему в этом.

Приводит доводы, что в целом, как показывают исследования ведущих мировых клиник, использование масок для защиты COVID-19 является малоэффективным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Азимут», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2020 г. между Чубовским В.Г. и ООО «Азимут» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу мастером по обработке рыбы на * «Янтарный». Трудовой договор заключен на период рейса.

27 июня 2020 г. капитаном судна «Янтарный» издан приказ № * о введении мер по недопущению распространения COVID-19.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили Временные рекомендации, направленные на безопасное функционирование морского и внутреннего водного транспорта в условиях COVID-19, согласованные и утвержденные Министерством транспорта совместно с Роспотребнадзором от 25 мая 2020 г. (далее – Временные рекомендации).

28 июня 2020 г. судно * «Янтарный», принадлежащее ООО «Азимут», начало промысел рыбы и в конце июля 2020 года судно направилось на выгрузку мороженной рыбной продукции на Фарерские острова.

На выгрузке первым корпусом стояло судно * «Карелия». Вторым корпусом стоял транспорт «Кассиопея», на который производилась выгрузка мороженной рыбной продукции с судна «Карелия».

22 июля 2020 г. капитаном судна «Янтарный» издан приказ № 57 «О соблюдении мер эпидемиологической безопасности при проведении грузовых операций с транспортным судном «Кассиопея», согласно которому в связи с поступившей информацией о возможном случае заболевания COVID-19 на борту * «Карелия» экипажу судна запрещено близкое общение с членами экипажа *; смене, работающей на борту транспорта, соблюдать безопасную дистанцию 1,5-2 метра с членами экипажа транспортного средства; тщательно соблюдать личную гигиену; начальникам служб и вахт обеспечить контроль выполнения данного приказа.

Основанием для вынесения указанного приказа также послужили Временные рекомендации.

Указанный приказ был доведен до членов экипажа по громкой связи, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

22 июля 2020 г. судно «Янтарный» пришвартовалось третьим корпусом к борту транспортного судна «Кассиопея».

Судом из сведений ООО «Пелагика» (судно * «Карелия») установлено, что погрузка рыбопродукции происходила с двух траулеров одновременно. При этом погрузка происходила в разные трюмы: из «Карелии» в трюмы № 3 и 4 «Кассиопеи», погрузка из «Янтарного» - в трюмы № 1 и 2.

Также судом установлено, что 23 июля 2020 г. два члена экипажа судна «Карелия» были госпитализированы в береговой госпиталь с признаками ОРВИ, пробы на COVID-19 показали положительные результаты. По результатам проведенного тестирования экипажа 24 июля 2020 г. выявлено, что из 28 человек у 21 результат оказался положительным, у 7 человек -отрицательный.

24 июля 2020 г. судно «Карелия» отошло от борта транспортного судна «Кассиопея».

29 июля 2020 г. судно «Янтарный» закончило выгрузку и направилось на промысел.

17 августа 2020 г. истец обратился к судовому врачу за медицинской помощью с жалобами на ***. Нетрудоспособен с 17 августа 2020 г. В последующим в связи с прогрессирующим ухудшением состояния, по жизненным показаниям больной госпитализирован в инпорт Фарерских остров 23 августа 2020 г., что подтверждается копией амбулаторного журнала судового медпункта.

Также из амбулаторного журнала установлено, что на момент обращения Чубовского В.Г. за медицинской помощью, уже были зафиксированы обращения других членов экипажа с подобными симптомами.

В госпитале на Фарерских островах истец впал в состояние комы, в таком состоянии был перевезен в госпиталь в г.Копенгаген, Дания, где находился на лечении до 6 октября 2020 г.

Судом из материалов дела установлено, что оплата лечения истца произведена работодателем в полном объеме, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он находился в болезненном состоянии, фактически находился при смерти, находился ***, подключен к аппарату ИВЛ. Причинами, послужившими его заражению, по мнению истца, послужило то обстоятельство, что работодателем не были приняты меры к предотвращению заражения, члены экипажа судна не были обеспечены средствами индивидуальной зашиты, врач, посещавший больных находился в обычной одежде.

Возражая относительно указанных доводов, ответчик указал на нарушение самим истцом требований безопасности, поскольку при выгрузке продукции на судно «Кассиопея» тот контактировал с членами экипажа «Кассиопеи» и «Карелия», что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, указал, что использование масок и перчаток во время работы в трюме является бессмысленным, дезинфекция на борту производилась раствором средства «Доместос»

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений, выразившихся в непринятии должных мер по предотвращению попадания и распространения инфекции, отсутствии должного контроля за исполнением работодателем необходимых противоэпидемиологических мер.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно принял во внимание, что подлежащие применению при разрешении настоящего спора требования Временных рекомендаций, а также План организации и проведения первичных противоэпидемических мероприятий в случаях выявления больного (трупа), подозрительного на заболевания инфекционными болезнями, вызывающими чрезвычайные ситуации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения * «Янтарный» (ООО «Азимут», согласованного 31.01.2020 с Управлением Роспотребнадзора Мурманской области, (далее – План) фактически ответчиком не исполнялись.

Так, согласно указанному Плану предусмотрены следующие подготовительные мероприятия перед выходом в рейс: обеспечить наличие на борту необходимых медикаментов, дезинфицирующих препаратов, противоэпидемического имущества, необходимого количества средств индивидуальной защиты - одноразовых масок, перчаток, а также разовой посуды (п.1.3., п.2.4.).

Согласно мероприятиям, проводимым на судне при выявлении инфекционного (подозрительного) больного с подозрением на особо опасные инфекции (ОИИ) необходимо немедленно: поместить больного в изолятор (сан.каюту); оказать необходимую медицинскую помощь (п.3.1.1.); информировать РДО санитарные власти порта приписки и судовладельца о выявлении больного (п.3.1.2). Для работы в изоляторе и проведения противоэпидемических мероприятий выделить персонал из числа команды в соответствии с настоящим планом. Указанный персонал при временном обслуживании больного, в том числе человеческим гриппом, вызванным новым подтипом вируса, должен работать в соответствующей защитной одежде (п.3.1.3.).

Также указанным Планом предусмотрены мероприятия по проведению дезинфекции в каюте больного, а также по организации текущей дезинфекции, в том числе в помещениях общего пользования.

Согласно Приложению №1 «Временные рекомендации для судоходных компаний по предупреждению распространения COVID-19», настоящие рекомендации по предупреждению распространения COVID-19 разработаны в целях предотвращения заноса и контроля распространения коронавирусной инфекции COVID-19 среди экипажа и пассажиров судов и введения в действие необходимых мер как повседневного, так и чрезвычайного характера по защите экипажей судов, пассажиров и иных лиц на борту судна.

В соответствии с Разделом 2 «Общих мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди экипажа судна» Временных рекомендаций в рамках мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди экипажа судна предусматривается:

- проведение разъяснительной работы среди работников о необходимости соблюдения мер личной гигиены (постоянное мытье рук с мылом, обработка рук кожными антисептиками, использование защитных медицинских масок и др.);

- двукратный ежедневный температурный контроль экипажа судна с ведением температурного листа, согласно судовой роли, с обязательным отстранением от нахождения на судне лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками инфекционного заболевания;

- организация при входе/выходе в жилые и общественные помещения судна условий для обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов или дезинфицирующими салфетками) или раздача членам экипажа судов индивидуальных антисептических средств;

- организация и проведение качественной уборки помещений судна с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, уделяя особое внимание дезинфекции дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей, мест общего пользования (жилые, общественные и судовые помещения, находящиеся в режиме постоянной или регулярной эксплуатации с посещением членами экипажа) с кратностью обработки каждые 2 часа;

- максимально возможное использование средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) (перчатки, маски) в жилых и общественных помещениях судна;

- ограничение контактов между отдельными функциональными рабочими группами экипажа судна, не связанных общими задачами и производственными процессами (принцип групповой ячейки);

- регулярное (каждые 2 часа) проветривание рабочих помещений и общественных помещений, по возможности, с учетом конструктивных особенностей судна;

- применение в рабочих помещениях бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха, одобренных к использованию классификационным обществом, с целью регулярного обеззараживания воздуха, за исключением судов, осуществляющих перевозки опасных грузов (по возможности);

- обеспечение дезинфекции системы вентиляции судна с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия при наличии случаев заражения членов экипажа судна или пассажиров новой коронавирусной инфекцией;

- обеспечение дезинфекции воздухозаборников и обратных решеток систем вентиляции судна с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия;

- использование на камбузе посуды однократного применения с последующим ее сбором, обеззараживанием и уничтожением в установленном порядке или дезинфекция посуды с использованием сертифицированных средств после каждого приема пищи;

- оперативное информирование должностных лиц, осуществляющих санитарно-карантинный контроль или медицинскую службу порта, о каждом случае заболевания среди членов экипажей и пассажиров и санитарно-эпидемиологической обстановке на судне.

Кроме того, разделом 3 Временных рекомендаций предусмотрены меры по обеспечению режима работы судна в условиях регистрации спорадической заболеваемости, в рамках которых необходимо предусмотреть обеспечение экипажа судна неснижаемым запасом СИЗ (маски, перчатки), респираторами в случае выявления температурящих лиц; дезинфицирующими средствами вирулицидного действия; бесконтактными или индивидуальными термометрами; кожными антисептиками, дезинфицирующими салфетками; одноразовой посудой для использования на камбузе и в столовой судна (при необходимости) (раздел 3).

Согласно разделам 5 и 6 Временных рекомендаций, температура тела каждого члена экипажа должна измеряться дважды в день и регистрироваться в Журнале фиксации температуры и симптомов COVID-19 экипажа судна.

Член экипажа с подозрением на болезнь должен быть изолирован в судовом госпитале (каюте), а при нескольких случаях - в специально подготовленных каютах. Вся информация о случившемся (включая данные из журнала фиксации температуры) должна быть незамедлительно доведена до сведения компании. Компания должна предпринять все необходимые меры для получения и передачи капитану судна обоснованных рекомендаций по дальнейшим действиям на борту в сложившейся ситуации.

Доступ к пациентам должен быть ограничен. Все лица, ухаживающие за пациентами, должны использовать средства индивидуальной защиты, защитные очки, медицинскую маску, перчатки и одноразовый медицинский халат/костюм. После каждого помещения госпиталя (каюты) использовавшиеся средства индивидуальной защиты необходимо снимать и незамедлительно утилизировать (по возможности).

На судне должен поддерживаться самый высокий (третий) уровень риска с соответствующими мерами предосторожности, предохранения, защиты, очистки, дезинфекции.

Согласно представленному в дело акту от 30 июня 2020 г., составленному комиссией, состоящей из старшего помощника капитана, помощника капитана по производству, судового врача, боцмана, на судне произведена проверка состояния помещений медицинского назначения, наличия судовой аптечки, СИЗ, плана противоэпидемических мероприятий. В ходе проверки было установлено, что санитарная каюта имеется, оборудована отдельным санблоком с действующим душем, унитазом, умывальной раковиной с подводом горячей и холодной воды через смеситель; судовая аптечка укомплектована медицинскими препаратами; план противоэпидемических мероприятий имеется и выполняется; на борту имеется 250 медицинских масок, 150 пар перчаток.

Вместе с тем из пояснений начальника отдела санитарного надзора на транспорте и охране границы Ш.Т.В., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста следует, что владелец судна «Янтарный» находится в г.Петрозаводск, судно «Янтарный» с 2017 года в порт г. Мурманск не заходило, что само по себе исключает возможность проведение фактических проверочных мероприятий. Однако, из указанных пояснений специалиста следовало, что то количество средств индивидуальной защиты, которое имелось на борту судна, не могло обеспечить всех членов экипажа необходимой защитой; для дезинфекционной обработки раствор средства «Доместос» не подходит, так как не является необходимым для применения дезинфицирующим средством вирулицидного действия.

Таким образом, суд установил, что на борту судна «Янтарный» отсутствовало, с учетом количества членов экипажа (77), длительности рейса (6 месяцев), необходимое количество средств индивидуальной защиты, имеющиеся СИЗ - одноразовые, не подлежат длительному использованию, имеют краткий период защиты; врач, осматривавший больных, не использовал специальных средств защиты в виде защитного костюма, дезинфекция помещений судна проводилась не должным образом - не предназначенными для такой ситуации средствами, и не являющимися вирулицидными, что фактически привело к распространению инфекции и заражению членов экипажа судна, в том числе Чубовского В.Г.

В этой связи верным и основанным на исследованных доказательствах является вывод суда о том, что, несмотря на издание соответствующих приказов о принятии мер по предотвращению попадания и распространения инфекции, должный контроль за их исполнением работодателем, капитаном судна не осуществлялся, в том числе при проведении разгрузки и при наличии вероятности контактирования членов экипажа с иными с большой долей вероятности инфицированными лицами, средства индивидуальной защиты членам экипажа не выдавались, их применение не контролировалось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что истец своими действиями способствовал собственному заражению путем контакта во время выгрузки с членами другого экипажа и распространению инфекции на судне, суд обоснованно учел, что до появления у истца симптомов заболевания (17.08.2020) на судне были зафиксированы иные заболевшие; с даты выгрузки и до появления у истца симптомов заболевания прошел значительный промежуток времени, превышающий инкубационный период.

При этом, оценивая критически представленные в материалы дела объяснительные записки и рапорта членов экипажа, суд правомерно исходил из того, что они собраны в рамках проведения капитаном судна внутреннего служебного расследования и даны лицами, находящимися в трудовой зависимости от работодателя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 4.4.2 Временных рекомендаций о том, что лица судового экипажа должны носить маски при всех контактах с посторонними лицами, в связи с чем ношение масок на судне нецелесообразно, судебной коллегией во внимание не принимаются поскольку разделом 2 «Общие меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди экипажа судна» Временных рекомендаций прямо предусмотрено максимально возможное использование средств индивидуальной защиты (перчатки, маски) в жилых и общественных помещениях судна.

То обстоятельство, что в период выгрузки рыбы на борт другого судна, руководством судна было обеспечено рекомендованное Роспотребнадзором социальное дистанцирование в 1,5-2 метра, и даже намного больше, что подтверждается схемой выгрузки судна, инструктажем капитана судна 22 июля 2020 г. и показаниями свидетеля П.С.А.., на что указано в апелляционной жалобе, не освобождало капитана судна от принятия мер по предотвращению распространения инфекции в том, числе путем обеспечения экипажа судна необходимым количеством средств индивидуальной защиты, принимая во внимание, что в частности медицинскую маску необходимо менять маску на новую надо каждые 2 - 3 часа, повторно использовать маску нельзя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что использование масок для защиты от COVID-19 является малоэффективным являются голословными, основанными на субъективном мнении ответчика, в связи с чем на правильность вывода суда не влияют. В данном в условиях распространения на судне коронавирусной инфекции капитану судна необходимо было в строгом соответствии соблюдать требования Временных рекомендаций, а также План организации и проведения первичных противоэпидемических мероприятий в случаях выявления больного (трупа), подозрительного на заболевания инфекционными болезнями, вызывающими чрезвычайные ситуации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения * «Янтарный», чего сделано не было.

Установив факт наличия в действиях ответчика нарушений требований в части соблюдения противоэпидемиологических мер, с учетом наступивших в этой связи последствий для истца, который длительный период времени находился в болезненном состоянии, был в состоянии комы, подключен к аппарату ИВЛ, являлся нетрудоспособным, принимая во внимание пояснения дочери истца С.Ю.В.., допрошенной в качестве свидетеля, подтвердившей переживания истца за свою жизнь и здоровье, его болезненное состояние, учитывая положения раздела 4 Временных рекомендаций, суд первой инстанции на основании статей 21, 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, подробно аргументированы в решении суда.

Разрешая требования истца о взыскании недополученного заработка в виде оплаты за работу в выходные дни и сверхурочно, за работу с вредными условиями труда, а также инвалюты взаимен суточных, суд исходил из следующего.

На основании статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно статье 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Пунктом 9 трудового договора от 27 июня 2020 г., заключенного с истцом предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая должностной оклад в размере 16 630 рублей, компенсационные выплаты (за время фактической занятости на рабочем месте с вредными условиями труда - 4%, за часы работы в ночное время - 20%), оплату дополнительных работ, не входящих в работу, предусмотренную пунктом 1 настоящего трудового договора, размер которой определяется дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору, иные выплаты, установленные локальными актами работодателя.

Согласно пункту 10 трудового договора работнику устанавливается следующий размер выплаты иностранной валюты взамен суточных - 14 долларов.

Работнику режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, графиком несения вахт (выполнения судовых работ) в соответствии с трудовым законодательством, особенностями режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (пункт 15 трудового договора).

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным рейсовому заданию (п.16 договора).

Согласно п.21 трудового договора на рабочем месте работника установлены следующие условия труда: 3.1 (класс/подкласс условий труда).

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда экипажей промысловых судов ООО «Азимут», утвержденного директором ООО «Азимут», предусмотрено, что за период промысла, переездов экипажей судов до места нахождения судна и обратно, следования судов в район промысла и обратно, членам экипажей устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда.

За период промысла заработная плата экипажа рассчитывается, исходя из установленного месячного должностного оклада за фактически отработанное время, на основании табеля рабочего времени (пункт 3.2).

На повременную оплату труда начисляются следующие виды выплат компенсационного характера: доплаты за время фактической занятости на рабочих местах с вредными условиями труда, которые производятся в размере 4% месячных должностных окладов за фактически отработанное время на основании табеля рабочего времени; доплата за часы работы в ночное время (с 22.00 до 06.00) производятся в размере 20% часовой тарифной ставки, исходя из месячных должностных окладов за фактически отработанное время на основании табеля рабочего времени (пункты 3.3.1, 3.3.2).

При производственной необходимости члены экипажа могут привлекаться к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени с оплатой труда согласно Трудовому кодексу РФ (пункт 3.4).

Пунктом 3.5 Положения предусмотрено, что оплата труда работников производится с начислением районного коэффициента, а также выслуженных процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно пункту 5.1 Положения члену экипажа, проработавшему на судне неполный рейс и выбывшему с судна до окончания рейса по уважительным причинам, оплата труда производится согласно разделам 3, 4 Положения.

В силу пункта 7.1 Положения в период рейса, период междурейсовых стоянок (отстоев), МРТО, РМРТО выходные и нерабочие праздничные дни суммируются. По желанию работника, работавшего в выходной или праздничный день, ему по окончании рейса может быть предоставлен другой день отдыха с оплатой в размере должностного оклада, действующего в период отработанного выходного или праздничного дня, с выплатой надбавок за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, и с применением районного коэффициента.

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что оплата труда на предприятии ответчика производится за фактическое выполнение трудовых обязанностей в период нахождения на судне.

Судом из табелей учета рабочего времени за июнь-август 2020 года установлено, что Чубовский В.Г. находился на судне в период с 27 июня 2020 г. по 23 августа 2020 г., с 17 августа 2020 г. истец прекратил выполнение своих трудовых обязанностей, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 183 Трудового кодекса РФ, суд указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца невыплаченных денежных сумм за период с 17 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г., поскольку за этот период выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. Спора в этой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, между сторонами нет.

Кроме того, принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке ООО «Азимут» от 13 января 2021 г., согласно которой Чубовскому В.Г. инвалюта взамен суточных за период с 28 июня 2020 г. по 23 августа 2020 г. начислена и выплачена, что также подтверждается результатами проверки ГИТ по Республике Карелия, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании инвалюты взамен суточных удовлетворению также не подлежат.

В данной части решение суда, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как установлено судом и следует из специфики работы на рыбопромысловых судах (с учетом установленного факта о наличии в составе экипажа двух сменных мастеров по обработке рыбы и беспрерывной работы в течение суток в период морского рейса), что в действительности рабочая смена истца составляла 12 часов, а не 8 часов, как указано в табеле учета рабочего времени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проанализировав положения локальных нормативных актов работодателя, содержание трудового договора, а также руководствуясь приведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции, установив факт неверного начисления и выплаты заработной платы истцу ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате труда в общей сумме 67 962 рубля 54 копейки.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из представленного ответчиком расчета, согласно которому за июнь 2020 года, размер оплаты за работу в выходной день и сверхурочно, за работу с вредными условиями труда, за работу в ночное время составил в общем размере 9 414 рублей 60 копеек; за июль 2020 года по аналогичным показателям – 39 519 рублей 86 копеек, в августе 2020 года – 19 028 рублей 08 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям трудового законодательства.

При этом, отклоняя представленный истцом расчет, суд верно исходил из того, что он не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку истцом неверно исчислена часовая ставка, к взысканию заявлены суммы, в том числе и за период, за который истцу произведена оплата.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно неправомерности принятого судом расчета, представленного стороной ответчика, как не учитывающего положения статьи 92 Трудового кодекса РФ о 36-ти часовой неделе для работников, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

При расчете среднечасового заработка (часовой тарифной ставки) в целях установления задолженности работодателя перед истцом в соответствии с установленной на предприятии системы оплаты труда (оплата труда производится за фактическое выполнение трудовых обязанностей в период нахождения на судне) нужно исходить из фактически отработанного истцом времени в рабочую смену, которая как было указано ранее, составляла 12 часов, а не из формальных обстоятельств, предусмотренных статьей 92 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что рабочая смена истца фактически составляла 12 часов, в ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось.

Расчет, представленный работодателем и взятый за основу судом при вынесении решения, правомерно учитывает при определении часовой тарифной ставки деление среднего дневного заработка на 12.

Расчет истца, приведенный как в иске, так и в апелляционной жалобе, ошибочен, так как при расчете часовой тарифной ставки (которая затем учитывается в расчете оплаты за работу в выходные дни и сверхурочные) предполагает деление среднедневного заработка на 6, между тем, истец работал не по 6 часов в день, а по 12.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уточненные представителем истца исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученного заработка в размере 1 064 260 рублей 81 копейка (включая премию в размере 400 000 рублей и сумму за выгрузку в размере 202 000 рубля) в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменены не были и суду необходимо было в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 602 000 рублей истцу отказать, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2021 г., после объявленного в судебном заседании перерыва, в судебном заседании 4 марта 2021 г. представитель истца Доля Д.С. предъявленные исковые требования в части взыскания с ответчика премии и суммы за выгрузку не поддержал, указав, что они будут заявлены в отдельном иске, а в настоящее время они включены в расчет ошибочно (т. 2 л.д. 156 оборот, 157).

Право представителей истца Доля Д.С., Мельниковой Е.С. на уменьшение цены иска, в том числе уменьшения размера иска оговорено в нотариальной доверенности от 16.10.2020, выданной Чубовскикм В.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель подтвердили, что с указанными выше требованиями, не вошедшими в предмет иска по настоящему делу, обращались либо намерены обращаться в самостоятельном порядке, разногласий в этой части между истцом и его представителями не имеется.

Таким образом, суд исходя из положений части первой статьи 39, части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям.

Апелляционная жалоба представителя истца в данной части доводов о несогласии с решением суда не содержит.

Разрешая требования о понуждении ответчика возвратить находящиеся на судне личные вещи, а также о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в размере 16 850 рублей и выразившегося в утрате в госпитале в Дании его личных вещей, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Подпунктом 12 пункта 8 трудового договора установлено, что работодатель обязан принимать меры по обеспечению сохранности оставленного на борту судна имущества больного работника с целью передачи данного имущества работнику или его представителям.

Из описи личных вещей Чубовского В.Г., составленных помощником капитана по производству, судовым врачом и боцманом 21 ноября 2020 г. следует, что в каюте истца находятся его личные вещи (25 наименований) (т. 1 л.д. 66).

Возлагая на ответчика обязанность передать Чубовскому В.Г. находящиеся на * «Янтарный» его личные вещи согласно описи от 21 ноября 2020 г., суд, принимая во внимание пояснения истца о том, что он обращался к работодателю с просьбой организовать возврат и передачу ему его личных вещей, оставшихся на судне после его госпитализации, однако работодатель ему отказывал в этом, в то время как имелась реальная возможность их возврата, учитывая положения подпункта 12 пункта 8 трудового договора, обоснованно исходил из того, что каких-либо мер по выполнению обязанности, установленной трудовым договором, работодателем до настоящего времени не предпринято.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части на правильность вывода суда не влияют и не влекут изменение или отмену по существу правильно постановленного решения, поскольку исходя из буквального толкования подпункта 12 пункта 8 трудового договора (пункт 1 статьи 431 ГК РФ) на ответчика возложена обязанность для принятия мер по передаче имущества, оставленного на борту судна, работнику или его представителям.

Решение суда в части отказа во взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в размере 16 850 рублей и выразившегося в утрате в госпитале в Дании его личных вещей, лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Чубовского Владимира Геннадьевича – Мельниковой Екатерины Сергеевны и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

33-1661/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Чубовский Владимир Геннадиевич
Ответчики
ООО "Азимут"
Другие
Мельникова Екатерина Сергеевна
Суд
Мурманский областной суд
Судья
Захаров Алексей Викторович
Дело на странице суда
oblsud.mrm.sudrf.ru
26.05.2021Передача дела судье
23.06.2021Судебное заседание
30.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.06.2021Передано в экспедицию
23.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее