Решение по делу № 2-1700/2015 от 14.04.2015

                 №2-1700/2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы материального ущерба, причиненный в результате ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на втором километре автодороги Туймазы – Ильчембетово Республики Башкортостан в котором его автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Истцом Р и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), о чем свидетельствует полис страхования средств наземного транспорта Серии №. По договору страхования было застраховано транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба на восстановительный ремонт автомобиля по полису КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление со страховой компании об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки документов.

В связи с тем, что на сегодняшний день страховая компания ущерб ему не возместила, Р обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Автомобиль НИССАН Альмера г.р.з. № в соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного комплексного страхования автотранспорта (КАСКО) застрахован в ООО «Росгосстрах»не на полную стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб., а на <данные изъяты> руб., что составляет 50 % от стоимости автомобиля.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в части восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в части УТС <данные изъяты> руб. с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Р в судебное заседание не явился, в ходатайстве просила рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

В суде представитель истца Василевская Л.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>., ущерб в размере утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения договора страхования в размере <данные изъяты>. Остальные исковые требования оставила без изменения. Просила применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, без уважительных причин не обеспечил явку в суд представителя, ходатайство с приведением причин отложения суду не представил, ранее в процессе подготовки дела к судебному разбирательству представил ходатайство о назначении экспертизы, просил определить стоимость годных остатков, в связи с тем, что автомобиль истца не подлежит восстановлению.

Третье лицо ЗАО «ЮНИ КРЕДИТ БАНК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, в суд представителя не направил, ходатайство с приведением причин отложения суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на втором километре автодороги Туймазы –Ильчимбетово Республики Башкортостан Р управляя автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА г.р.з. №, принадлежавшего ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с проезжей части.

В связи с тем, что Р заключил в страховой компании ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования, полис серии №, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанную компанию с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление со страховой компании об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки документов.

В связи с тем, что в последующем страховая компания так и не произвела страховую выплату истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба.

В соответствии с заключением оценщика № ТС от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>., величина УТС составила <данные изъяты> руб.

Автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА г.р.з. № в соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного комплексного страхования автотранспорта застрахован в ООО «Росгосстрах» не на полную стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб., а на <данные изъяты> руб., что составляет 50% от стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом фактически причиненный истцу ущерб в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с учетом применяемого коэффициента составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – восстановительный ремонт, <данные изъяты>. – величина УТС.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с п.1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», определением суда от 10.06.2015 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский районный суд представлено заключение эксперта ИП Габидуллина, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА г.р.з. составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца перед отчетом, предоставленным истцом, заключению эксперта ИП Габидуллина поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению Туймазинского районного суда, согласно определения от 10.06.2015г., в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В то же время суд не может согласиться с выводами ответчика о наступлении полной гибели автомобиля истца, так как в соответствии с представленным договором добровольного страхования, рыночная стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб., тогда как ремонт автомобиля составляет по заключению эксперта <данные изъяты>., что 52 % от действительной стоимости автомобиля.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, в пользу Р подлежит взысканию с ООО «Росгосстраха» с учетом установленного коэффициента 50%, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными, подлежащие взысканию.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Размер страховой премии равен <данные изъяты> руб., следовательно, величина неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 76 дней, составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ст. 28 Закона о защите прав потребителей) истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в указанном истцом размере.

Согласно Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истица также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы за услуги оценщика <данные изъяты>., затраты по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления интересов <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.

На основании ст.95 ГПК РФ суд полагает удовлетворить ходатайство судебного эксперта ИП Габидуллина Н.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Р к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. величину утраты товарной стоимости, неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., представителя <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу судебного эксперта ИП Габидуллина Н.А. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    А.Ю. Заборский