Решение по делу № 33-3068/2023 от 12.01.2023

Судья: Заякина А.В.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 23 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья:    Терехова Л.Н.,

судьи: Шмелев А.Л., Солодова А.А.,

ведение протокола - помощник судьи Россинская Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Ю. А. к Игнацкому С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Игнацкого С. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А :

Матвеевой Ю.А. предъявлен иск к Игнацкому С.И. о взыскании ущерб, причинённого в результате ДТП <данные изъяты> в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 380 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп., нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 руб., по тем основаниям, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух ТС: OpelAstra, г.р.з. О705ОУ777, под управлением истца, и KiaRio, г.р.з. К984СО750, под управлением ответчика, в результате которого ТС истца OpelAstra, г.р.з. О705ОУ777, был причинен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП признан Игнацкий С.И. В результате указанного ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец обратилась в страховую компанию ответчика САО «ВСК», которая произвела истцу страховую выплату в размере 272 125 руб. 50 коп. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС OpelAstra, г.р.з. О705ОУ777, составила 420 928 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 148 802 руб. 50 коп. Истец добровольно снижает указанную разницу до 120 000 руб., считая ее достаточной для восстановления нарушенного права.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Матвеевой Ю. А. к Игнацкому С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Игнацкого С. И. в пользу Матвеевой Ю. А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Матвеевой Ю. А. к Игнацкому С. И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух ТС: OpelAstra, г.р.з. О705ОУ777, под управлением Матвеевой Ю.А., и KiaRio, г.р.з. К984СО750, под управлением Игнацкого С.И., в результате которого ТС истца OpelAstra, г.р.з. О705ОУ777, был причинен материальный ущерб.

Вина в ДТП Игнацкого С.И. установлена и ответчиком не оспаривалась.

Страховая компания ответчика признала указанное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 272 125 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу определения размера имущественного вреда выводы оценки ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», представленной истцом, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Так, в соответствии с заключением специалистов <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС OpelAstra, г.р.з. О705ОУ777, с учетом износа, характера и объема повреждений, полученных в ДТП от <данные изъяты> по ценам РСА составит – 272 125 руб. 50 коп., без учета износа составит – 420 928 руб. Разница между стоимостью восстановления автомобиля OpelAstra, г.р.з. О705ОУ777, с учетом характера и объема повреждений, полученных в ДТП от <данные изъяты>, и стоимостью на восстановление с учетом износа составит 148 802 руб. 50 коп. (420 928 руб. – 272 125 руб. 50 коп.).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении спора нашёл подтверждение факт причинения в результате ДТП истцу вреда здоровью, что является безусловным основанием полагать действительность наличия на стороне истца морального вреда, состоящего в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, виновного в ДТП.

При этом причинение вреда здоровью истца в указанном ДТП стороной ответчика не оспаривалась и не опровергнута.

Размер судебных расходов правильно определён судом первой инстанции с учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнацкого С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи