Решение по делу № 2-923/2017 (2-7622/2016;) от 08.12.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Морозовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Норов О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – банк) обратился в суд с иском к Норов О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки, модели <данные изъяты> установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4).

Свои требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Норов О.М. (далее – заемщик, ответчик) кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. В целях своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является автомобиль марки, модели <данные изъяты>». Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Начиная с мая 2016 г. заемщиком платежи в погашение задолженности по кредитному договору осуществлялись с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита. В установленные сроки задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> При этом указывает, что размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по данному кредитному договору при предъявлении иска в суд был снижен Банком на 10%. Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в соответствии с отчетом об оценке. На основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 450,809, 810, 811, 819 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 47, 48).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 44). Каких-либо заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, от получения судебного извещения уклонился, поскольку конверт, направленный в его адрес, вернулся в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 46), в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, следовательно, ответчик, зная о наличии у него кредитной задолженности, имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.     

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 15% годовых, для оплаты транспортного средства марки, модели <данные изъяты> (л.д. 6-8).

Обязательства по кредитному договору Банк со своей стороны исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9), расчетом задолженности (л.д. 15-19) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2.1 заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 6-8).

В силу п. 2.5, 1.1 заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Пунктами 1.1.4, 1.1.3 установлено, что размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа – 12-е число каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.1.3 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов, суммы неустойки в случаях предусмотренных законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Норов О.М. обязанностей по условиям кредитного договора, банк заявил требование к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 13, 14). В установленные сроки задолженность не погашена.

Ответчик, заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту определенными платежами в соответствующие сроки за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств о надлежащем исполнении Норов О.М. данного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Сумма задолженности ответчиком не оспорена (ст. 56 ГПК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, суд находит, возможным, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании пени основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд полагает, возможным, размер пени по плановым процентам до <данные изъяты>, по просроченному долгу до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком договор о залоге №, предметом залога по которому является автомобиль марки, модели <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Истец просит обратить взыскание автомобиль - марки, <данные изъяты> находящийся в залоге, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора о залоге, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и / или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 10-11).

Право собственности Норов О.М. на указанный автомобиль подтверждается ПТС (л.д. 12), сведениями МРЭО ГИБДД (л.д. 42, 43).

Учитывая, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, ответчик в свою очередь неоднократно нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору, оплата денежных средств по кредиту Заемщиком не осуществляется, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество ответчика.

Каких-либо возражений в части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, со стороны ответчика на день разрешения спора суду не представлено.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исковые требования Банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиль марки, Kia JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя G4FG DZ765184, паспорт транспортного средства <Адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вишера-Оценка» рыночная стоимость автомобиля, марки, модели <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 2130).

Учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Принимая решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд учитывает, что начальная продажная цена является стартовой, и может быть увеличена в процессе торгов, в то время как установление завышенной начальной продажной цены заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися ввиду отсутствия спроса.

Вместе с тем, ст.ст. 91 - 92 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания признания торгов несостоявшимися, и соответствующие последствия, предполагающие снижение установленной ранее продажной цены на 15 %. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм реализации имущества с торгов, и последствия отсутствия спроса на реализуемое имущество по первоначальной продажной цене.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> Факт оплаты банком государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Норов О.М. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели <данные изъяты> принадлежащий Норов О.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         (Л.И. Мехрякова)