Решение по делу № 33-11194/2019 от 23.08.2019

Судья Умнова Е.В. Гр. дело № 33- 11194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Радуга Ремонта» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краснова Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радуга Ремонта» в пользу Краснова Н.Г. заработную плату за период с ноября 2018г. по май 2019г. в сумме 78358 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3527, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего взыскать 86 885 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Радуга Ремонта» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 47 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, объяснения директора ООО «Радуга Ремонта» - Клюкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Краснова Н.Г. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Краснов Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Радуга Ремонта» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.11.2018 г. работает у ответчика ООО «Радуга Ремонта» в должности <данные изъяты>. 30.04.2019 г. истцом подано заявление об увольнении, в удовлетворении которого ему отказано, при этом, в последний рабочий день работодателем не произведен окончательный расчет с выплатой всех причитающихся при увольнении работнику сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 800 руб., а также ему не выдана трудовая книжка. С 01.11.2018 г. по 20.05.2019 г. работодатель не выплачивает заработную плату, задолженность составляет 79 741 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Радуга Ремонта» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 79 741 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 28.11.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 30.04.2019 г. по день вынесения решения суда, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также просил возложить на ответчика обязанность выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку. Истец также просил рассмотреть вопросы о привлечении ООО «Радуга Ремонта» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Радуга Ремонта» Клюкин А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе Краснову Н.Г. в удовлетворении исковых требований. Оспаривает доводы истца и выводы суда о том, что ответчиком заработная плата за период работы истца у ответчика с ноября 2018 г. по май 2019 г. не выплачена. Указывает, что в материалы дела стороной ответчика представлены копии расходных кассовых ордеров, платежных квитанций АО «<данные изъяты>», выписки о совершенных операциях по карте банка АО «<данные изъяты>» на имя директора ООО «Радуга Ремонта» Клюкина Н.Г., свидетельствующие о ежемесячном перечислении денежных средств истцу Краснову Н.Г., всего на сумму 70 258 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 1).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.11.2018 г. истец Краснов Н.Г. принят на должность <данные изъяты> в ООО «Радуга Ремонта», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.11.2018 г. и трудовым договором № от 01.11.2018 г.По условиям трудового договора работник Краснов Н.Г. имеет право на выплату заработной платы в полном объеме, своевременно, не реже 2 раз в месяц, в установленные работодателем сроки. Работодатель ООО «Радуга Ремонта» обязался соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права и условия трудового договора. Работодатель принял обязательство своевременно выплачивать согласованную трудовым договором заработную плату в установленные сроки, а именно: 10 и 25 числа месяца.

Работнику Краснову Н.Г. установлен оклад в 12 000 руб. в месяц (пункт 11 трудового договора).

30.04.2019 г. Краснов Н.Г. обратился к работодателю ООО «Радуга Ремонта», в лице директора Клюкина А.Н., с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.04.2019 г. Работодатель ООО «Радуга ремонта» отказал Краснову Н.Г. в удовлетворении его заявления, указав, что работник не возвратил (не передал): компьютер, принтер, приходные кассовые ордера №, №, 8 экземпляров договоров и не подтвердил расходы по одному из объектов.

Приказом работодателя № от 05.06.2019 г. трудовой договор № от 01.11.2019 г., заключенный с работником – <данные изъяты> Красновым Н.Г., прекращен 05.06.2019 г. на основании п. 3 части ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая требования Краснова Н.Г. о взыскании с ООО «Радуга Ремонта» задолженности по заработной платы, суд, исходя из того, что факт работы истца Краснова Н.Г. в ООО «Радуга Ремонта» подтверждается, в том числе, сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации, справкой формы 2-НДФЛ, трудовым договором, 05.06.2019 г. трудовые отношения прекращены в связи с увольнением работника, по собственному желанию на основании приказа об увольнении от 05.06.2019 г., пришел к выводу, что размер заработной платы истца составлял 12 000 руб. (размер оклада без учета НДФЛ), при этом, сумма заработной платы, подлежащая выплате Краснову Н.Г., за вычетом НДФЛ, составляла 11 194 руб., что подтверждается трудовым договором от 01.11.2019 г., выпиской из расчетных ведомостей, предоставленной ответчиком ООО «Радуга Ремонта». Поскольку работодателем, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Радуга Ремонта» в пользу Краснова Н.Г. задолженности по заработной плате за период с ноября 2018г. по май 2019 г. в общей сумме 78 358 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 3 527 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения заработной платы истцом Красновым Н.Г., представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, платежных квитанций АО «<данные изъяты>», выписки о совершенных операциях по карте банка АО «<данные изъяты>» на имя клиента Клюкина А.Н., свидетельствующие о перечислении денежных средств на сумму 70 258 руб. на имя получателя «Н. Краснов», как не отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены копии расходных кассовых ордеров, платежных квитанций АО «<данные изъяты>», выписки о совершенных операциях по карте банка АО «<данные изъяты>» на имя директора ООО «Радуга Ремонта» Клюкина А.Н., свидетельствующие о ежемесячном перечислении денежных средств истцу Краснову Н.Г. на сумму 70 258 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обосновано и не доказано в суде первой инстанции, что полученные им денежные средства от директора ООО «Радуга Ремонта» Клюкина А.Н. на свою банковскую карту имеют иное назначение платежа, чем заработная плата, отмену решения суда не влекут.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении не представлено.

В заседании судебной коллегии Краснов Н.Г. пояснил, что перечисленные денежные средства на карту банка АО «<данные изъяты>» предназначались для выплаты рабочим и для приобретения строительных материалов, он закупал строительные материалы на свои денежные средства, которые в последующем ему компенсировались.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, размер компенсации морального вреда является завышенным, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, поэтому, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радуга Ремонта» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи