Решение по делу № 2а-6049/2021 от 30.08.2021

31RS0016-01-2021-008748-54

Административное дело №2а-6049/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

с участием: административного истца Котовой Л.В.,

в отсутствие: представителей административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Бондаренко С.А., о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой Ю.С., просившей рассмотреть дело без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Котовой Людмилы Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой Юлии Сергеевне, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9155/13/22/31 от 10.06.2013,

установил:

Котова Л.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой Ю.С. от 17.08.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 9155/13/22/31 от 10.06.2013.

В обоснование заявленных требований указала, что в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области 10.06.2013 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №9155/13/22/31 в пользу взыскателя Бондаренко С.А., с предметом исполнения – взыскание морального вреда в размере 300000 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой Ю.С. 17.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагала вышеуказанное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. Указала, что она является пенсионером, получает пенсию. Погашение задолженности по исполнительному производству производится за счет удержания денежных средств из ее пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Оставшихся денежных средств ей не достаточно для проживания и лечения. Осуществлять трудовую деятельность она не имеет возможности по состоянию здоровья. Отмена ограничения на выезд должника Котовой Л.В. из Российской Федерации позволит ей продать жилой дом, принадлежащий на праве собственности, находящийся в г. Луганске Республике Украина, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец Котова Л.В. поддержала доводы административного иска.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции по адресам электронной почты (л.д. 81, 82, 83). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богданова Ю.С., о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 81, 82, 83). В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 87).

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо Бондаренко С.А., о месте и времени судебного заседания извещен лично на подготовке дела к судебному разбирательству. Данное обстоятельство подтверждается распиской в справке о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 78, 80). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №9155/13/22/31 от 10.06.2013, возбужденное в отношении должника Котовой Л.В. в пользу взыскателя Бондаренко С.А., с предметом исполнения – взыскание компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (л.д. 32-71).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа:

- 27.10.2015, 14.09.2017, 14.07.2020, 12.04.2021, 21.05.2021, 14.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Котовой Л.В. Для производства удержаний денежных средств из пенсии должника постановления направлены в ГУ УПФ РФ по Шебекинскому району и городу Шебекино (л.д. 39-40, 44-45, 59-60, 62-63, 66-67);

- 01.09.2017, 22.11.2017, 16.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 41, 48-49, 64-65);

- 01.09.2017, 20.11.2017, 17.04.2018, 17.08.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Котовой Л.В. из Российской Федерации (л.д. 43, 46, 56, 68).

На дату рассмотрения спора по существу задолженность по исполнительному производству должником Котовой Л.В. не погашена, составляет 208 190,07 руб.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О).

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Судом установлено, что Котова Л.В. своевременно и должным образом извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. Таким образом, административному истцу было известно об имеющейся у него обязанности по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, Котова Л.В. уклонилась от исполнения этих требований без уважительных причин.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 17.08.2021 о временном ограничении на выезд должника Котовой Л.В. из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой Ю.С.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом в пределах своих полномочий, в целях обеспечения исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, оснований для отмены постановления не имеется.

Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении лиц, имеющих обязательства по исполнительному документу, уклоняющихся от их исполнения без уважительных причин.

Уважительных причин неисполнения должником Котовой Л.В. требований исполнительного документа на протяжении длительного периода времени суду не представлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Котовой Людмилы Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой Юлии Сергеевне, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9155/13/22/31 от 10.06.2013, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова