Решение по делу № 11-43/2018 от 26.02.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Артемова П.Н., Кулинич И.Д. к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Не согласившись с решением, истцы и представитель ответчика обжаловали его в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд МО.

Определением от 14.02.2018 года апелляционная жалоба Артемова П.Н., Кулинич И.Д. оставлена без движения на основании статьи 323 ГПК РФ в связи с тем, что в апелляционной жалобе содержатся дополнительные требования, не заявленные в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также поскольку жалоба подписана лицом, чьи полномочия как представителя не подтверждены надлежащим образом.

21.02.2018 года Артемов П.Н. подал на определение мирового судьи от 14.02.2018 года частную жалобу, полагая, что требования о взыскании судебных расходов должны быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, что полномочия представителя подтверждаются не только удостоверенной в нотариальном порядке доверенностью, а также что обжалуемым определением мирового судьи установлен недопустимый с процессуальной точки зрения срок для его исполнения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим мотивам.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что помимо требований об отмене постановленного по делу решения в части требований в ней содержится новое требование к ответчику, которое не было предметом рассмотрения первой инстанции, – о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы, расходов на проезд к юристу и на оформление доверенности.

Между тем, частью 2 статьи 322 ГПК РФ прямо запрещено указывать в апелляционной жалобе требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Согласно статье 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Приложенная к жалобе доверенность от 30.01.2018 года указанным требованиям ст. 53 ГПК РФ не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018 года обжалуемое определение мирового судьи частично исполнено заявителем, а именно: представлена надлежащим образом оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление Суторминым Н.А. интересов Артемова П.Н. с правом обжалования судебных актов и постановлений.

По правилам статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением статьи 322 ГПК РФ, у мирового судьи имелись законные основания к оставлению ее без движения. При этом, предоставленный ответчику срок для исправления недостатков суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области об оставлении апелляционной жалобы Артемова П.Н., Кулинич И.Д. без движения оставить без изменения, частную жалобу Артемова П.Н. – без удовлетворения.

Судья:    подпись    О.О. Соболева