Решение по делу № 2-7486/2015 ~ М-7005/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Романова М.В. и ответчика Лазукина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Р.Н. к Лазукину Д.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Михайлов Р.Н. обратился в суд с требованиями к Лазукину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание в <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчик обязан к нему на основании ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании полномочный представитель Михайлова Р.Н. его иск поддержал. Лазукин Д.В. заявил о признании иска. Третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Михайлова Р.Н., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Лазукина Д.В., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль авто1. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Лазукиным Д.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Михайлова Р.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти предписания Лазукиным Д.В., допустившим наезд на машину истца, были проигнорированы. Именно действия ответчика, а не иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Лазукин Д.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей, в том числе по поводу авто1 с <данные изъяты>, были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся не только на страховую компанию, уже выплатившую Михайлову Р.Н. предельную величину страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), но и на Лазукина Д.В. При этом суждение о том, что данный закон предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего правового регулирования. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Учтенные в расчетах стоимости ремонта повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение отчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенный судом этот расчет не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

За услуги оценки ущерба Михайловым Р.Н. оплачено <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Лазукина Д.В. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы Михайлова Р.Н. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом как в свете подходов, обозначенных в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и, имея в виду правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О (суд не вправе уменьшать рассматриваемое возмещение, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов), заявления Лазукина Д.В. о полном признании адресованных ему требований и касательно состоявшихся по делу судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая признание иска и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 100, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Михайлова Р.Н. к Лазукину Д.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Лазукина Д.В. в пользу Михайлова Р.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов