Решение по делу № 2-633/2018 от 19.07.2018

Дело № 2- 633/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Урюпинск                                                                                                 12.09.2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Протопоповой Ю.Ю.

рассмотрев 12.09.2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева В.В. к Боярищеву И.В.    о взыскании задолженности по займу,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев В.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Боярищеву И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 737 000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 885 рублей.

В обоснование иска Бугаев В.В. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 737 000 рублей, с условием возврата в срок до <дата>.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа от <дата> не возвратил, в связи с чем, Бугаев В.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец Бугаев В.В. не явился, доверил представлять свои интересы Чалому В.С., который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Боярищев И.В. в судебном заседании пояснил, что указанная сделка является безденежной. Поскольку договор займа был заключен с целью прикрыть иную сделку, а именно договор поставки жмыха на указанную сумму. Оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

    Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как установлено в судебном заседании, <дата> между Бугаевым В.В. и Боярищевым И.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 737 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до <дата>, однако, свои обязательства не выполнил.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что денежные средства у истца он не получал, а был введен в заблуждение и поставил свою подпись под договором займа, не читая его.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Ответчик Боярищев И.В. свои обязательства по возврату долга перед истцом не выполнил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату долга ответчик полностью не выполнил, а потому исковое требование Бугаева В.В. к Боярищеву И.В. о взыскании задолженности по займу, подлежит удовлетворению в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 885 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска Бугаева В.В. является основанием для удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

            Как установлено в судебном заседании, <дата> между Бугаевым В.В. и ООО «Юрист» в лице Чалого В.С. был заключен договор, предметом которого является ознакомление с документами заказчика, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу.

            Также указанным договором определено, что Бугаев В.В. оплачивает юридические услуги по настоящему договору в сумме 15 000 рублей, факт оплаты вышеуказанного договора подтвержден квитанцией № от <дата>

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела.

              Из материалов дела и протоколов судебного заседания следует, что Чалый В.С. участвовал в качестве представителя истца Бугаева В.В. в двух судебных заседаниях, между тем <дата> дело по существу не рассматривалось, поскольку в связи с не явкой ответчика Боярищева И.В., судебное заседание было отложено на <дата>. Судебное решение по делу вынесено <дата>.

            При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Бугаевым В.В. к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что составляет 10 000 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 5 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бугаева В.В. к Боярищеву И.В.    о взыскании задолженности по займу,- удовлетворить.

Взыскать с Боярищева И.В. в пользу Бугаева В.В. задолженность по договору займа в размере 1 737 000 руб.(один млн. семьсот тридцать семь тысяч руб.).

Взыскать с Боярищева И.В. в пользу Бугаева В.В. в возмещение    судебных расходов за услуги адвоката в размере 10 000 руб., во взыскании остальной суммы в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с Боярищева И.В. в пользу Бугаева В.В. в возмещение государственной пошлины денежную сумму в размере 16 885 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд +через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья                     Е.В. Ковалева