Решение по делу № 11-87/2017 от 30.06.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              02 августа 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1293 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 5000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., путем их перечисления на личный расчетный счет. Денежные средства предназначались для оформления между сторонами договора займа. После перечисления денежных средств ответчик обещал передать истцу подписанный договор займа, а в последствие от принятых на себя обязательств отказался. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик данные требования проигнорировал. Ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 руб. 87 коп., а так же проценты на будущий период, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, будучи уведомленным о судебном заседании, не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а также апеллянт указывает в жалобе на то, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела. Ответчик в жалобе указывает, что перечисленные ФИО1 на его счет деньги предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, сумма была перечислена ФИО1 на счет ответчика с целевым назначением – для расчета с третьими лицами.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что апелляционная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, в виду того, что стороной ответчика не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своих возражений по иску, суд принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнее неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результат поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, при этом размер таких процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (его соответствующей части) или исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ).Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Сумма в размере 5 000 рублей перечислена истцом на счет ответчика, данное обстоятельство нашло подтверждение в суде исследованными доказательствами, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. действительно ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет, открытый на имя ФИО2.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ФИО1 не имел намерений передать денежные средства ФИО2 безвозмездно или в целях благотворительности, а предполагал наличие у ответчика обязательств по возврату на условиях займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

ФИО2, получивший денежные средства ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы удовлетворены правомерно.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1, передавая деньги ФИО2, действовал с намерением одарить ФИО2 с целью благотворительности.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 5000 рублей материалами дела подтвержден (ФИО2 не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции находит соответствующими имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Ввиду того, что суд верно пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. 00 коп., перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из этого следует, что на данную сумму подлежат начислению проценты, исходя из положений п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые должны быть взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1.

Из расчета, составленного истцом, усматривается, что размер процентов составил 1 293 руб. 87 коп..

Какие-либо возражения относительно расчета процентов, самостоятельный расчет ответчиком ФИО2 суду не представлен.

Поскольку расчет является арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. В соответствии со ст.67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев