Решение по делу № 2-2231/2023 от 09.02.2023

Копия

2-2231/2023

УИД 63RS0038-01-2022-007745-46

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2023 по иску ООО «ЭОС» к Горбуновой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально ООО «ЭОС» обратился в Кировский районный суд г. Самара с иском к ответчику Горбуновой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икано Банк» (ранее АО Кредит Европа банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа <данные изъяты> руб., день погашения – <данные изъяты> число каждого месяца (согласно графика), дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка указана в п.4 индивидуальных условий.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 индивидуальных условий не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка прав требования банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Икано Банк» и «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Горбуновой Ю.П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя.

Ответчик Горбунова Ю.П. в судебном заседании исковое заявление не признала, просила признать долг по кредитному договору общим долгом ответчика и Горбунова А.А., распределить его между ответчиком и Горбуновым А.А.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком Горбуновой Ю.П. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты> на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым ответчику Горбуновой Ю.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., размер последнего платежа <данные изъяты> рублей, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик Горбунова Ю.П.неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик Горбунова Ю.П. выразила согласие на то, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств другим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Икано Банк» (ранее АО Кредит Европа банк) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>-<данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Горбуновой Ю.П. было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Таким образом, к истцу перешли права требования кредитора к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного расчета, размер задолженности Горбуновой Ю.П. за период ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа, в силу договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> года, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Горбуновой Ю.П. о необходимости признания долга общим и распределении его между Горбуновой Ю.П. и Горбуновым А.А., суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

            В производстве Промышленного районного суда г. Самара имеется гражданское дело № 2-1975/2023 по иску Горбуновой Юлии Петровны к Горбунову Антону Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, признании долгового обязательства общим, устранении препятствий, возложении обязанности.

    В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2<данные изъяты>

            В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

            В соответствии с разъяснениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 ноября 1998 г. N 15 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА, содержащимися в п. 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

            Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

            В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а так же обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

            Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

            При таких обстоятельствах, требования Горбуновой Ю.П. о признании долга общим и распределении долгового обязательства, подлежит рассмотрению судом в рамках гражданского дела <данные изъяты>

            Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что распределение порядка оплаты задолженности по кредитному договору между, означает внесение изменения в кредитную документацию.

Однако, вопрос об изменении условий кредитного договора подлежит рассмотрению уполномоченным органом ООО «ЭОС».

Фактически возражения ответчика о распределении порядка оплаты задолженности представляют собой заявленные в судебном порядке требования о внесении изменений     в условия кредитного договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Горбунова Ю.П. в ООО «ЭОС» по вопросу внесения изменений в условия кредитного договора не обращались, вследствие чего отсутствует соответствующее решение уполномоченного органа. Ответчиком так же не представлено доказательств отказа кредитора в рассмотрении поставленного вопроса.

Изменение условий кредитного договора бывшими супругами без согласия кредитора, нарушает требования норм материального права.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам необходимо учитывать закрепленные в ст.ст. 309, 310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

В силу обязательства одно лицо (должник(-ки)) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие.

Изменение условий долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему нарушает права ООО «ЭОС», может привести к существенному изменению условий кредитного договора, а потому требования Горбуновой Ю.П. о распределении между Горбуновой Ю.П. и Горбуновым А.А.    порядка оплаты задолженности, без согласия кредитора нарушают нормы ст.322, 391 Гражданского кодекса РФ и ведут к существенному изменению условий кредитного договора.

Наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению Горбуновой Ю.П. своих обязательств по кредитному договору.

В случае погашение задолженности по кредитному договору Горбуновой Ю.П., она приобретает право регрессного требования к Горбунову А.А. за вычетом доли, падающей на нее саму (п. 1 ст.325 ГК РФ).

Таким образом, суд отклоняет вышеуказанные возражения ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме                                                  <данные изъяты> руб. Данные расходы документально подтверждены платежным поручением <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой ФИО12 ФИО14 <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной ФИО13 в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий                       подпись                               Левина М.В.

Копия верна.

          Судья:

          Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-2231/2023

(УИД 63RS0038-01-2022-007745-46) Промышленного районного суда г. Самары