Решение от 16.05.2024 по делу № 2-224/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-224/2024

61RS0010-01-2023-003153-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков                                                                                            16 мая 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Голомазову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к Голомазову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 11 сентября 2016 года между Голомазовым И.А. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № путём подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По условиям заключенного договора ответчику были предоставлены заемные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить предоставленные в безналичной форме денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 68 940 рублей (с учётом частичного погашения процентов в сумме 6 060 рублей) из которых основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 60 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 68 940 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 268 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Голомазов И.А. в судебное заседание, будучи извещённый о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 11 сентября 2016 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Голомазовым И.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей на срок 10 дней (с 11 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года). Ответчик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,2% от суммы займа в день за первые 10 дней пользования займом в сроки и в порядке, установленных договором-офертой (п.4 Индивидуальных условий)

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Общих положений, заёмщик был обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 2,2% от суммы займа в день за первые 10 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № итоговая сумма возврата на 20 сентября 2016 года составляет 20 796,00 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ответчик, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела (л.д.15) и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика составила 68 940,00 рублей, из которых основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом с учетом частичного погашения (60 000 руб. - 6060 руб.) составляют в размере 53 940 рублей. Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Голомазов И.А. не согласившись с заявленными требованиями истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Из заключенного сторонами договора займа следует, что срок его исполнения определён сторонами в 10 дней, т.е. до 20 сентября 2016 года.

Ответчик свою обязанность в установленный договором срок не исполнил, а значит истцу 21 сентября 2016 года стало известно о своих нарушенных правах.

Следовательно, начиная с 21 сентября 2016 года, истец вправе был обратиться за защитой нарушенных прав в течение 3-х лет, т.е. до 21 сентября 2019 года.

Однако настоящее исковое заявление направлено в суд только 13 ноября 2023 года.

При этом ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области 17 февраля 2023 года, т.е. также за сроком исковой давности.

Таким образом, истец обратился в суд за взысканием задолженности, за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, а потому в удовлетворении заявленных требований ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 940 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 268 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░