Решение по делу № 2-1230/2022 (2-4710/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-1230/2022

УИД 54RS0001-01-2021-009516-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года                             город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                        Лавровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи                   Перовой Г.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой К.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

    Казанова К.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу ... по иску Казановой К.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым в пользу Казановой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 78116 рублей.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Период просрочки, начинается с момента, когда у ответчика возникла обязанность возместить страховое возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были переданы в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу, что составляет 941 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, сумма неустойки составляет 735071 рубль 56 копеек, исходя из следующего расчета: 78116 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 941 (количество дней просрочки) *1% = 735071,56 рублей.

    Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Установленный настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия о выплате неустойки, на которую поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об удовлетворении требований о неустойки в размере 984 рубля 84 копеек.

    Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 399015 рублей 16 копеек (400000-984,84).

    Казанова К.А. просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу неустойку в размере 399015 рублей 16 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг юриста (представителя) в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 28 копеек.

    Истец Казанова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

    Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

    Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - временная администрация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено надлежащим образом в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в случае взыскания неустойки, считает, что заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения и может быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под управлением водителя ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Казановой К.А. (л.д.59).

    В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему Казановой К.А., причинены механические повреждения: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, подушка безопасности сидения правая, ремни безопасности передние оба.

ДД.ММ.ГГГГ Казанова К.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 103 984 руб., из которых: 98 484 руб. – страховое возмещение, 5 500 руб. – расходы за оплату независимой экспертизы (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Казанова К.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение (л.д.67).

    После получения указанной претензии ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требования о выплате страхового возмещения истцу оставил без удовлетворения, о чем сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 114 965 руб., и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 принято решение № ... о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Казановой К.А. страхового возмещения в размере 121 716 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 553 руб. (л.д.83-88).

    Не согласившись с упомянутым решением от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с иском в суд об обжаловании решения.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу ..., согласно которому решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы страхового возмещения изменено, взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Казановой К.А. страховое возмещение в размере 78 116 рублей. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило решение суда в полном объеме в размере 78116 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 553 руб. (л.д.89, 89 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Казанова К.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей (л.д. 11), заявление Казановой К.А. оставлено без удовлетворения.

    Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... требование Казановой К.А. удовлетворено частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 рубля 84 копейки (л.д. 44-48).

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Из содержания приведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

     Истец Казанова К.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению.

    Выплата страхового возмещения в размере 78116 рублей по решению Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629614,96 рублей (78116 рублей х 1% х 806 дней), с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО. С учетом ограничения суммы взыскания неустойки, а также выплаченной части неустойки в размере 984,84 руб., сумма неустойки составляет 399015,16 рублей (400 000 – 984,84).

    Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

    Так, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Однако, в данном случае ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не исполнило свои обязательства перед Казановой К.А. в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому основания для освобождения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от уплаты неустойки отсутствуют.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

    В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                              от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

    То обстоятельство, что размер штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.

    Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

    В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

    Принимая во внимание характер возникшего спора, заявленного истцом периода для исчисления неустойки, составившего более двух лет, ее величину и соотношение с размером неполученной в срок страховой выплатой, характер и степень вины ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, с учетом наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание, что страховой компанией частично выплачивалась неустойка, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей, за невыполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение установленного законом об ОСАГО срока, по мнению суда, указанная сумма соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

    В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    В подтверждение почтовых расходов в суд представлены описи вложений и кассовые чеки (л.д.18,19) на общую сумму 469,28 рублей (258,04+?211,24).

    Суд признает понесенные расходы, подтвержденные кассовыми чеками, необходимыми для рассмотрения дела, поскольку они обусловлены фактическим процессуальным поведением истца на стадии рассмотрения дела, в связи с чем требования о взыскании названных сумм подлежат удовлетворению, а именно подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, доказательств несения расходов истом не представлено.

    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казановой К.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Казановой К.А. неустойку в сумме 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 469,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

    Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2022.

    Судья                                                   /подпись/                  А.Н. Лаврова

    Подлинник документа находится в материалах гражданского дела                                            № 2-1230/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.