Решение по делу № 1-335/2014 от 01.08.2014

1-335-2014

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., адвоката Ильиных И.Л., подсудимого Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смирнова В.А., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес>, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 79, 70 УК РФ к 4 годам и 9 месяцам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев и 29 дней с удержанием 20% заработка, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц и 11 дней, под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- по пункту «а» части 3 статье 158 УК РФ (семь преступлений) суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 21 часа Смирнов В.А., находясь у дома <адрес>, и имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, Смирнов подошел к дому по улице <адрес> и, убедившись, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, отодвинул скамейку от входной двери, ведущей в сени, где найденной тут же металлической пластиной, повредил металлический замок входной двери, через которую незаконно проник в жилище гр.В., откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр.В.: ЖК телевизор «ДНС» за 6 900 рублей, находящийся в коробке с документами, не представляющими материальной ценности, планшетный компьютер «Престижио» за 2 700 рублей, фен «Браун» за 1 000 рублей, телефон «Нокиа» за 4 000 рублей с картой памяти на 4 Гб стоимостью 500 рублей, с которыми скрылся, причинив потерпевшей гр.В., значительный материальный ущерб в размере 15 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 до 14.30 часов Смирнов В.А., находясь у дома <адрес>, и имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, Смирнов, подошел к указанному дому и, убедившись, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, проломил деревянную обшивку в стене, и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище гр.Е., откуда тайно похитил 4 000 рублей, телефон «Нокиа» за 500 рублей с сим картой, не представляющей материальной ценности, набор бокалов стоимостью 500 рублей, принадлежащие гр.Д., а также электрический фен за 1 500 рублей, находящийся в коробке с документами, не представляющими материальной ценности, два косметических набора стоимостью 400 рублей за каждый, на общую сумму 800 рублей, заварочный чайник стоимостью 300 рублей, два крема стоимостью 250 рублей за каждый на общую сумму 500 рублей, принадлежащие гр.Е..

После чего, Смирнов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему гр.Д., значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей и потерпевшей гр.Е., материальный ущерб в размере 3 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Смирнов В.А., находясь у дома <адрес>, и имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, Смирнов, подошел к указанному дому и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, найденным, во дворе дома, ледорубом повредил металлический замок на входной двери, через которую незаконно проник в жилище гр.Г., откуда тайно похитил ноутбук «Леново» за 7 000 рублей, модем с флеш. картой общей стоимостью 1 000 рублей и телефон «Нокиа» за 1 000 рублей, с которыми скрылся, причинив потерпевшей гр.Г. значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут Смирнов В. А., находясь у дома по <адрес>, и имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, Смирнов подошел к указанному дому и, убедившись, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через открытую входную дверь незаконно проник в жилище гр.А., откуда тайно похитил золотое кольцо за 15 000 рублей и 3 500 рублей, принадлежащие гр.А., с которыми скрылся, причинив потерпевшей гр.А., значительный материальный ущерб в размере 18 500 рублей.

Днем в начале июня 2014 года, точная дата не установлена, Смирнов В.А., находясь у жилого дома, принадлежащего гр.Ж., расположенного в дачном кооперативе «<данные изъяты>», находящегося вдоль <адрес>, и имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить его кражу.

С этой целью, Смирнов, подошел к вышеуказанному дому, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, прошел в придомовую территорию, где на дровянике заметил сварочный аппарат, стоимостью 5 000 рублей, который тут же похитил, а затем, через открытую дверь подсудимый незаконно проник в жилище гр.Ж., откуда тайно похитил бензопилу «Штиль» за 5 000 рублей, газовую печь за 4 000 рублей и пять кранов для перекрывания воды, общей стоимостью 800 рублей, принадлежащие гр.Ж., с которыми скрылся, причинив потерпевшему гр.Ж., значительный материальный ущерб в размере 14 800 рублей.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.А., находясь у дома <адрес>, и имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу с незаконным проникновением в помещение.

С этой целью, Смирнов, подошел к указанному дому и, убедившись, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, перелез через забор, ведущий во двор дома, после чего через открытую дверь незаконно проник в помещение котельной, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Оками» за 4 000 рублей, принадлежащий гр.З., с которым скрылся, причинив потерпевшему гр.З., материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В утреннее время в начале июня 2014 года, точная дата не установлена, Смирнов В.А., находясь у дома <адрес>, и имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу с незаконным проникновением в помещение.

С этой целью, Смирнов, подошел к указанному дому и, убедившись, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, перелез через забор, ведущий во двор дома, после чего через открытую дверь незаконно проник в помещение сеней, откуда тайно похитил перфоратор «Деволт» за 4 500 рублей, находящийся в пластиковом чемодане, не представляющим материальной ценности, ударную дрель за 3 800 рублей, находящуюся в пластиковом чемодане, не представляющим материальной ценности, принадлежащие гр.И., с которыми скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 8 300 рублей.

    Подсудимый Смирнов В.А., свою вину в совершении указанных преступлений фактически признал полностью, однако пояснил, что по первому эпизоду из дома гр.Е. деньги не похищал, по эпизоду в отношении потерпевшей гр.А. им было похищено лишь 2 000 рублей, а не 3 500, как указано в обвинительном заключении, по эпизоду в отношении потерпевшего гр.Ж., он сварочный аппарат похитил не из дома, а из помещения, где лежали дрова, по преступлению в отношении потерпевшего гр.З., он также в дом не поникал, а похитил сварочный аппарат из помещения котельной, по преступлению в отношении потерпевшего гр.И., он также в дом не проникал, а похитил дрель и перфоратор из хозяйственного помещения – сеней.

Доказательства по преступлению в отношении гр.В.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась домой, где обнаружила, что в её дом совершено проникновение, путем взлома дверного замка. В результате осмотра она обнаружила, что пропало ее имущество, на общую сумму 15 100 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.К., следует, что в ходе работы с подозреваемым Смирновым было выявлено семь эпизодов его преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества. Показания об этом давались Смирновым добровольно, также он писал явки с повинной. Смирнов подтвердил свои показания в ходе проведения следственного эксперимента.

Вина по этому эпизоду подтверждается явкой с повинной, а также проверкой показаний подозреваемого на месте преступления, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия.

Доказательства по преступлению в отношении гр.Д.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратился домой, где обнаружил, что в его дом совершено проникновение, путем отжима двери. В результате осмотра он обнаружил, что пропало его имущество, на общую сумму 5 000 рублей, что является для него значительным ущербом, кроме того, пропало имущество гр.Е. на сумму 3 100 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей гр.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о краже из дома. Когда она возвратилась домой, то обнаружила, что в её дом совершено проникновение. В результате осмотра она обнаружил, что пропало её имущество, на общую сумму 3 100 рублей, что является для неё значительным ущербом.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.К., следует, что в ходе работы с подозреваемым Смирновым было выявлено семь эпизодов его преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества. Показания об этом давались Смирновым добровольно, также он писал явки с повинной. Смирнов подтвердил свои показания в ходе проведения следственного эксперимента.

Вина по этому эпизоду подтверждается явкой с повинной, а также проверкой его показаний на месте преступления, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте.

Доказательства по преступлению в отношении гр.Г.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о приходе в её дом неизвестного гражданина, который отвлек внимание её дочери и похитил имущество на 9 000 рублей, что является для неё значительным ущербом.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.К., следует, что в ходе работы с подозреваемым Смирновым было выявлено семь эпизодов его преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества. Показания об этом давались Смирновым добровольно, также он писал явки с повинной. Смирнов подтвердил свои показания в ходе проведения следственного эксперимента.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, когда туда пришел Смирнов. Он попросил воды, представившись соседом. Когда она наливала воду, то заметила, что Смирнов обыскивает шкатулку мамы. Она сделала ему замечание и забрала шкатулку. После этого, Смирнов вновь попросил воды, пока она набирала воду, Смирнов вышел из дома, забрав с собой телефон и ноутбук.

Вина по этому эпизоду подтверждается явкой с повинной, а также проверкой показаний подозреваемого на месте преступления, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы.

Доказательства по преступлению в отношении гр.А.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она возвратилась из магазина и обнаружила в доме Смирнова, который пояснил, что пришел к её сыну. Когда Смирнов ушел, она обнаружила отсутствие денег и золотого кольца на общую сумму 18 500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.К., следует, что в ходе работы с подозреваемым Смирновым было выявлено семь эпизодов его преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества. Показания об этом давались Смирновым добровольно, также он писал явки с повинной. Смирнов подтвердил свои показания в ходе проведения следственного эксперимента.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Б.,

Вина по этому эпизоду подтверждается явкой с повинной, а также проверкой показаний подозреваемого на месте преступления, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания по фотографии, протоколом выемки и осмотра залогового билета.

Доказательства по преступлению в отношении гр.Ж.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме кооператива «<данные изъяты>» где проживает постоянно. Поскольку он был пьян, то уснул. Когда проснулся, обнаружил, что на придомовой территории с дровяника пропал сварочный аппарат, а из бытовки дома пропала бензопила, кроме того, оттуда же были похищены запорные краны и газовая печь. Всего было похищено имущество на общую сумму 14 800 рублей, что является для него значительным ущербом.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.К., следует, что в ходе работы с подозреваемым Смирновым было выявлено семь эпизодов его преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества. Показания об этом давались Смирновым добровольно, также он писал явки с повинной. Смирнов подтвердил свои показания в ходе проведения следственного эксперимента.

Вина по этому эпизоду подтверждается явкой с повинной, а также проверкой его показаний на месте преступления, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте.

Доказательства по преступлению в отношении гр.З.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил включить отопление в своем доме, для чего прошел в помещение, где расположен газовый котел. Там на полу находился, принадлежащий ему сварочный аппарат. Когда он следующим днем пришел в это же помещение, то не обнаружил сварочного аппарата. Всего было похищено имущество на общую сумму 4 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.К., следует, что в ходе работы с подозреваемым Смирновым было выявлено семь эпизодов его преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества. Показания об этом давались Смирновым добровольно, также он писал явки с повинной. Смирнов подтвердил свои показания в ходе проведения следственного эксперимента.

Вина по этому эпизоду подтверждается явкой с повинной, а также проверкой его показаний на месте преступления, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте.

Доказательства по преступлению в отношении гр.И.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился инструмент для производства ремонта. Этот инструмент находился в летней прихожей его частного дома. Однако, он не обнаружил, принадлежащие ему перфоратор и дрель. Всего было похищено имущество на общую сумму 8 300 рублей, что является для него значительным ущербом.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.К., следует, что в ходе работы с подозреваемым Смирновым было выявлено семь эпизодов его преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества. Показания об этом давались Смирновым добровольно, также он писал явки с повинной. Смирнов подтвердил свои показания в ходе проведения следственного эксперимента.

Вина по этому эпизоду подтверждается явкой с повинной, а также проверкой его показаний на месте преступления, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте.

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что Смирнов прибыв к дому потерпевшего гр.И. указал, что пройдя через калитку, он оказался во дворе дома, где прошел в гараж, откуда похитил перфоратор и дрель.

    Подсудимый Смирнов В.А., признавая свою вину, показал суду, что по первому эпизоду хищения из дома гр.Е. он деньги не похищал, а по эпизоду в отношении потерпевшей гр.А. им было похищено лишь 2 000 рублей, однако суд, не доверяет показаниям подсудимого в этой части, считая, что такая позиция подсудимого обусловлена его защитительной тактикой.

Каких либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом не установлено, в связи с чем, суд полностью доверяет показания потерпевших о похищенном имуществе и понесенном, в связи с этим ущербе.

Исследовав все материалы уголовного дела, суд считает необходимым исключить по эпизоду в отношении потерпевшего гр.Ж. указание на то, что сварочный аппарат был похищен из жилища потерпевшего, так как это не подтверждается материалами уголовного дела и судебным следствием.

Переходя к обсуждению о квалификации действий виновного, суд, учитывая позицию государственного обвинителя, полагает необходимым исключить указание на причинение «значительного» ущерба в отношении потерпевшей гр.Е., по преступлению в отношении потерпевшего гр.З., исключить квалифицирующий признак причинения «значительного» ущерба и незаконного проникновения в «жилище» потерпевшего, по преступлению в отношении потерпевшего гр.И., также исключить квалифицирующий признак, незаконного проникновения в «жилище».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова В.А., по преступлению в отношении потерпевшего гр.З., по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению в отношении потерпевшего гр.И., по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по остальным пяти преступлениям каждое по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Содеянное Смирновым В.А., относится к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести.

По месту жительства Смирнов В.А., характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства – положительно, состоит на учете в Пермском краевом наркологическом диспансере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явки с повинной, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает - рецидив преступлений, который является особо опасным.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, который совершил преступления в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, суд считает, что наказание Смирнову В.А., должно быть назначено только в виде изоляции от общества, с учетом наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения категории преступлений и назначения дополнительных видов наказаний судом не усматривается.

Гражданские иски потерпевшими заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу требований статьи 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 316–317 УПК РФ, суд.,    

приговорил:

Смирнова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Смирнову В.А., наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Руководствуясь статьей 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Смирнову В.А., определить к отбытию 5 лет и 5 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания, время содержания Смирнова В.А., под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Смирнову В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключение под стражу.

Взыскать со Смирнова В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу гр.В. 15 100 рублей, гр.А. 18 500 рублей, гр.Г. 9 000 рублей, гр.Д. 5 000 рублей, гр.Е. 3 100 рублей, гр.Ж. 14 800 рублей, гр.З. 4 000 рублей, гр.И. 8 300 рублей.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Л.Перов