Решение по делу № 33-132/2022 от 26.08.2022

Судья Димитриева Н.С.                             Строка 203, госпошлина 150 руб.

Докладчик Гомола С.Н.                             Дело № 2-62/2022; № 33-132/2022 г.

         УИД 83RS0001-01-2021-002030-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                    28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

    судей Селезнева С.С., Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пахомовой Е.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2022 года в редакции дополнительного решения от 1 июля 2022 года, которым

исковое заявление Клементьевой ФИО11 к Пахомовой ФИО12 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено частично.

Расторгнут договор от 10 февраля 2020 года, заключенный между Пахомовой ФИО13 и Клементьевой ФИО14.

Взысканы с Пахомовой ФИО15 в пользу Клементьевой ФИО16 задолженность по договору займа в размере 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 417 рублей 63 копейки, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 рублей 18 копеек, всего взыскано                  435 844 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., судебная коллегия

установила:

Клементьева Е.В. обратилась в суд с иском к Пахомовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2020 года между ФИО6 (в настоящее время Клементьева Е.С.) и Пахомовой Е.В. был заключен договор купли-продажи бизнеса - салон «Медтехника для дома», стоимостью 600 000 рублей. Согласно условиям договора стороны согласовали рассрочку и сроки оплаты стоимости предмета договора - ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца в размере от 15 000 рублей до 20 000 рублей, с окончательным расчетом по договору не позднее 31 мая 2024 года.

Во исполнение указанного договора, истцом 10 февраля 2020 года передан ответчику предмет договора – салон «Медтехника для дома», но ответчик со своей стороны обязательства по ежемесячному внесению платежей с 27 февраля                     2020 года надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность. 11 октября 2021 года ею ответчику было направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате всей суммы задолженности, которое Пахомовой Е.В. проигнорировано. Нарушение очередного срока оплаты по заключенному договору свидетельствуют о существенном нарушении его условий и влечет право продавца потребовать расторжения договора, оплаты денежных средств за товар в полном объеме до истечения срока, на который была предоставлена рассрочка, а также, ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 февраля 2020 года.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Пахомова Е.В. В апелляционной жалобе она просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд, установив, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, удовлетворил иск, сославшись на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Заявленные Клементьевой Е.С. требования должны были быть рассмотрены в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление должно было быть возвращено истцу.

Считает, что сумма задолженности по договору определена неверно, также период нарушения условий договора и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности. Не снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд нарушил баланс интересов сторон.

Полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг являются завышенными и доказательств их оплаты не представлено.

Ссылается на то, что Клементьевой Е.С. исковое заявление с приложенными к нему документами ответчику не направлялось, в связи с чем, у нее не было возможности осуществлять защиту своих прав в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Клементьева Е.С. просит решение суда о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         10 февраля 2020 года между ИП ФИО6 и ИП Пахомовой Е.В. заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику салон «Медтехника для дома» за 600 000 рублей. Выплата суммы производится в размере от 15 000 до                    20 000 рублей по желанию Пахомовой Е.В., 27 числа каждого месяца в течение                5 лет разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31 мая 2024 года.

В подтверждение договора Пахомова Е.В. выдала истцу долговую расписку, удостоверяющую получение от истца салона «Медтехника для дома» стоимостью 600 000 рублей.

Клементьева Е.С. 4 февраля 2020 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пахомова Е.В. 3 марта 2021 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пояснениями истца во исполнение договора выплатила Клементьевой Е.С. 6 300рублей за товар.

По представленным чекам Пахомова Е.В. выплатила Клементьевой Е.С.:

22 февраля 2020 года- 12 000 рублей, 17 марта 2020 года – 13 800 рублей,                        21 апреля 2020 года – 10 000 рублей, 9 июня 2020 года – 15 000 рублей, 17 июля 2020 года - 15 000 рублей, 8 августа 2020 года – 15 000 рублей, 23 сентября                   2020 года – 11 100 рублей, 17 октября 2020 года – 15 000 рублей, 19 ноября                  2020 года – 13 800 рублей, 26 декабря 2020 года - 15 000 рублей, 26 января              2021 года – 10 000 рублей, 26 января 2021 года- 5 000 рублей, 1 марта                           2021 года – 5000 рублей (л.д.49), 21 апреля 2021 года – 15 000 рублей, 20 мая                            2021 года - 15 000 рублей, 8 октября 2021 года – 5 000 рублей, 4 ноября                     2021 года - 5000 рублей, 2 декабря 2021 года – 5000 рублей (л.д.49), 12 января 2022 года – 5 000 рублей (л.д.49), 11 июня 2022 года - 1000 рублей, 10 июня                  2022 года - 2000 рублей, 9 апреля 2022 года – 1000 рублей, 24 марта                                 2022 года – 1000 рублей, 23 февраля 2022 года - 500 рублей, 11 мая                                2022 года – 1500 рублей, 6 мая 2022 года – 1000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395 ГК РФ, гл. 42 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа на сумму                600 000 рублей, и поскольку ответчик нарушил сроки уплаты с него подлежит взысканию оставшаяся сумму долга в размере 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2020 года              29 ноября 2021 года, а также государственная пошлина, судебные расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства и противоречат материалам дела.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Анализируя содержание договора от 10 февраля 2020 года и долговой расписки судебная коллегия считает, что их содержание не свидетельствует о наличии между сторонами договора займа, так как в соответствии с ч. 1                   ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из искового заявления, договора от 10 февраля 2020 года, объяснений сторон в суде первой инстанции и апелляционной инстанций следует, что                           Клементьева Е.С. продала Пахомовой Е.В. салон «Медтехника для дома», с оборудованием и медтехникой за 600 000 рублей.

Факт передачи имущества подтверждается объяснениями Пахомовой Е.В., а также распиской от 10 февраля 2020 года.

На основании изложенного, исходя из общей действительной воли сторон, судебная коллегия находит, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку в силу положений п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 433 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах с целью восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца принятое судом решение подлежит отмене, с принятием нового решения.

Требование истца о расторжении договора от 10 февраля 2020 года в силу положений ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку Клементьева Е.С. ссылающаяся на существенное нарушение договора суду доказательств такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на ее интересах не представила. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Доказательств того, что сторонами спорного договора купли-продажи было достигнуто соглашение о расторжении договора не имеется.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 486, 488 ГК РФ, находит обоснованными требования Клементьевой Е.С. об оплате товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку Пахомова Е.В. своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором                         купли-продажи товара.

Исходя из представленных суду квитанций о внесенных Пахомовой Е.В. платежей, пояснений сторон следует, что Пахомовой Е.В. на дату вынесения решения суда первой инстанции уплачено по договору от 10 февраля 2020 года - 212 000 рублей, в связи с чем с нее подлежит взысканию за товар 388 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что денежные средства в размере 1 000 рублей по квитанциям от 21 февраля 2020 года не могут быть учтены в размере платежей внесенных Пахомовой Е.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные денежные средства получены Клементьевой Е.С. Из представленных Клементьевой Е.С. суду доказательств на ее имя счета с номерами 9313, 8262 не открывались.

Денежные средства, уплаченные после вынесения судом первой инстанции решения, в размере 8 000 рублей подлежат зачету в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488, 395 ГК РФ, п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7                               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с Пахомовой Е.В. подлежат взысканию проценты на сумму, уплата которой просрочена, со дня, когда по договору товар должен быть оплачен по день вынесения решения судом.

Клементьевой Е.С. требование о взыскании процентов по день уплаты денежные средств по договору не заявлялось.

Судебная коллегия, исходя из условий договора и представленных документов по вносимым Пахомовой Е.В. платежам, положений ст. ст. 193,191 ГК РФ, считает, что проценты подлежат взысканию за период с 2 марта 2021 года по 2 февраля 2022 года в сумме 23 384 рублей 81 копейка.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7                               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Оснований для снижения размера процентов, в соответствии с п. 6                 ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку размер процентов исчислен исходя из ставки ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от           21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек..

Из приведенных положений следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Истцом в подтверждение судебных расходов за оказание юридический услуг представлены:

- чек № 203nomcdjf от 29 сентября 2021 года о перечислении                              ИП Екимовой О.Н. 2 000 рублей за подготовку претензии;

- чек № 205f1pvhyu от 2 ноября 2021 года о перечислении                                         ИП Екимовой О.Н. 4 000 рублей за подготовку иска.

    Однако указанные документы подтверждают лишь факт несения Клементьевой Е.С. судебных расходов, при этом их связь с рассматриваемым делом документально не подтверждена, истцом доказательств несения судебных расходов именно по спору (договор об оказании юридических услуг, акт-приема выполненных работ и др.), связанному с настоящим делом, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований        Клементьевой Е.С. о взыскания судебных расходов, в части оказания юридических услуг, судебная коллегия не находит.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 313 рублей                85 копеек.

Исходя из положений ст. 122 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в пп. 2                п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» доводы апелляционной жалобы о том, что Клементьевой Е.С. выбран неверный способ защиты права, поскольку заявленные ею требования должны были быть рассмотрены в порядке приказного производства, а исковое заявление должно было быть возвращено истцу, являются несостоятельными, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о расторжении договора.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от        2 февраля 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Клементьевой ФИО17 к Пахомовой ФИО18 о расторжении договора купли-продажи от 10 февраля                2020 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой ФИО19 задолженность по договору купли-продажи от 10 февраля 2020 года в размере 388 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 384 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313 рублей 85 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                               С.Н. Гомола

Судьи                                                           С.С. Селезнев

    Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года