Решение по делу № 2-1071/2015 (2-5856/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-1071/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием представителя истца ООО (Наименование1) С.А. Тринеева, действующего на основании доверенности,

ответчиков С.В. Костенко, А.С. Костенко, Т.Д. Свиридовой,

представителя ответчика С.В. Костенко И.А. Лазаренко, действующей на основании устного заявления ответчика, занесённого в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Костенко С. В., Костенко А. С., Свиридовой Т. Д. о признании договора дарения земельного участка и жилого строения от (ДД.ММ.ГГГГ) года и договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными в связи с их мнимостью,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с исковым заявлением к С.В. Костенко, А.С. Костенко, Т.Д. Свиридовой, в котором просило признать недействительными в связи с их мнимостью:

договор дарения земельного участка и жилого строения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключённый между С.В. Костенко и А.С. Костенко, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) года (№);

договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), заключённый между С.В. Костенко и Т.Д. Свиридовой.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование1) и ИП Костенко С.В. был заключен договор поставки товара, по которому у ИП Костенко С.В. образовалась задолженность. (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование1) подало исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ИП Костенко С.В. суммы долга. Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу (№) с ИП Костенко С.В. в пользу ООО (Наименование1) взысканы <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины. ИП Костенко С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед контрагентами. Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года в отношении ИП Костенко С.В. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года ИП Костенко С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён (ФИО1). Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу (№) о несостоятельности (банкротстве) ИП Костенко С.В. прекращено. В ходе осуществления конкурсного производства, конкурсным управляющим были установлены сделки по отчуждению имущества, осуществленные ИП Костенко С.В. в период своей предпринимательской деятельности: договор дарения земельного участка и жилого строения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, зарегистрированный (ДД.ММ.ГГГГ) года за (№); договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Дачу по адресу: <адрес>, С.В. Костенко оформил на сына – А.С. Костенко по договору дарения. Автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), – на родную сестру жены Т.Д. Свиридову по договору купли–продажи. Истец утверждает, что С.В. Костенко совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, с целью избежать ареста имущества в рамках растущей задолженности перед кредиторами. Сделки совершены без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, так как А.С. Костенко и Т.Д. Свиридова являются родственниками С.В. Костенко.

В судебном заседании представитель истца ООО (Наименование1) С.А. Тринеев, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики С.В. Костенко, А.С. Костенко, Т.Д. Свиридова в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика С.В. Костенко И.А. Лазаренко, действующая на основании устного заявления ответчика, занесённого в протокол судебного заседания, возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166–176, 178–181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 года, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемые сделки заключены до 01.09.2013 года, то при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли; по мнимой сделке стороны преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года С.В. Костенко (даритель) и А.С. Костенко (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№), с расположенным на нем жилым строением общей площадью <данные изъяты> кв.м., договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) года (№).

Также С.В. Костенко и Т.Д. Свиридова заключили договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№). Стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование1) и ИП Костенко С.В. был заключён договор поставки (№) (с отсрочкой платежа).

(ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование1) подало исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ИП Костенко С.В. суммы долга по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу (№) с ИП Костенко С.В. в пользу ООО (Наименование1) взысканы <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ИП Костенко С.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед контрагентами. Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года в отношении ИП Костенко С.В. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Костенко С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу (№) о несостоятельности (банкротстве) ИП Костенко С.В. прекращено.

Доводы представителя истца ООО (Наименование1) С.А. Тринеева, действующего на основании доверенности, о мнимости сделок, совершенных С.В. Костенко в отношении недвижимого имущества и автомобиля, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным договорам мнимость сделок исключает намерение одной из сторон прекратить своё право собственности на предмет сделки, а для другой стороны исключает намерение приобрести право собственности на предмет сделки.

Как следует из материалов дела, по договору дарения земельного участка и жилого строения от (ДД.ММ.ГГГГ) года произошёл переход права собственности от С.В. Костенко к А.С. Костенко. Право собственности на земельный участок для садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес> зарегистрировано за Костенко А.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, (№) является Свиридова Т.Д. Аналогичная информация содержится в карточке учета транспортных средств (Госорган1).

Таким образом, оспариваемые договоры заключены ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего обязательства по конкретному договору, содержат все существенные условия. Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, транспортное средство также было поставлено на учёт с указанием нового собственника, обязательства по сделкам исполнены сторонами.

Более того, договор дарения земельного участка и жилого строения от (ДД.ММ.ГГГГ) года и договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года автомобиля (Марка1) были заключены С.В. Костенко до момента заключения договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года с истцом, и соответственно до момента образования задолженности перед кредиторами, которая привела ИП Костенко С.В. к несостоятельности (банкротству).

Сам факт заключения сделок между лицами, имеющими родственные или иные связи, не свидетельствует о мнимости заключённых договоров, поскольку сделки между родственниками законом не запрещены.

Каких-либо иных доказательств, кроме устных пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемые сделки не породили никаких правовых последствий, что сделки заключены в целях избежания наложения ареста на имущество в рамках растущей задолженности перед кредиторами, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ООО (Наименование1) необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Костенко С. В., Костенко А. С., Свиридовой Т. Д. о признании договора дарения земельного участка и жилого строения от (ДД.ММ.ГГГГ) года и договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года недействительными в связи с их мнимостью отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: