Решение по делу № 33-846/2016 от 27.04.2016

Судья Мельников С.Е.           дело № 33-846/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  17 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Коробейникова А.Н. на решение
Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Коробейникова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возмещение ущерба в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Коробейникову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 318859 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по договору комбинированного страхования от 18 ноября 2012 года ФИО1 произведена страховая выплата на сумму 318859 рублей в связи с повреждением конструктивных элементов, внутренней отделки и оборудования строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пожар возник по вине Коробейникова А.Н., очаг пожара размещался в соседнем строении, переоборудованном в гараж по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось нарушение правил противопожарного режима Коробейниковым А.Н. – оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, вследствие чего с него, как с виновного лица, подлежит взысканию сумма произведенной ФИО1 страховой выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробейников А.Н. просит решение отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в суде доказательств его вины в возникновении пожара не установлено, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана только вероятная причина пожара. Акты осмотра и размер ущерба составлены без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» приводит доводы в поддержку решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая, что ответчик в состоянии погасить ущерб в полном объеме, поэтому суд необоснованно уменьшил размер возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик Коробейников А.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Обсудив доводы жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 17 марта 2013 года в результате возгорания гаража по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены хозяйственные постройки (сарай, гараж, старый хлев, автомобиль) ФИО2, а также поврежден соседний жилой дом ФИО1 В ходе дознания было установлено, что сын ФИО2 Коробейников А.Н. днем 17 марта 2013 года находился в гараже, где в ходе ремонта автомобиля включил тепловентилятор и, оставив его включенным, уехал. В результате длительной эксплуатации электрооборудования в гараже произошло ослабление контактов в соединение электропроводов, аварийный режим в сети, возник пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2013 года, виновным в возникновении пожара признан Коробейников А.Н., нарушивший подпункт «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года.

Подпунктом «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», установлен запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно отчету оценки ущерба проведенного ООО «ОцЭкс» от 20 апреля 2013 года восстановительная стоимость поврежденных конструктивных элементов оборудования застрахованного строения дома с учетом накопленного износа составляет 303859 рублей, стоимость поврежденного имущества 16940 рублей.

18 июля 2013 года на основании договора комбинированного страхования имущества физических лиц <№> от 18 ноября 2012 года, с объектом страхования - дом и гараж по адресу: <адрес>, в связи с причинением ущерба в результате пожара ООО СК «Цюрих» (в дальнейшем переименовано в ООО «Зетта Страхование») выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 318859 рублей.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что наступление страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Определяя размер подлежащего взысканию выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО «ОцЭкс» о восстановительной стоимости поврежденных конструктивных элементов оборудования застрахованного строения дома, с учетом накопленного износа и стоимости поврежденного имущества оценил его, нашел законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения. Указанный отчет ответчиком Коробейниковым А.Н. в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу им в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В апелляционной жалобе оспаривается вина Коробейникова А.Н. в произошедшем пожаре в связи с тем, что выводы, содержащиеся в документах о пожаре, носят предположительный характер, отсутствует привлечение к административной ответственности.

Вместе с тем данные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно, при правильном применении норм материального права, признаны несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось то, что Коробейников А.Н., производя в гараже ремонт автомашины, без присмотра оставил включенный в сеть тепловентилятор, допустил нарушения Правил противопожарного режима, что привело к возникновению пожара.

Данный вывод соответствует представленным доказательствам и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации возложена на Коробейникова А.Н. обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества, акт об осмотре был составлен без участия последнего не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда о наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре имущества.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера взыскиваемой суммы судом обосновано применены положения статьи 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом вины ответчика, его семейного и имущественного положения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что суд необоснованно уменьшил сумму ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Коробейникова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Волкова    

Судьи                              Е.В. Кольцова

Ан.В. Иванов